臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基金簡字第45號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃俊程
（另案於法務部○○○○○○○○執行羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第172
2號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃俊程犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
證據補充：被告黃俊程於本院準備程序時之自白（本院金訴 卷第140頁）。
二、論罪科刑：
（一）本案被告所為犯行，係構成刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬 洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而被告之分工，係 先由被告向告訴人王富財取得帳戶資料後，再交予詐欺集 團成員收受，供詐欺集團作為人頭帳戶使用。被告以此輾 轉、迂迴之方式，製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者 難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款定義之洗錢行為。 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（二）本案係由被告收受告訴人提供之帳戶資料後，轉交予詐欺 集團作為人頭帳戶使用，是被告就本案犯行與詐欺集團成 員間，互有犯意聯絡，並分工合作，互相利用他人行為以 達犯罪目的及行為分擔，從而，被告與「湯福雄」、「房 喆堯」、「Angus Lin」、「楊專員」等詐欺集團成員間 ，就本案詐欺及洗錢之犯行應成立共同正犯。
（三）被告所犯加重詐欺罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。
（四）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺東地方 法院以100年度訴字第350號判決判處應執行有期徒刑6年6 月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於民國109年1
月4日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑。其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定 之累犯，而依司法院大法官第775號解釋意旨，於被告構 成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法 罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案 ，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案與本案犯行 罪質不同，難認其所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反 應力薄弱之情，爰參酌上開解釋意旨，不予加重其刑。（五）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，而被告於審理時自白洗錢之 犯行（本院金訴卷第140頁），依前開規定，原應減輕其 刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉各款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法 院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」即最低刑度為1 年以上有期徒刑。惟同為三人以上共犯詐欺取財犯行之人 ，其犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑均為1年以上有期徒刑，不可謂不重，苟未依 個案情節予以妥適量刑，實有悖於罪刑相當原則。查被告 係受他人指示而為本案犯行，並非居於主導犯罪之地位， 其參與本案犯罪之程度尚屬輕微。且被告已於本院審理時 以3萬元與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（ 本院金訴卷第149-150頁）。本院綜合觀察被告之犯罪情 狀，認縱課處法定最低度刑，仍屬過重，堪認有情輕法重 之情，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處 ，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，使詐欺集 團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所 得之金流層轉，無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響
；然考量被告於審理時終能坦承犯行之犯後態度，且符合 洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並與告訴人調解成 立；兼衡被告本案犯罪參與程度、動機、目的、手段，及 警詢時自承國中結業之智識程度、現無業之生活狀況（偵 6944卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）被告本案所取得告訴人之金融帳戶存摺及提款卡等資料， 已遭被告上交詐欺集團而丟棄，此經被告於準備程序時供 述在卷（本院金訴卷第141頁），雖未扣案，應認被告已 無事實上處分權，爰不予宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林渝鈞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 陳忠賢
【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件：】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1722號
被 告 黃俊程 男 41歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊程（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院以110年度審訴 字第8號為有罪判決，此部分非本件起訴之犯罪事實）於民 國109年5月間加入「湯福雄」、「房喆堯」（上2人所涉詐 欺等案，另由他署偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「Angus Lin」、「楊專員」等成年人所組成3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺 犯罪組織（下稱詐欺集團），負責依指示收取被害人遭騙而 交付之帳戶資料，約定每次可得不詳報酬，遂與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團內之不詳成員於109年5月29日11時24分許，向王富財（ 所涉詐欺等罪嫌，由本署另案偵辦中）佯為台新銀行專員， 謊稱：申請貸款須提供其他銀行帳戶資料等語，致王富財陷 於錯誤而於同年6月3日12時9分許，在基隆市七堵區明德三 路百福車站前其所駕駛之聯結車上，將其名下中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號、兆豐國際商業銀行帳 號000-00000000000號、臺灣土地銀行帳號000-00000000000 6號帳戶之存摺、提款卡當面交付予自稱為「Angus Lin」助 理之黃俊程，並透過LINE傳送密碼予「Angus Lin」而詐欺 取財得逞，黃俊程再輾轉將上開帳戶資料交付詐欺集團成員 ，供詐欺集團作為人頭帳戶使用並製造物流斷點，以隱匿犯 罪所得（即上開帳戶資料）之去向。嗣王富財因涉犯詐欺等 罪嫌為警調查，而查悉上情。
二、案經王富財訴由基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃俊程於警詢之供述 被告坦承告訴人王富財所提供之照片係其本人等情，然矢口否認有何上述犯行，辯稱：伊未曾到過百福車站，亦未向告訴人拿帳戶資料，伊不認識「Angus Lin」，也不清楚告訴人為何有伊的照片等語。 ㈡ 證人即告訴人王富財於警詢及偵查中之證述 告訴人王富財證稱：伊急需用錢，透過友人林秋蓮介紹，向做信貸的台新銀行楊專員聯繫後，續由組員「Angus Lin」與伊洽談；「Angus Lin」要求伊提出帳戶資料供審核，伊遂於109年6月3日中午12時9分許，在百福車站前伊駕駛之聯結車上，交付予經指派到場之助理即被告；「Angus Lin」有告知伊助理的衣著及特徵，伊將帳戶資料交付被告後，被告有以LINE撥話予「Angus Lin」，並給伊接聽，聲音是一樣的；伊當時有對被告拍照並傳送予「Angus Lin」，「Angus Lin」接續請伊傳送密碼；林秋蓮是出於好心，不知道對方是詐欺集團等語。 ㈢ 證人林秋蓮於警詢中之證述 證人林秋蓮證稱：伊與告訴人是教友，伊於109年5月28日14時59分許，曾接獲自稱台新銀行楊專員來電詢問有無貸款需求，伊當時有留下電話；後來聽聞告訴人急需用錢，遂將楊專員之電話提供給告訴人；伊並非詐欺集團成員等語。 ㈣ 告訴人與「楊專員」、「Angus Lin」之LINE對話紀錄各1份 告訴人先於109年5月29日與「楊專員」聯繫，並依「楊專員」要求上傳身分證正反面照片，嗣由「Angus Lin」與告訴人聯繫，並表示將於109年6月3日安排助理至百福車站附近與告訴人見面，隨後告訴人於同日12時9分許，上傳照片3張並稱：「資料交給帥弟了」，「Angus Lin」稱：「好的，謝謝」、「密碼請另外發在這邊給我，避免有任何錯誤」，告訴人即依指示傳送帳戶密碼等情。 ㈤ 告訴人提供之照片5張、109年11月17日警方借詢被告時所攝照片2張、影像特徵比對系統比對名冊1份 證明「Angus Lin」所指派到場之助理即被告之事實。 二、本案被告參與詐欺集團擔任取簿手工作，向告訴人拿取上開 帳戶資料後，輾轉交付詐欺集團成員，供作人頭帳戶使用， 顯已製造物流斷點，使偵查機關難以追查，隱匿詐欺犯罪所 得之去向，自合於洗錢防制法第14條第1項之要件。是以， 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告
與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷。被告前因販賣毒品等案件，經臺灣臺東地方法院以100 年度訴字第350號判決判處應執行有期徒刑6年6月，併科罰 金2萬元確定，於109年1月4日縮短刑期執行完畢，有刑案資 料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日 檢 察 官 林姿妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日 書 記 官 謝力新
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。