臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第826號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 趙芷妘
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第4644
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙芷妘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項說明
按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」 ；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法 院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2 項分別定有 明文。查本案被告於本院準備程序，就被訴事實自白不諱（ 參見本院110年12月28日準備程序筆錄—本院易字卷第32頁） ，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判 決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定 改由本院逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行「跟你爸媽拿錢，因為是你欠我的」之記載予以刪除，及 證據補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（詳如附件）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因酬勞費用 之勞資糾紛，發生爭執，被告竟不思以理性解決，反以訊息 傳送恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，其行為實屬不該；惟 被告犯後坦誠犯行，態度尚可，且本件乃自感有委屈，辛勤 積極媒介房屋成交，卻無法獲得報酬，自心生不滿，非全無 緣由；又本件迄未與告訴人達成和解等情，暨考量本件犯罪 動機、目的、手段，被告之智識（高職畢業）、自陳之家境 狀況（小康）、職業（房仲業）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 12 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書記官 陳彥端
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4644號
被 告 趙芷妘 女
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙芷妘曾於莊晉瑋所管理之江山房屋公司擔任房屋仲介員， 因趙芷妘違反公司內部規定接下房屋仲介案件，公司因此不 給付其仲介費用，趙芷妘因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意 ，以LINE通訊軟體，於民國110年5月19日上午6時27分許至1 0時41分許，在其基隆市○○區○○街000號7樓之2居所，陸續傳 送「我今天會去公司鬧你，再不給錢，我就去你家鬧」、「 跟你爸媽拿錢，因為是你欠我的」、「還是我要去拿紅漆去 你家噴店長欠錢不還」等訊息予莊晉瑋，使莊晉瑋心生畏懼 ，致生危害於安全。
三、案經莊晉瑋訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙芷妘於警詢及偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人莊晉瑋於警詢及偵訊時之證述 全部犯罪事實。 3 被告傳送之恐嚇訊息截圖 證明被告於上開時地，傳送上開訊息恐嚇告訴人致告訴人心生畏懼之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 檢 察 官 何治蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書 記 官 郭獻駿附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。