臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
110年度基秩字第79號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 吳學謙
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年11月18日基警一分偵字第1100112176號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
吳學謙攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之伸縮警棍壹支、摺疊鋸壹把均沒入之。
事實理由及證據
一、被移送人吳學謙違法之事實如下︰
㈠時間︰民國110年11月5日1時5分許。 ㈡地點︰基隆市仁愛區港西街。
㈢行為︰被移送人於上開時、地，攜帶經主管機關公告查禁之伸 縮警棍1 支及無正當理由攜帶具殺傷力之器械即折疊鋸1把 。
二、上開事實有下列證據足以證明︰
㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈢扣案物品照片。
㈣扣案伸縮警棍1支、折疊鋸1把。
三、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰 ，社會秩序維護法第63條第1 項第8 款定有明文。次按警械 非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持 有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。 前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許 可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦 法，由內政部定之，警械使用條例第14條亦定有明文。又行 政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63 條第1 項第8 款及同條第2 項等規定，以81年5 月22日（81 ）警署行字第34517 號及81年4 月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部 許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依 法處罰。再參照行政院95年5 月30日院臺治字第0950023739 A 號函釋：「警察機關配備警械種類及規格表，規定警棍類 之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」；另
按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查 公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守 望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察 局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網 」，警械許可定製售賣持有管理辦法第7 條第1 項前段定有 明文，且依該辦法第8 條第1 項及第2 項規定：「經依前條 申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網 ，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查 。異動時，亦同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得 轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核 發警械執照。警械執照應每二年換領一次。持有人應隨身攜 帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失， 應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發」。是除警棍 持有人任職之機構申請許可購置核准，並領有警械執照外， 不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人 係無業，有警詢筆錄可憑，顯非上開相關機關人員，自不得 攜帶扣案伸縮警棍，核其所為係違反社會秩序維護法第63條 第1 項第8 款之規定無疑。
四、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者，處3日以下拘留或30,000元以下罰鍰，社會秩序維護 法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為 人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜 帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為 人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該 攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時 空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安 全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行 為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身 分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。經查，扣 案摺疊鋸1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬、刀尖鋒利， 刀身呈鋸齒狀，如朝人突刺、揮砍自足以傷人皮膚、筋骨甚 而危及性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，且展開後長達31公分，刀刃部分有17公 分，有扣案物品比例尺照片在卷可佐，屬於具殺傷力之器械 無疑。又按社會秩序維護法第63條第1 項第1 款所稱之「無 正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用 之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行 為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客
觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定 危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生 命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中供 稱：攜帶扣案摺疊鋸是為了防身云云，衡諸案發時為凌晨， 地處基隆市區，被移送人將之置於機車置物箱內，顯已脫逸 正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之 生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造 成相當危險，是被移送人係無正當理由攜帶具有殺傷力之器 械，堪以認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定，及同條項第8款 攜帶經主管機關公告查禁之器械之規定，係1行為而發生2以 上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2 項規定，從一重 依同法第63條第1 項第8 款規定論處。
六、本院審酌被移送人攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支 及無故攜帶具有殺傷力之折疊鋸1把，妨害社會安寧秩序， 所為實非可取，復審酌其素行、行為之動機、目的、手段、 行為後之態度、國中肄業之教育程度、無業且家境小康之生 活狀況（見本院卷第7頁）、違序行為之危害情節等一切情 狀，裁處如主文所示之處罰。
七、扣案之伸縮警棍1 支，係經主管機關即內政部公告之查禁物 ，爰依社會秩序維護法第22條第1 項第2 款、第2項後段之 規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。扣案之折疊鋸 1 把係被移送人所有，供違反社會秩序維護法行為所用之物 乙節，業經認定如前，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前 段宣告沒入。
八、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 8 款、第24條第2 項、第22條第1 項第2 款、第2 項後段、 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 基隆簡易庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。 中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 耿珮瑄