臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第396號
原 告 朱秀鳳
訴訟代理人 呂維凱律師
複 代理人 陳怡君律師
被 告 劉長江
劉瀞穗
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 吳展育律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積5,664平方公尺土地分歸被告分別共有取得，被告劉長江權利範圍為5,840分之3,840，被告劉瀞穗權利範圍為5,840分之2,000；被告應連帶補償原告新臺幣3,500,000元。
訴訟費用由兩造依原權利範圍即應有部分之比例負擔之。 事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前 段、第2項定有明文。
貳、查被告劉長江經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本 院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積5,664平方公尺、使用分 區為特定農業區之土地，為兩造所分別共有，原告之權利範 圍為5,840分之1,001，被告劉長江之權利範圍為5,840分之3 ,340，被告劉瀞穗之權利範圍為5,840分之1,499（原證1， 土地登記第二類謄本、地籍圖與土地登記第一類謄本，本院 卷第17至21頁與第41至43頁) 。兩造並無不分割之約定，亦 無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割 協議，爰依民法第823條、第824條等規定，請求裁判分割。
二、然因考量原物分割應顧及均衡原則與確定各共有人應分得之 範圍如面積多寡、交通、位置等，且應盡量避免細分以供整 體運用，及各共有人分得部分之經濟效益，並兼顧公平之原 則。而因系爭土地為農田與袋地，無道路可供通行，土地上 無建築物，亦無第三人占用，且地形為凸字形，若以實物分 割，無法完整提出公平之分割方案，亦無法面對道路依持分 比例取得合理面臨道路之長度，分割後將來農耕使用亦有困 難。故系爭土地以原物分配顯有困難，爰請求變賣系爭共有 土地後，以價金分配於各共有人。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）自本院民國110年9月10日勘驗筆錄所記載之勘驗結果可知 ，系爭土地無法為公平之原物分割。
（二）同意由被告取得系爭土地所有權全部，再由被告共同以價 金新臺幣（下同）350萬元補貼原告。
四、並聲明：（一）請准將系爭土地變價分割。（二）訴訟費用 由被告負擔。
貳、被告均以：
一、按依民法第824條第1、2項規定，共有物之分割，原則上以 原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律上之困難 ，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物分配於部分 共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物 之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將其價金依共有部 分之價值比例妥為分配，並非定出於「變賣共有物，以價金 分配於各共有人一途」。又法院裁判分割為形成之訴，關於 定分割方法，固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當 之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分 割方法之拘束，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如 原物分配有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配 者，始得為全部原物分配以外之上述三種分配方法。則法院 以有事實上或法律上困難，不能以原物分配，擬依職權為其 他分配方法時，程序上即應使當事人就該分割方法有陳述意 見機會，其程序始得謂允洽，且在理由項下，應詳細論述共 有人主張之分配方法與法院所擬分配方法之優劣，始稱完備 ，而昭折服。準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共 有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將 共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共 有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。查系爭 土地之使用分區為特定農業區、使用類別為農牧用地，面積 為5,664平方公尺。次查系爭土地無對外聯絡道路而為袋地 且地形為「凸字形」，並非屬「將系爭土地原物適當的分配
於各共有人顯有困難」之情形 ，且系爭土地僅有3共有人， 土地上無建築物，亦無第三人占用情形，相對單純，原物分 配更為容易，故以原物分配應屬適當。另查系爭土地為祖先 所留下，被告2人均盼保留土地，留念等同感恩，故不同意 原告所主張變價分割之方式，盼以原物分割。
二、被告劉瀞穗另以：對本院110年9月10日勘驗筆錄所記載之勘 驗結果無意見。被告劉長江願與被告劉瀞穗取得系爭土地所 有權全部，再由被告共同以價金350萬元補貼原告等語，資 為抗辯。
三、並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1、2、3、4項定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各 共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得 部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：（一）原告所主張坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積5,664平方 公尺、使用分區為特定農業區之土地，為兩造所分別共有 ，原告之權利範圍為5,840分之1,001，被告劉長江之權利 範圍為5,840分之3,340，被告劉瀞穗之權利範圍為5,840 分之1,499；與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用 目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實 ，為兩造所不爭，並有土地登記第二類謄本、地籍圖與土 地登記第一類謄本等在卷可證（見本院卷第17至21頁與第 41至43頁) ，自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告
，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
（二）系爭土地北鄰614、611、609、617、616等地號土地，前 開617、616地號土地現況為空地；617地號土地目前種有 果樹與雜樹；614地號土地與系爭土地間設有約半人高之 鐵圍籬，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；前開611 、609地號土地依現況亦無法供系爭土地直接聯絡公路， 依現況系爭土地須經由616、617地號鄰地通往約19步之寬 之柏油路面公路即富和路對外聯絡通行。其餘東、西、南 側之鄰地，依現況亦均無法直接供系爭土地對外銜接公路 通行。系爭土地目前部分為空地，部分種有農作物，並蓋 有小儲藏室1間，系爭土地附近有少數住家，少部分種植 農作物，有本院110年9月10日勘驗筆錄與嘉義縣水上地政 事務所110年9月13日發給之土地複丈成果圖即附圖在卷可 憑。
（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目 前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況 、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因 認系爭土地各共有人均受原物之分配顯有困難，爰依前開 說明，將原物即系爭土地分配於被告共有取得，由被告劉 長江取得應有部分即權利範圍5,840分之3,840、被告劉瀞 穗取得應有部分即權利範圍5,840分之2,000；然原告因未 受原物分配，審酌系爭土地之經濟價值、公告土地現值為 每平方公尺2,600元與兩造之前開意願，被告自應以350萬 元之價金共同補償原告；至被告共同補償原告之價金，既 係被告願共同負擔，核屬不可分之債，其內部與外部關係 亦應依民法所規定之不可分之債解決之，故被告應連帶給 付前開補償之價金，爰判決如主文第1項所示。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之 利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分 別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1 項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數 人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法 第85條第2項（公同共有人部分除外）；且依前開民事訴訟 法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法 第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民 事訴訟法第78條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要 共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，
但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考 量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同 受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本 院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於 訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其 就系爭不動產之原應有部分（權利範圍）之比例負擔，較為 公允，爰諭知如主文第2項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 民事第二庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書記官 柯凱騰