臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第297號
原 告 邱春婷
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 曾許美麗
曾添境
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國110年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾許美麗、曾添境應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附表編號乙1部分（面積175.11平方公尺）、坐落同段690地號土地上如附表編號乙2部分(面積2.01平方公尺)之建物騰空，並將上開建物及同段686、690地號土地返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾許美麗、曾添境負擔。
本判決原告以新臺幣1,366,000元為被告曾許美麗、曾添境供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；次按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 256條、第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。 經查，本件原告起訴時原列曾許美麗、曾添境及曾瑞宏為被 告，並聲明：被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000 號建物及其同鄉隆恩段686、690及691等三筆地號土地騰空 ，並將建物及土地返還原告。嗣原告開庭時撤回對曾瑞宏之 起訴及撤回主張被告占用隆恩段691地號土地（下稱691土地 )之部分。而原告依測量結果而更正請求騰空遷讓之範圍， 乃更正事實上之陳述，原告撤回請求返還691土地之部分， 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，均無不合，應 予准許。至於原告撤回對曾瑞宏之起訴，屬訴之撤回，而曾 瑞宏尚未到庭為言詞辯論，故原告該部分撤回起訴自應准許 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告於鈞院107年度司執字第16802號強制執行事件（下稱系 爭執行事件），以債權人地位承受系爭執行事件拍賣標的之 不動產（即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號建物，及同鄉隆恩 段686、690及691地號土地），取得上開建物及土地所有權 。被告2人未經原告同意，亦無合法權源而占有使用建物及 土地，為無權占有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告 2人將嘉義縣水上地政事務所110年9月14日複丈成果圖（下 稱附圖）編號甲1、甲2、乙1、乙2、丙等建物騰空及土地返 還原告。並聲明：被告應將附圖編號甲1、甲2、乙1、乙2、 丙等建物騰空，將建物及土地返還原告；訴訟費用由被告負 擔；願供擔保，請宣告假執行。
二、被告 2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。惟據被告曾許美麗於履勘時陳稱：崎頭仔8-2 號建物目前由我及曾添境居住，(本院卷第97-100頁)房屋租 賃契約書是我本人簽名，土地是我先生曾火旺跟鄰居買的， 買好之後就蓋房子等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張對第三人(執行債務人)李坤旺有債權，第三人李坤 旺所有之不動產（即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號建物，及 同鄉隆恩段686、690及691地號3筆土地），經系爭執行事件 為強制執行，原告以債權人地位承受上開不動產等情 ，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有系爭執行 事件之查封筆錄、陳報狀、第三人李坤旺與曾許美麗之租賃 契約書、建物測量成果圖、拍賣公告、拍賣筆錄(承受)等影 本附卷可稽（詳本院卷第83至123頁)。故原告主張取得系爭 686、690及691地號3筆土地所有權及門牌號碼崎頭仔8-2號 建物事實上處分權等語，洵屬可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告依強 制執行程序以其債權承受執行債務人李坤旺之不動產，因此 取得門牌號碼崎頭仔8-2號建物事實上處分權，以及系爭686 、690及691地號3筆土地所有權，已如前述。而執行債務人 李坤旺於系爭執行事件中，雖提出崎頭仔8-2號建物及系爭6 86、690及691地號3筆土地之租賃契約書（詳本院卷第97至1 00頁)，惟依租賃契約書記載，租賃期間為民國105年9月30 日至107年8月31日，租約已屆期，則被告2人於租約屆期後 仍占有使用上開建物及土地，自屬無權占有。且被告曾許美
麗、曾添境未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀主張占有 建物及土地之合法權源，則被告曾許美麗、曾添境無權占用 建物及土地之事實，洵可認定。故原告依民法第767條規定 ，請求被告2人將附圖(即附表)「編號乙1及乙2之建物」騰 空，並將該建物及系爭686、690地號2筆土地返還原告等語 （691地號土地部分，業經原告撤回請求），即屬有據。 ㈢至於系爭686、690地號土地上，除有附圖「編號乙1及乙2之 建物」外，現場另有附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」，原 告於本件亦請求被告等將附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」 騰空返還。然查，經本院核對原告在系爭執行事件中依債權 承受取得之不動產標的，系爭執行事件中經測量之建物為「 門牌號碼崎頭仔8-2號建物1棟（187建號)、一層樓磚木造平 房、面積174.60平方公尺」，有建物測量成果圖影本在卷可 參（詳本院卷第113頁)。而系爭執行事件拍賣之不動產共有 4筆，即門牌號碼崎頭仔8-2號建物1棟(187建號)及系爭686 、690及691地號3筆土地，其中所拍賣之崎頭仔8-2號建物(1 87建號)，記載係木磚造住房、面積174.60平方公尺之事實 ，有拍賣公告在卷足憑（詳本院卷第115至119頁），而原告 於拍賣當日，表示願意以該次拍賣最低價額承受不動產等情 ，亦有不動產拍賣筆錄可按（詳本院卷第121頁)。兩相核對 ，足以認定，原告承受之建物標的，僅有拍賣公告中記載「 面積為174.60平方公尺之建物」(即附圖「編號乙1及乙2之 建物」)，並不包括附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」。是 以，原告於系爭執行事件拍賣程序中，以債權承受之不動產 標的，既不包括附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」，則原告 以附圖「編號甲1、甲2、丙等建物」所有權人或事實上處分 權人之地位，依民法第767條規定請求被告2人騰空遷讓，即 屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張其為系爭686、690地號土地及附圖「編 號乙1及乙2建物」所有權人(或事實上處分權人)，依民法第 767條規定請求被告曾許美麗、曾添境騰空遷讓上開建物， 將建物及土地返還原告等語，為有理由，爰判決如主文第一 項所示。至於原告主張其亦為附圖「編號甲1、甲2、丙等建 物」之所有權人(或事實上處分權人)云云，則無可採，故原 告請求被告2人騰空並返還附圖「編號甲1、甲2、丙等建物 」之部分，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失依據，爰併予駁回之。
六、訴訟費用負擔部分，本件原告起訴時，經法院裁定徵收裁判
費之範圍，僅系爭686、690及691地號土地及拍賣公告記載 之187建號建物（即附圖「編號乙1及乙2建物」)，而被告2 人受敗訴判決之標的為系爭686、690地號土地（註：691地 號土地經原告撤回起訴，此部分既未經判決，自應由原告自 行負擔）及拍賣公告記載之178建號建物，故本件訴訟費用 應由被告2人全部負擔，附此說明。
七、本件待證事實已臻明瞭，其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 林柑杏
附表：
坐落土地 編號 面積(平方公尺) 構造 嘉義縣○○鄉○○段000地號 甲1 66.63 鋼骨鐵皮造 乙1 175.11 磚木造 丙 16.89 鋼構鐵皮造 嘉義縣○○鄉○○段000地號 甲2 65.35 鋼骨鐵皮造 乙2 2.01 磚木造