臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第6號
原 告 黃三萍
訴訟代理人 蕭敦仁律師
被 告 田哲源
上列當事人間因被告毀棄損壞案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附
民字第2號），本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,270,000元，及自民國110年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到 場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證； 且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款與同法第256條分別定 有明文。第按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的 有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決 事項之減縮、擴張聲明。另按侵權行為損害賠償請求權之訴 訟標的為民法第184條至第191條之3等所規定之請求權，至 民法第196條或第213至第215條等規定，並非獨立之訴訟標 的，僅係損害賠償方法與範圍之問題，其訴訟標的仍為前開 民法第184條至第191之3等所規定之侵權行為損害賠償請求 權（有學者認依侵權行為損害賠償請求權為請求權基礎者， 須併引用民法第184條至第191條之3與民法第196條或第213 至第215條等規定者，然其訴訟標的仍為1侵權行為損害賠償 請求權）。查原告先則起訴請求被告給付新臺幣（下同）1, 570,000元（含玻璃4面及白鐵門柱計30萬元、監視器2支16, 000元、玉紅茶9包486,000元、杉林溪OL冬茶9包486,000元
、奇萊山紅茶12包144,000元、阿里山綠茶9包144,000元 、營業損失30萬元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即民國110年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。繼於110年7月30日本院行言詞辯論時，以言詞表示 玉紅茶9包486,000元應更正為90斤（9包）18萬元，奇萊山 紅茶12包指120斤，阿里山綠茶9包指90斤；另於同日提出民 事更正聲明狀表示，請求被告給付1,496,000元及其法定遲 延利息，並說明營業損失部分減少請求金額為226,000元。 復於110年8月7日（本院收文日期）提出民事言詞辯論意旨 狀表示，請求被告給付1,485,040元（含玻璃4面及白鐵門柱 計30萬元、監視器2支16,000元、玉紅茶90斤即9包180,000 元、杉林溪OL冬茶9包即270斤486,000元、奇萊山紅茶12包 即120斤144,000元、阿里山綠茶9包即90斤144,000元、營業 損失215,040元）及其法定遲延利息。再於110年12月1日（ 本院收文日期）具狀表示，請求被告給付1,449,176元（含 玻璃4面及白鐵門柱計30萬元、監視器2支16,000元、玉紅茶 90斤即9包180,000元、杉林溪OL冬茶9包即270斤486,000元 、奇萊山紅茶12包即120斤144,000元、阿里山綠茶9包即90 斤144,000元、營業損失179,176元）及其法定遲延利息，有 刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院110年7月30日言詞辯論筆錄 、民事更正聲明狀、民事言詞辯論意旨狀、民事言詞辯論意 旨續狀等在卷可憑，自堪信為真實。則原告所請求之前開各 項賠償均係系爭侵權行為損害賠償請求權之其中一項目，並 非基於獨立之訴訟標的而為請求，故依前開說明，原告將原 請求之玉紅茶9包、營業損失之金額減少部分，核屬減縮應 受判決事項之聲明，經核與法並無不合，應予准許，合先敘 明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於109年11月16日16時32分許，前往原告所經營位於嘉 義市○區○○○路00號之「億泰鄉茶葉行」，持鐵撬敲擊該店之 玻璃4面、監視器2支及白鐵門柱，致前開物品破裂、變形而 損壞，並使該店內存放之玉紅茶9包、杉林溪OL冬茶9包、奇 萊山紅茶12包、阿里山綠茶9包遭碎玻璃噴濺，致外包裝破 損並混入碎玻璃而無法販售他人沖泡飲用，足生損害於原告 。本件被告嗣因前開行為經本院刑事庭判處毀損他人物品罪 確定。爰依民法第184條第1項前段所規定侵權行為損害賠償 請求權，請求被告賠償。
二、因被告前開侵權行為，致原告受有如下合計1,485,040元之 損害：
（一）所受損害部分：原告所有前開物品受損，而前開玻璃4面 及白鐵門柱計30萬元、監視器2支16,000元、玉紅茶9包即 90斤180,000元、杉林溪OL冬茶9包即270斤486,000元、奇 萊山紅茶12包即120斤144,000元、阿里山綠茶9包即90斤 144,000元，爰依民法第196條規定請求被告賠償。（二）營業損失179,176元：原告因須修理店鋪而自109年11月16 日店鋪遭砸起至同月25日止共停業10日。而依原告報稅資 料可知，原告每月平均收入為537,528元，則扣除員工薪 資及水電費之10日成本之淨利應為179,176元。（三）是原告所受損害共1,449,176元。爰依前開規定請求被告 給付前開金額及其法定遲延利息。
三、並聲明：（一）被告應給付原告1,449,176元及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年4月24日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人對於他造主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦 即視同自認他造主張之事實。查被告既於相當時期經合法通 知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以為爭執，則依前開說明，自應視同自認本件原告所主張 之前開事實。況原告所主張之前開事實，復經本院調取本院 109年度嘉簡字第76號、110年度簡上字第37號刑事卷證核閱 無誤，自堪信為真實。則被告因故意或過失，不法侵害原告 之財產權等權利，自應依前開說明，對原告負損害賠償責任 ，應可認定。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條著有規定。查：（一）原告因被告前開侵權行為致所有前開物品受損，而原告所 主張前開玻璃4面及白鐵門柱計30萬元、監視器2支16,000 元、玉紅茶9包即90斤180,000元、杉林溪OL冬茶9包即270 斤486,000元、奇萊山紅茶12包即120斤144,000元、阿里
山綠茶9包即90斤144,000元等事實，被告既於相當時期經 合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以為爭執，應視同自認原告所主張之前開事實 ；況原告所主張之前開事實，亦有其所提估價單等在卷可 證（見本院卷第29至35頁），亦均堪信為真實。則原告請 求被告賠償前開物品損害共1,270,000元，自屬有據。（二）至原告雖主張因須修理店鋪而自109年11月16日店鋪遭砸 起至同月25日止共停業10日云云。然依原告所提出之統一 發票可知，原告自109年11月17日起至109年11月25日仍有 出售茶葉與他人，有統一發票9張在卷可憑（見本院卷第9 7至105頁），則原告於修理前開店鋪期間仍繼續營業，並 未停業，應可認定；況參酌原告係販售茶葉之性質，與前 開店鋪受損情形，原告亦無停業之必要。此外，原告所提 證據不足證明其確因被告之系爭侵權行為而停業致受營業 損失之事實，故原告請求被告賠償營業損失179,176元 ，自屬無據。
三、綜上所述，原告依前開民法第184條第1項前段所規定侵權行 為損害賠償請求權，請求被告給付1,270,000元及自自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年4月24日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判 費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴 訟費用裁判之諭知；且本件不得上訴，故亦無依職權或依聲 請宣告假執行之必要，均附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 林中如
法 官 呂仲玉
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 柯凱騰