臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上字第68號
上 訴 人 朱玉瓊
被上 訴人 王浩倫
兼上一人
訴訟代理人 黃正欽
兼上一人
訴訟代理人 鄧宗澤
上列當事人間損害賠償之訴事件，上訴人對於民國110年5月13日
本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第195號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、被上訴人均為嘉義市政府警察局第二分局偵查隊之偵查佐， 其等於109年6月29日下午4時持檢察官所核發之拘票至上訴 人位於嘉義市○區○○街000巷000號住處拘提上訴人之子即訴 外人周秉宏，嗣上訴人陪同周秉宏一同返回第二分局偵查隊 ，詎被上訴人共同基於妨害上訴人自由及傷害身體之犯意聯 絡，在第二分局內一樓往二樓之樓梯間先由被上訴人黃正欽 用手推上訴人，致上訴人身體後仰倒地，被上訴人王浩倫、 鄧宗澤再拉上訴人雙手，將上訴人強行推至2樓，依此方式 妨害上訴人行動自由，致上訴人受有胸口疼痛、右側、左側 足部疼痛等傷害。在原審勘驗上樓梯畫面時，在上樓梯影像 15時56分50秒周秉宏之所以大聲咆哮，乃因上訴人遭被上訴 人出手推下樓梯，始會大聲咆哮，依咆哮之事實可推知被上 訴人有出手推上訴人，惟畫面遭隱匿或刪除，亦即原審勘驗 之嘉義市政府警察局第二分局所提出之樓梯間之動態監視器 影像光碟其中下午16時10分10秒至16時10分49秒之畫面未提 供，該30秒畫面裡有推倒上訴人之過程，上開畫面未經原審 調查，故應再行勘驗，以證明上訴人有遭被上訴人推下樓。㈡、並聲明：被上訴人應連帶賠償上訴人15萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、嘉義市政府警察局第二分局所提供之樓梯間影像光碟是完整 無遺漏，再搭配值班台的影像及證人蕭清熀之密錄器，均可 證明被上訴人鄧宗澤並不在現場，上訴人主張被上訴人鄧宗 澤有拉她，並非事實；另現場站樓梯第一層的是被上訴人王
浩倫，第二層是上訴人，第三層是周秉宏，第四層才是被上 訴人黃正欽，依此位置觀之，被上訴人黃正欽亦無可能推到 上訴人；被上訴人主張均非事實，況本案相關之傷害事件， 業經檢察官為不起訴處分，上訴人之主張均不可採。㈡、並聲明：駁回上訴。
三、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人均為嘉義市政府警察局第二分局偵查隊之偵查佐， 被上訴人等3人於109年6月29日下午4時持檢察官所核發之拘 票至上訴人位於嘉義市○區○○街000巷000號住處拘提上訴人 之子即訴外人周秉宏，上訴人陪同周秉宏一同返回第二分局 偵查隊。原審及本院並勘驗當日在興安派出所內之上樓梯、 樓梯間，及該派出所員警蕭清熀所持之密錄器影像光碟，其 結果如附表一、二、三、四所示，並有上訴人提出之照片三 張（見原審卷第57-61頁）、嘉義市政府警察局第二分局函 附之動態監視器光碟１片(見原審卷第73頁)等件為憑，並為 兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡、上訴人主張被上訴人在押解訴外人周秉宏回到第二分局，由 一樓上到二樓樓梯間時，在樓梯間遭被上訴人黃正欽出手將 其往後推，致上訴人身體後仰倒地，被上訴人王浩倫、鄧宗 澤再拉上訴人雙手，將上訴人強行推至2樓，顯然有妨害其 自由及傷害其身體之侵權行為，被上訴人應連帶負賠償責任 云云。此均為被上訴人等3人所否認，黃正欽辯稱伊當時站 在上訴人之下方樓梯，依其所站位置不可能出手將上訴人往 後推；被上訴人鄧宗澤則辯稱伊當時在停車，並未隨同眾人 伊同上樓梯，不可能對上訴人有傷害或妨害自由之行為等語 。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917號判例意旨參照）。 上訴人主張被上訴人等3人對其有傷害及妨害自由之侵權行 為而請求損害賠償，自應就此有利之事實負舉證之責任。㈣、經查，嘉義市政府警察局第二分局，一樓為興安派出所，該 分局偵查隊設於二樓，訴外人周秉宏經被上訴人等3人拘提 到案後，隨即遭被上訴人3人帶回該分局偵查隊訊問，上訴 人也陪同前往。進入興安派出所，其先後順序為訴外人周秉 宏在前，其次為上訴人，接著為被上訴人王浩倫、黃正欽， 未見被上訴人鄧宗澤；繼續前往二樓樓梯，其先後順序為被
上訴人王浩倫，其次為上訴人、訴外人周秉宏、被上訴人黃 正欽，未見被上訴人鄧宗澤；在一行人由一樓上到二樓梯間 時，訴外人周秉宏先大聲咆哮，接著上訴人一大聲咆哮等情 ，業經原審勘驗嘉義市警察局第二分局一樓興安派出所櫃台 監視錄影機畫面，製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第84頁 ，詳如附表一）。一樓興安派出所值班員警蕭清熀聽聞樓梯 間有咆哮聲音，乃爬上樓梯並打開身上配戴之密錄器，查看 當時情形，其所錄到之畫面為：⑴被上訴人黃正欽在距離二 樓約6個台階處低頭撿文件，被上訴人王浩倫、上訴人、周 秉宏由左自右皆站在二樓處，周秉宏大聲咆哮，被上訴人王 浩倫拉著周秉宏；⑵上訴人靠近周秉宏，並且手摸周秉宏左 手手臂；⑶周秉宏、被上訴人王浩倫、上訴人走進辦公室， 被上訴人黃正欽墊後，未見被上訴人鄧宗澤；⑷被上訴人王 浩倫架著周秉宏，上訴人跟隨在後，被上訴人黃正欽墊後， 未見被上訴人鄧宗澤。此亦經原審勘驗嘉義市政府警察局第 二分局檢送之樓梯間之動態監視器影像光碟（實則蕭清熀密 錄器之畫面）後，製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第84頁 ，詳如附表二）。核與本院就員警蕭清熀密錄器拍攝之畫面 勘驗之結果大致相同，有本院勘驗筆錄在卷足憑（本院卷11 2頁，詳如附表四）。由上開原審勘驗之結果可知，上訴人 所指稱在樓梯間遭後推或強拉手地之時間點，被上訴人鄧宗 澤均不在現場。再者，興安派出所員警蕭清熀雖在聽到周秉 宏咆哮聲後，隨即打開密錄器上樓查看，但其錄到之畫面， 並無上訴人所指稱伊遭被上訴人黃正欽推倒，並遭被上訴人 王浩倫、鄧宗澤強拉手臂之情事，因此上訴人主張在樓梯間 遭被上訴人等3人推開並強拉手臂，造成其身體之傷害等， 並不可採。
㈤、上訴人另主張伊與周秉宏進入第二分局直接上二樓，時間短 暫，員警蕭清熀密錄器顯示之時間，與嘉義市警察局第二分 局一樓興安派出所櫃台監視錄影機畫面時間，相差約10餘分 鐘，顯然不合理，可見密錄器之影像遭到剪接而不實在云云 。經查，附表一為上訴人與周秉宏隨同偵辦員警即被上訴人 王浩倫、黃正欽進入第二分局一樓興安派出所值班櫃台旁， 一行人直接上二樓之畫面至周秉宏大聲咆哮聲止，其顯示之 時間為15：56：30至15：57：01止，可見這期間僅有約30秒 ，而依本院勘驗興安派出所值班櫃台畫面，自15：56：52樓 梯間傳出周秉宏咆哮聲開始至15：57：03蕭清熀爬上樓梯止 ，亦僅相隔30秒，（見本院卷第112頁，詳如附表三）與上 開原審勘驗之結果一致。證人蕭清熀在本院證稱，是在聽聞 周秉宏之咆哮聲後，立即上樓查看，並打開密錄器開始攝影
。再由興安派出所之值班櫃台後方玻璃屏風後面即為樓梯間 ，蕭清熀離樓梯間僅約幾步之距離觀之，按理蕭清熀之密錄 器畫面應該自15：57：01後數秒鐘開始，但本院勘驗蕭清熀 密錄器畫面時，卻顯示16：10：50始開始錄影，兩者卻相差 10餘分鐘，但經證人即員警蕭清熀到庭證稱係因密錄器之時 間未予調整之緣故所造成，此與一般人有時未將久未使用之 電子產品校正時間導致時間不準之情形相符，證人所述並不 違背常情，應屬可採。足證蕭清熀之密錄器畫面並未經變造 或刪除，上訴人上開主張亦不可採。
㈥、另經本院函請嘉義市政府警察局第二分局提供該分局一樓興 安派出所值班台後方樓梯一樓與二樓平台之監視錄影光碟， 經該分局函覆稱鯨魚110年9月17日調閱興安派出所109年6月 29日15時56分至18時間之監視器影像，因該檔案內容逾時已 久已遭覆蓋，未有留存等語，此有該分局110年9月22日嘉市 警二督字第1100078119號函附卷可按（見本院卷第123頁） 。此外，上訴人亦未能提出證據以資證明被上訴人等3人， 確有對其為傷害及妨害自由等侵權行為，揆諸前開判決意旨 ，其請求被上訴人等3人應負損害賠償責任，尚嫌無據，而 不可採。
㈦、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 等3人，應連帶給付15萬元及其利息，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上訴聲明之請求，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第二審裁判費新臺幣2, 325元，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第二項所示 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 陳慶昀
附表一：
編號 時間 原審勘驗「上樓梯」畫面內容（即第二分局一樓興安派出所值班櫃台畫面） 1 15:56:30 先後進派出所依序為周秉宏、上訴人、被上訴人王浩倫、黃正欽，未見被上訴人鄧宗澤。 2 15:56:37 前往二樓，先後行走依序為被上訴人王浩倫(雙手放背後，手持文件)，上訴人、周秉宏、被上訴人黃正欽(右手提手提袋)，未見被上訴人鄧宗澤。 3 15:56:50 周秉宏大聲咆哮… 4 15:57:01 上訴人大聲咆哮…
附表二：
編號 時間 原審勘驗「樓梯中」畫面內容（即興安派出所員警蕭清熀密錄器畫面） 1 16:10:49 被上訴人黃正欽在距離二樓約6個台階處低頭撿文件，被上訴人王浩倫、上訴人、周秉宏由左自右皆站在二樓處，周秉宏大聲咆哮，被上訴人王浩倫拉著周秉宏。 2 16:10:52 上訴人靠近周秉宏，並且手摸周秉宏左手手臂。 3 16:10:54 周秉宏、被上訴人王浩倫、上訴人走進辦公室，被上訴人黃正欽墊後，未見被上訴人鄧宗澤。 4 16:11:03 被上訴人王浩倫架著周秉宏，上訴人跟隨在後，被上訴人黃正欽墊後，未見被上訴人鄧宗澤。
附表三：
編號 時間 本院勘驗「上樓梯」畫面內容 1 15:56:52 傳出周秉宏咆哮聲音，上訴人也有叫聲。 2 15:56:50 興安派出所值班員警聽到上開聲音 3 15:56:55 上開員警往玻璃屏風後面探頭準備上樓察看。 4 15:57:03 該員警爬上樓梯。 5 15:57:08 一樓由樓梯左側辦公室跑出興安派出所二、三位員警出現在畫面。 6 15:57:20 樓梯間繼續有上訴人及周秉宏咆哮聲音 7 15:57:26 樓梯左側辦公室接續跑出數位員警在一樓樓梯觀望。 8 15:57:57 裝設密錄器之員警回到一樓值班櫃檯旁。 9 15:57:30 樓梯間的爭吵聲持續到15:57:30為止。
附表四：
編號 時間 本院勘驗「密錄器」畫面內容 1 16:10:50 畫面出現被上訴人黃正欽站在樓梯最下方，彎腰撿拾東西。 2 16:10:51 畫面出現上訴人已經站在二樓。 3 16:10:54 所有人已經站在二樓的辦公室門口，周秉宏有說「你給我母親推(台語)」等語。 4 16:11:01 全部人已經到二樓辦公室。