臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第340號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳玉華
選任辯護人 陳柏宏律師
徐景星律師
鄭智元律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第5
7、58、59號），本院判決如下：
主 文
陳玉華犯如附表十六所示之罪，各處如附表十六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、陳玉華（綽號婷婷、Hue）意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之各別犯意，自民國104年1月21日起，在址設嘉義縣 ○○鄉○○路0段000○0號，其所經營之「布丁養生館」，擔任會 首，召集如附表一至十五所示之合會（採內標制，即尚未得 標之活會會員扣除得標金額後繳納會款），向鄧國政、李玲 慧、武秋香、黎雅雯、鐵育珊、阮玉瑤6人，佯稱有如附表 一至十五所示之虛列會員參加合會，以此方式施用詐術，致 鄧國政等6人陷於錯誤參加合會，並利用不知情之李玲慧、 鐵育珊參加合會之際，由李玲慧同時邀約其妹李世厚、李瑀 心，由鐵育珊同時邀約其友人劉雅芳、林惠珍、翁淑琴、其 子李士凱、李宗傑，以上揭同一方式施用詐術，致李世厚等 7人陷於錯誤參加合會，接續向鄧國政等13人收取如附表十 六所示之會款，共計新臺幣（下同）247萬8,400元。二、陳玉華承前對阮玉瑤詐欺取財之接續犯意，於106年6月16日 ，向其佯稱要開店賣衣服須資金周轉云云，以此方式施用詐 術，致其陷於錯誤，交付借款15萬元給陳玉華。三、嗣於106年10月20日，如附表一至十五所示之合會倒會，陳 玉華返回越南未歸，鄧國政等人始知受騙。
四、案經鄧國政訴請臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺 南檢察分署令轉，及李玲慧、李世厚、李瑀心、武秋香、黎 雅雯、鐵育珊、劉雅芳、阮玉瑤訴請臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人鄧國政、李玲慧、黎雅雯、鐵育珊、阮玉瑤 於檢察事務官詢問時之陳述，係被告陳玉華以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人於本院審理時爭執其 等證據能力（見本院110年度易字第340號卷〈下稱本院卷〉第 2卷第99頁），是其等此部分之陳述，應認無證據能力。又 告訴人鄧國政、李玲慧、武秋香、黎雅雯於偵查中並無依法 不得令其具結之情形，檢察官訊問時並未命其等具結，是其 等於偵查中之陳述，亦無證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固供承有召集如附表一至十五所示之合會，擔任會 首，並收取如附表十六所示之會款，及向證人阮玉瑤借款15 萬元等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有 詐騙會錢及借款。「阿莊」跟她朋友都是真的人，這15個會 她都沒有參加，合會會單我都寫她的朋友名字，不會寫她的 越南名字或中文名字，但她朋友的朋友說要跟，所以我才寫 BAN她朋友的名字。「阿莊」是在每次開標後3日內交她朋友 全部會款給我，她都是開標後收個幾萬元給我，到最後累計 每月要交幾十萬元的會錢給我，她每次來交會錢，我都會給 她500元到700元。告訴人也都知道「阿莊」，我都有跟大家 講她朋友要參加合會，他們都說相信我，現在發生事情卻都 說不知道她。剛開始「阿莊」都有正常繳交會款及參加投標 ，大概106年6月中旬就沒有正常繳交，我先幫她代墊，因為 我想說她只是慢一點交，沒想到會這樣。我是在106年10月1 9日聯繫不上「阿莊」，隔天我回越南去找她，因為我聽說 她回越南鄉下。我有在106年6月16日向阮玉瑤借款15萬元， 當時我是要跟「阿花」合資開店賣衣服，她是越南人，她有 跟我的會，只知道她住民雄，不知道她家住哪裡，她有帶我 去看她的店，是要賣小孩的衣服，我們沒有簽立契約，我借 款後馬上匯款給她，我拿錢給她一星期後發現她沒有來交會 錢，也找不到人，我發現被騙，錢也拿不回來云云。然查： ㈠上揭犯罪事實，業據證人鄧國政、李玲慧、李世厚、武秋香 、黎雅雯、鐵育珊、劉雅芳、阮玉瑤於本院審理時結證綦詳 （見本院卷第1卷第306-324頁、第2卷第7-34、53-74、99-1 12頁），並有詐騙金額一覽表、合會會單、互助會簿影本、 Line對話截圖、自動櫃員機交易明細表、借據、京城銀行存 入憑證、京城銀行便民臨櫃收付交易憑證、中國信託銀行斗 六分行存款存摺、合作金庫銀行雲林分行存款存摺、第一商 業銀行存款存根聯、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申
請書回條聯、呈報狀等附卷可稽（見106年度偵字第9103號 卷〈下稱偵卷第1卷〉第11-33、39-89頁、107年度他字第82號 卷〈下稱偵卷第2卷〉第9-55頁、107年度偵字第2746號卷〈下 稱偵卷第4卷〉第41-43、47-57、65-129、133-197、213-216 、219-220頁、109年度交查字第1283號卷〈下稱偵卷第7卷〉 第75-78、81-89頁、本院卷第1卷第333-335頁），另有互助 會簿扣案可證，足認被告有詐欺取財之犯行。
㈡對於參加之合會、份數及交付之會款、借款： ⒈告訴人鄧國政參加第六至十會，各為2份、1份、2份、1份、1 份，被告尚有25萬8,800元會款未返還，並經其於本院審理 時證述明確（見本院卷第2卷第71-72、107頁），復有其提 出之中國信託銀行斗六分行存款存摺、合作金庫銀行雲林分 行存款存摺、第一商業銀行存款存根聯、郵政跨行匯款申請 書、第七、八、十會合會會單在卷可憑（見偵卷第4卷第41- 43、47-57、65-129、133-197、213-216、219-220頁），另 有其提出之第六、九會互助會簿扣案可證。
⒉告訴人李玲慧參加第四會，交付會款4萬4,800元；告訴人李 世厚參加第二會，交付會款15萬元；告訴人李瑀心參加第三 會，交付會款9萬9,200元，參加第四會，交付會款4萬4,800 元，參加第七會，交付2份會款共計30萬，共計44萬4千元； 以上3人交付會款共計63萬8,800元，已據告訴人李玲慧、李 世厚於本院審理時結證屬實（見本院卷第1卷第310-311、31 4-316頁），並有詐騙金額一覽表、告訴人李玲慧提出之第 四會合會會單、告訴人李世厚提出之第二會互助會簿、呈報 狀、告訴人李瑀心提出之第三、七會互助會簿、第七會合會 會單附卷可考（見偵卷第1卷第11-33、39-43頁、本院卷第1 卷第333-335頁）。
⒊告訴人武秋香參加第三會，交付會款9萬9,200元，參加第十 一會，交付2份會款，共計8萬3,200元，參加第十二會，交 付會款5萬元，交付會款共計23萬2,400元，業經其於本院審 理時證述綦詳等語（見本院卷第2卷第62-63頁），復有詐騙 金額一覽表、其提出之第三、十一會互助會簿、第十二會合 會會單在卷可參（見偵卷第1卷第11、45-59頁）。 ⒋告訴人黎雅雯參加第一會，交付會款11萬5,200元，參加第二 會，交付會款15萬元，參加第三會，交付會款9萬9,200元， 參加第四會，交付會款4萬4,800元，參加第五會，交付2份 會款，各4萬元、9,600元，交付會款共計45萬8,800元，業 據其於本院審理時結證明確（見本院卷第2卷第8-10、16頁 ），並有詐騙金額一覽表、其提出之第一至五會互助會簿、 第五會合會會單附卷可稽（見偵卷第1卷第11、61-89頁），
另有其提出之第一至五會互助會簿扣案可證。
⒌告訴人鐵育珊、劉雅芳、被害人林惠珍、翁淑琴參加第四會 ，交付5份會款（被害人翁淑琴2份），共計17萬6千元；被 害人李士凱參加第七會，交付2份會款，共計11萬5,200元； 告訴人鐵育珊及被害人李宗傑參加第八會，交付2份會款， 共計9萬6千元，以上5人交付會款共計38萬7,200元，並經告 訴人鐵育珊、劉雅芳於本院審理時證述屬實（見本院卷第2 卷第23、54-55頁），復有詐騙金額一覽表、告訴人鐵育珊 提出之第四、七、八會合會會單、通訊軟體LINE對話、自動 櫃員機交易明細表、告訴人劉雅芳提出之京城銀行存入憑證 、京城銀行便民臨櫃收付交易憑證在卷可憑（見偵卷第2卷 第9-33、37-55頁、第7卷第75-78頁）。 ⒍告訴人阮玉瑤參加第十二會至第十五會，各為3份、1份、2份 、1份，交付會款共計50萬2,400元，另交付借款15萬元，會 款及借款共計65萬2,400元，已據其於本院審理時結證綦詳 （見本院卷第2卷第27-28頁），並有其提出之借據、第十二 至十五會合會會單附卷可考（見偵卷第2卷第35頁、第7卷第 81-88頁）。
⒎綜上所述，被告詐欺之會款及借款共計262萬8,400元。 ㈢按民法第709條之1第1項規定：「稱合會者，謂由會首邀集二 人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由 會首與會員為約定者，亦成立合會。」同法第709條之5規定 ：「首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會 員取得。」
⒈被告僅參加如附表一、二、四至八、十一、十三、十五所示 之合會：
⑴業經被告於本院審理時供稱：我是按照越南的合會規定，會 首不一定要參加合會擔任會員，而且不管我有無參加合會， 得標的人都要給我走路工。我召集這15個合會，我只有參加 第1、2、4至8、11、13、15會10個會，因為我想說跟這些就 夠了，我有跟的會才會出現在合會名單上面，我是用「婷婷 」跟「Hue」等語（見本院卷第2卷第133頁）。 ⑵且據告訴人武秋香於本院審理時結證稱：越南合會的規則有 一種合會會首只是拿走路錢，不用繳交各期會錢等語（見本 院卷第2卷第65頁）。
⑶觀以卷附之合會會單，及扣案之互助會簿，並非全部合會均 列有被告之會單名字「婷婷」或「Hue」，且被告之名字亦 非列在第1位，與一般臺灣之合會，會首名字會列在第1位， 或是合會會單均列有會首，明顯不同。
⑷足見被告並未參加召集之全部合會，與民法上開規定不同，
公訴意旨於如附表一至十五所示之合會，均增列被告為會員 ，容有誤認。
⒉如附表一至十五所示之合會首期合會金，並非不經投標，由 會首即被告取得：
⑴已據告訴人鄧國政於本院審理時結證稱：第六會104年12月1 日起標，我記載同日得標金額1,600元，應繳金額3,400元， 看起來第1標是有開標的。第九會得標的日期及金額也都是 我寫的，這1會是105年11月10日開始，同日得標金額2,600 元，第1標是有開標的，代表不一定是被告標走的等語（見 本院卷第2卷第72-73頁）。
⑵並經告訴人武秋香於本院審理時結證稱：就我跟的會，被告 都要從得標者抽走路工，這就是我講的會首的走路工，得標 者要拿給會首，這是越南的規則。第十一會互助會簿有寫走 路工2,500元，所以會款5千元的應該都是走路工2,500元。 第十二會合會會單上面寫4千元是會首的走路工，也就是得 標的人在得標的該次要給被告4千元等語（見本院卷第2卷第 66-69頁）。
⑶扣案告訴人黎雅雯提出第三會之互助會簿，及卷附告訴人李 瑀心、武秋香提出第三會之互助會簿（見偵卷第1卷第17-23 、45-49頁），會期自104年12月1日開始，於同日係由阿嬌 以1,600元得標。
⑷扣案告訴人鄧國政提出第六會之互助會簿，會期自104年12月 1日開始，於同日係以1,600元得標；其提出第九會之互助會 簿，會期自105年11月10日開始，於同日係由阿嬌得標，得 標金額欄記載2,600元。
⑸卷附告訴人武秋香提出第十一會之互助會簿（見偵卷第1卷第 51-55頁），會期自106年4月20日開始，於同日係由編號2之 BAN Tuyen以1,500元得標，並記載走路工2,500元。 ⑹卷附告訴人鄧國政提出之第十會合會會單、告訴人武秋香提 出之第十二會合會會單（見偵卷第4卷第219頁、第1卷第57 頁），均記載走路工4千元；告訴人黎雅雯提出第五會合會 會單、告訴人阮玉瑤提出之第十五會合會會單（見偵卷第1 卷第85頁、第7卷第85頁)，均記載走路工2千元至2,500元。 ⑺足證被告召集之合會，與民法上開規定不同，被告並非不經 投標即取得首期合會金，是被告於本院審理時辯稱：我沒有 在第1標就標走，也不是依民法規定第1標由我取得全部的會 錢等語（見本院卷第2卷第134頁），堪信為真實，從而，告 訴人李玲慧、黎雅雯、劉雅芳、鐵育珊於本院審理時證稱被 告不經投標即取得首期合會金（見本院卷第1卷第321頁、 第2卷第15、24、59頁），尚非可採。
㈣雖被告以上詞置辯：
⒈對於「阿莊」朋友參加合會情形：
⑴被告就「阿莊」之住所地：
①於109年11月16日檢察事務官詢問時供稱：「阿莊」是住在桃 園，她沒有住在民雄，她住桃園那裡我不會講，我知道怎麼 去，我去過1、2次等語（見偵卷第7卷第108-109頁），表示 其曾去過「阿莊」桃園之住所。
②於本院準備程序時供稱：「阿莊」也是越南籍配偶，是朋友 介紹給我的，我去過板橋賣金子的店，以為她是老闆的媳婦 ，後來才知道不是等語（見本院卷第1卷第273頁），表示「 阿莊」住在板橋。
③於本院審理時先供稱：「阿莊」是住桃園那邊等語（見本院 卷第2卷第137頁），表示「阿莊」住在桃園。 ④於本院審理時後改稱：「阿莊」住板橋，我剛說桃園是以為 板橋在桃園等語（見本院卷第2卷第137頁），表示「阿莊」 住在板橋。
⑤被告對於「阿莊」係住在桃園或板橋，前後供述不一致，參 以其倘去過「阿莊」桃園住處，何以嗣後又稱「阿莊」係住 在板橋，況且，其稱誤認板橋係在桃園，顯與常理有違，則 究竟有無「阿莊」之人，已有疑義。
⑵被告就本件合會係「阿莊」或「阿莊」朋友參加合會： ①於109年1月16日偵查時供稱：我是被「阿莊」倒會，她找很 多人頭參加合會，我叫她自己寫標單，我再幫忙抽等語（見 109年度偵緝字第57號卷〈偵卷第5卷〉第37頁），於109年5月 11日檢察事務官詢問時供稱：「阿莊」倒會大概有200多萬 元，我第1、2次都是用A-TRANG寫合會會單，之後就用別的 名字等語（見109年度交查字第291號卷〈偵卷第6卷〉第43頁 ），於109年11月16日檢察事務官詢問時供稱：因為「阿莊 」倒我的會，我才會倒鄧國政等人的合會等語（見偵卷第7 卷第105頁），均表示係「阿莊」參加合會。 ②於本院準備程序時供稱：這15個合會「阿莊」都有參加，她 自己的部分大約都1至3個，其他的都是她朋友等語（見本院 卷第1卷第273頁），於本院審理時先供稱：我都有跟大家講 「阿莊」跟她朋友要參加合會等語（見本院卷第2卷第123頁 ），均表示係「阿莊」及「阿莊」朋友參加合會。 ③於本院審理時後改稱：這15個會「阿莊」都沒有參加等語（ 見本院卷第2卷第135頁），表示係「阿莊」朋友參加合會， 「阿莊」沒有參加合會。
④綜上所述，被告對於係「阿莊」或「阿莊」朋友參加合會， 或是「阿莊」及「阿莊」朋友均有參加合會，前後供述矛盾
，是「阿莊」或「阿莊」朋友有無參加合會，即有可疑。 ⑶被告就「阿莊」或「阿莊」朋友如何交付會款： ①於偵查時供稱：「阿莊」沒有住在民雄，她每期都從桃園下 來跟我收會金及繳會費等語（見偵卷第7卷第108頁），表示 「阿莊」每次合會開標後，會從桃園到嘉義收取合會金及交 付會款。
②於本院準備程序時供稱：因為「阿莊」一星期會來嘉義好幾 次，當時我住嘉義，她有時候會住我家等語（見本院卷第1 卷第273頁），表示「阿莊」從住所至嘉義，有時會住在被 告家。
③於本院審理時供稱：「阿莊」每個月要十幾次拿會錢來給我 ，她好像有朋友在這裡，所以她常常來嘉義等語（見本院卷 第2卷第137頁），表示「阿莊」常常從住所至嘉義，因為有 朋友住在嘉義。
④被告對於「阿莊」何以會時常至嘉義交付會款，從最初之每 次開標後往返，再來是會借住被告家，最後是因朋友住在嘉 義，所述前後明顯不符，則「阿莊」有無交付會款給被告， 尚非無疑。
⒉就為何參加被告之合會：
⑴告訴人鄧國政於本院審理時結證稱：我是在99年或100年認識 被告的，我在斗六開通訊行，我會去外面跑業務，是朋友介 紹我去她民雄的按摩店認識的。我認識被告以後，兩人是好 朋友，我們都會打電話聯絡，差不多平均1星期聯絡1次，講 手機的事情，我們也會互相借款。都是被告邀我跟會等語（ 見本院卷第2卷第105、108頁）。
⑵告訴人李玲慧於本院審理時結證稱：我是被告按摩店的小姐 編號68，當初我加入合會是她主動找我的。李世厚的會錢都 是透過我轉交給被告，李瑀心的會錢大部分都是我轉交，有 時候她會自己拿去店裡交給被告等語（見本院卷第1卷第313 -314、319、321頁），與被告於本院審理時供稱：李瑀心、 李世厚都是在李玲慧跟會期間介紹來跟會的等語（見本院卷 第2卷第134頁），經核一致。
⑶告訴人李世厚於本院審理時結證稱：我不認識在場被告，是 大姐李玲慧邀我參加被告的合會，我知道她在被告的按摩店 上班，被告是她的老闆，我的會錢都是透過她交給被告的等 語（見本院卷第1卷第306-308頁）。
⑷告訴人武秋香結證稱：跟會之前我不認識被告，我是透過朋 友介紹來跟會的，之前有跟過她的會已經結束了，好像是一 次或兩次忘記了等語（見本院卷第2卷第64頁）。 ⑸告訴人黎雅雯於本院審理時結證稱：我開麵店，被告的按摩
店在隔壁，我們就認識了。被告自己來邀我參加她的合會， 她問我要不要跟她的會，我說好等語（見本院卷第2卷第7-8 頁）。
⑹告訴人鐵育珊於本院審理時結證稱：我參加被告的合會是她 邀請我的，我在她店裡上班當小姐，我的朋友林惠珍、翁淑 琴不認識她，也沒有看過她，朋友想要存錢，我跟朋友說標 的合會金比較高可以賺利息，她是我以前上班的老闆人很好 ，可以信任她，朋友因為信任我看到我有跟，就一起跟會。 我有邀劉雅芳來參加，我問劉雅芳是否要跟會的內容就同上 述林惠珍、翁淑琴的部分。我跟劉雅芳、林惠珍、翁淑琴是 同時加入的，我和她們的會款是直接匯款給被告。我兒子李 士凱、李宗傑跟會的理由，跟我和我朋友說的一樣，他們在 上班想要存錢，信任我講的，他們都自己匯款給被告等語（ 見本院卷第2卷第55-59頁），與被告於本院審理時供稱：林 惠珍、翁淑琴、李士凱、李宗傑都是鐵育珊跟會期間介紹來 跟會的等語（見本院卷第2卷第134頁），互核相符。 ⑺告訴人劉雅芳於本院審理時結證稱：被告沒有邀約我跟會， 是鐵育珊邀我的，她說以前是被告按摩店的小姐，因為我和 她是好朋友，我信任她，我想說她有跟會，我去跟會應該沒 有問題，我沒有進一步問被告的情況，一開始有幾次拿現金 交會錢，後來才都用匯款等語（見本院卷第2卷第19、21、2 5頁）。
⑻告訴人阮玉瑤於本院審理時結證稱：我在被告經營的布丁按 摩店上班，編號22，她有邀我參加合會等語（見本院卷第2 卷第26頁）。
⑼綜上所述，堪信告訴人鄧國政、李玲慧、李世厚、李瑀心、 武秋香、黎雅雯、鐵育珊、劉雅芳、阮玉瑤，及被害人林惠 珍、翁淑琴、李士凱、李宗傑，係被告之朋友、員工、員工 之親友或鄰居，因信賴被告而參加合會，且合會會員之來源 甚廣，會員間並非均互相認識，當無從全部知悉合會會單之 會員係何人。
⒊對於參加被告合會之目的：
⑴告訴人鄧國政於本院審理時結證稱：我參加被告的合會是要 存錢，合會1期5千元，得標金以附表6來看有600元的，但大 部分都是1,300元至1,800元，我覺得這樣的得標金很高，那 時候我覺得風險比較高，但因為之前的合會都有拿到得標金 ，所以我想說沒有問題等語（見本院卷第2卷第108頁）。 ⑵告訴人李世厚於本院審理時結證稱：李玲慧說5千元合會利息 約有1,600元至1,800元，利息比一般的合會要高等語（見本 院卷第1卷第307頁）。
⑶告訴人武秋香結證稱：我想要存錢，被告的會利息比較高。 合會5千元的得標金額1,500元、1,600元、1,800元不固定， 我認為金額有點高等語（見本院卷第2卷第68頁）。 ⑷告訴人黎雅雯於本院審理時結證稱：我覺得標1千多金額有點 高，風險也是有點高，我也知道跟會也可能會倒會，但因為 我想要存錢，而且我相信被告，想說標高一點就可以多存一 點錢等語（見本院卷第2卷第17頁）。
⑸告訴人鐵育珊於本院審理時結證稱：我跟被告的會是想要存 錢，而且她的會利息都標到1,800元，利息算很高等語（見 本院卷第2卷第57頁）。
⑹告訴人劉雅芳於本院審理時結證稱：每月大概都標1,800元比 較多，我會覺得標太高，鐵育珊跟我說可以賺很多利息，雖 然我覺得風險高，但因為我相信鐵育珊，想說應該沒有問題 等語（見本院卷第2卷第24-25頁）。
⑺被告於本院審理時供稱：我起5千元的會，得標金會高達1千 多元，因為會員說利息可以賺比較多，我那時候很貪心想賺 利息錢等語（見本院卷第2卷第134頁）。
⑻綜上所述，堪認被告之合會因出標金額較高，即使被死會會 員倒會之風險較一般合會高，仍吸引告訴人鄧國政、李世厚 、武秋香、黎雅雯、鐵育珊、劉雅芳參加。
⒋就被告合會之會員「阿莊」或「阿莊」朋友： ⑴告訴人鄧國政於本院審理時結證稱：被告沒有跟我說要回越 南找「阿莊」討債，在她回越南前都沒有跟我提過這個人， 「阿莊」及「阿莊」朋友所占合會比例太高，我覺得不合理 ，她要擔任會首應該要確認這些會員真實存在，而且確實有 要參加合會等語（見本院卷第2卷第104、111頁）。 ⑵告訴人李玲慧於本院審理時結證稱：我根本沒有聽過「阿莊 」，被告沒有跟我說過「阿莊」和她朋友要參加那麼多會， 這樣不合理等語（見本院卷第1卷第317、322頁）。 ⑶告訴人李世厚於本院審理時結證稱：我不認識「阿莊」，第 二會「阿莊」如果跟一會，結果她的朋友跟了22會，我覺得 這樣很不合理，被告既然要當會首，被告要確認這些會員是 真實存在的，不能「阿莊」說她的朋友要跟會就列入會員等 語（見本院卷第1卷第309、311頁）。
⑷告訴人武秋香結證稱：「阿莊」我不認識，「阿莊」跟她親 友占這麼多會不合理等語（見本院卷第2卷第67-68頁）。 ⑸告訴人黎雅雯於本院審理時結證稱：我不知道「阿莊」是誰 ，也不認識她，我不知道她是男生或女生，被告從來沒有跟 我提過「阿莊」。我認為參加合會的會員被告都要有認識， 而且要有跟會才能列入合會名單。「阿莊」占的比例我覺得
不合理，「阿莊」跟她朋友怎麼可能會跟這麼多會等語（見 本院卷第2卷第10、15頁）。
⑹告訴人鐵育珊於本院審理時結證稱：我不認得「阿莊」，我 覺得「阿莊」占的比例這麼高不合理，被告應該事先要跟我 說，我會問她這些人是否「阿莊」的親朋好友，如果像我找 我朋友跟兒子來參加，我覺得這樣沒有問題，如果無法確認 這些人是「阿莊」的親朋好友的話，我會覺得搞不好是人頭 而已，她擔任會首要確認會員有確實要跟會，不能因為「阿 莊」講說這些人要跟會，她就讓他們參加等語（見本院卷第 2卷第55、60頁）。
⑺告訴人劉雅芳於本院審理時結證稱：我不認識「阿莊」，第 四會我覺得不合理，怎麼會同一人和她朋友跟了9會，正常 找朋友來跟會頂多跟個2會、3會或4會等語（見本院卷第2卷 第24頁）。
⑻告訴人阮玉瑤於本院審理時結證稱：我不認識「阿莊」，被 告也沒跟我提過，我以為這些都是跟會的小姐，或是她的朋 友，因為上面有寫BAN。「阿莊」所占的比例我認為不合理 ，我認為「阿莊」跟她朋友不可能跟這麼多會等語（見本院 卷第2卷第28、33頁）。
⑼綜上所述，顯見被告從未向上開告訴人提及「阿莊」及合會 會員大部分為「阿莊」朋友，是被告辯稱：告訴人也都知道 「阿莊」，我都有跟大家講「阿莊」朋友要參加合會云云， 核與事實不符，尚非可採。
⒌對於被告有無施用詐術，致告訴人及被害人陷於錯誤而參加 合會，並交付會款：
⑴鄧國政於本院審理時結證稱：被告從來沒有跟我提過說「阿 莊」及「阿莊」朋友要參加那麼多份，我如果事先知道的話 就不會參加，因為同樣名字的會員太多可能會是人頭會員， 也就是這些會員可能是假的。看起來像詐騙，哪有一個會出 現6、7個「阿莊」，如果是親友應該要註明「阿莊」的親戚 或朋友，像是我的朋友跟會寫國政的朋友，不能去寫其他的 名字，如果要寫名字的前提是要被告認識這些人，不能虛構 會員的名字。對於被告稱她也是被「阿莊」倒會，她說的不 實在，如果是被「阿莊」倒會的話，其它死會的會錢也應該 收來給我等語（見本院卷第2卷第74、111頁）。 ⑵告訴人李玲慧於本院審理時結證稱：早知道被告要讓「阿莊 」還有她這麼多的朋友參加，我跟我妹妹就不會參加被告的 合會了，因為根本不知道有沒有這些人，也不知道這些人有 沒有要交會款，而且「阿莊」只有被告在講這個人而已，我 認為這只是被告虛構的人頭，會員愈多我們活會要繳的會款
就愈多。我認為被告說被「阿莊」騙了才倒會不實在，被告 是在合會快結束的時候才倒會跑路的，「阿莊」如果要倒會 應該中間就倒了，不會我們交了那麼久的錢最後才倒的，而 且是一次倒掉的等語（見本院卷第1卷第322-323頁）。 ⑶告訴人李世厚於本院審理時結證稱：我如果事先知道「阿莊 」跟「阿莊」朋友跟了這麼多會，而且被告無法確定這些人 是否真的要跟會，我就不會跟會了，我認為這樣是會首虛列 人頭來詐騙。我認為被告是透過不知情的李玲慧來詐騙我， 我本來到3分之2會期就想要標，但她透過李玲慧說有人要標 ，叫我不要標，等到尾會時再一次給我，所以我就沒有標， 我現在回想起來應該是很多會員都是虛列的，她沒有辦法把 我可能得標的會款給我，所以才找藉口叫我不要標。被告說 「阿莊」倒會，但我已經都交到尾會了，怎麼可能到這時「 阿莊」才倒會，而且如果「阿莊」倒會，還有其他死會的會 款去收回來，不可能說我一毛錢都沒有拿到等語（見本院卷 第1卷第311-312頁）。
⑷告訴人武秋香結證稱：如果「阿莊」是人頭，是被告虛構的 ，我不會跟會，我知道她騙我，我幹嘛要跟會。被告說她被 「阿莊」倒會，她是會首，她竟然都讓「阿莊」及「阿莊」 朋友標走了，這樣不合理等語（見本院卷第2卷第64、68頁 ）。
⑸告訴人黎雅雯於本院審理時結證稱：如果我事先知道就不會 跟被告的會了，這樣一定會有問題，怎麼可能每一會都有「 阿莊」跟「阿莊」朋友，這樣就可能是騙的。被告說她是被 「阿莊」倒會，我不相信，如果是「阿莊」倒會，她怎麼會 開那麼多會，而且我們錢都是交給她等語（見本院卷第2卷 第15、17頁）。
⑹告訴人鐵育珊於本院審理時結證稱：如果這些合會裡面的「 阿莊」都是被告虛構的，我不願意參加這些合會，會覺得她 是在騙我們。我認為被告是透過不知情的我，去詐騙我朋友 跟兒子來跟會，也就是我是被利用的。對於被告稱遭「阿莊 」倒會，我覺得不合理，我們根本不知道有無這個人，而且 如果真的被倒會，她也應該去把死會的錢收回來，她不應該 這樣就跑掉了等語（見本院卷第2卷第55、59-60頁）。 ⑺告訴人劉雅芳於本院審理時結證稱：我覺得「阿莊」跟她朋 友跟的會太多，我覺得這是人頭，被告應該是用這樣來騙大 家跟會等語（見本院卷第2卷第25頁）。
⑻告訴人阮玉瑤於本院審理時結證稱：如果「阿莊」是假的， 我不願意參加合會，因為我認為被告起這個會就會是騙人的 ，我當初認為都是店內的小姐，真的有這些會員，才願意跟
被告的會，如果有會員是假的，我在沒有得標前都還要多交 活會的錢，會員愈多交的活會的會錢就愈多等語（見本院卷 第2卷第28-29頁）。
⑼被告於本院審理時供稱：「阿莊」的朋友我從來沒有看過， 只有通過電話，她的朋友我都有電話，「阿莊」跟我說他們 都在工廠上班，我打電話時他們都叫我等5點下班後再打給 他們；「阿莊」的朋友的朋友，我沒有這個人的電話，我有 跟「阿莊」確認她朋友的朋友是否要參加等語（見本院卷第 2卷第124、129頁），足見其從未見過「阿莊」朋友或「阿 莊」朋友的朋友，是其明知合會得標金額高，遭死會會員倒 會之風險亦高，卻未善盡會首召集合會會員把關之責，僅以 撥打「阿莊」或「阿莊」朋友電話確認是否參加合會，即讓 「阿莊」朋友或「阿莊」朋友的朋友參加多份合會，所為顯 與常理有違。
⑽雖被告於本院準備程序時供稱：因為「阿莊」都有正常繳交 她跟她朋友的會款，而且她有先放20萬元在我這裡繳交會款 ，所以我才讓她繼續參加後面的合會等語（見本院卷第1卷 第273頁），表示因為「阿莊」有正常交付會款，及預付20 萬元會款才會讓「阿莊」或「阿莊」朋友參加多份合會。然 若以5千元的合會，得標金1,800元，活會會員交付會款3,20 0元計算，而不另計算死會會員應交付會款5千元，或以1萬 元的合會計算：
①於104年有4個合會（第一、二、三、六會），「阿莊」朋友 份數，分別為14、23、21、14，共計72份，會款為230,400 元。
②於105年有5個合會（第四、七、八、九、十三會），「阿莊 」朋友份數，分別為9、8、17、6、25，共計65份，會款為2 08,000元。
③於106年有6個合會（第五、十、十一、十二、十四、十五會 ），「阿莊」朋友份數，分別為16、14、19、11、22、28， 共計110份，會款為352,000元。以上總共247份，合計會款 為790,400元。
④因被告供稱「阿莊」在106年6月中旬前正常交付會款，106年 間若只計算至106年4月20日的合會（不含第五、十、十二會 ），共計69份，會款為220,800元。以上總共206份，合計會 款為659,200元。
⑤是「阿莊」預付20萬元，連交付104年合會會款都不足，豈能 以此理由作為讓「阿莊」朋友於105年、106年繼續參加多份 合會之理由。
⑾縱認被告要讓「阿莊」朋友參加多份合會，被告身為會首，
竟未事先告知告訴人及被害人等合會會員，由其等自行評估 風險是否參加合會，或是在合會會單註明為「阿莊」朋友、 「阿莊」朋友的朋友，讓其等看到合會會單，即能得知有「 阿莊」朋友參加多份合會，且「阿莊」自106年6月中旬起既 未正常交付會款，何以其亦未告知合會會員，讓其等事先即 得知合會有倒會之虞，是被告所為核與常情不符。 ⑿雖被告辯稱「阿莊」朋友有透過「阿莊」正常交付會款，且 於本院審理時供稱：「阿莊」每次來交會錢，我都會給她50 0到700元等語（見本院卷第2卷第137頁），表示有將其向得 標會員收取之部分走路工交付給「阿莊」：
①合會開標日期有1、5、10、11、15、20、21、25、30日，共 計9日，被告供稱「阿莊」於106年6月中旬前正常交付會款 ，則「阿莊」於106年6月中旬前，每月有9日，要收集合計2 06份會款，並遠從桃園或板橋南下至嘉義，交付至少合計65 9,200元之會款給被告，還要再將被告交付之得標金交給得 標會員，是「阿莊」既非會員，且合會會員只是其朋友，甚 至是其朋友的朋友，並非其家人親戚，衡諸常情，其當無可 能為了連支付每趟車錢或油錢等相關費用都不够之500元至7 00元，每月花費大量之時間、勞力。
②「阿莊」替被告收取會款，倘係為了賺取被告支付之走路工