臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第284號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳育嘉
張子琳
上列被告等因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第4838號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳育嘉犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張子琳犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳育嘉考領有普通小型車駕駛執照，於民國110 年1 月27日 0 時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 之自用小客車，沿嘉義 縣太保市麻寮里北港路2 段由東向西行駛，途經北港路2 段 403 巷251 弄2 號附近與另一南北向無名道路之交岔路口， 欲直行通過該路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標 線之規定，不得超速行駛，且車輛行駛至有號誌交岔路口， 需遵守燈光號誌，閃光黃燈表示應減速接近，注意安全，小 心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然以時速約60公里超速直行通過上開閃光黃燈 之路口，適張子琳（考領有機車駕駛執照）騎乘車牌號碼00 0-0000之普通重型機車後座搭載洪怡琳，沿南北向無名道路 由北往南駛至該設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，亦疏未先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，猶貿然以時速約70-80 公里超速直行通過該路口，由 於雙方俱有前述過失，致2 車避煞不及發生擦撞，張子琳、 洪怡琳因而人、車倒地，洪怡琳受有蜘蛛網膜下出血、第二 及第三腰椎壓迫性骨折併左側肢體乏力、左側髖臼粉碎性骨 折併髖臼後側脫臼等傷害及味嗅覺喪失已達重傷害情形（參 警卷第20-23 頁之診斷證明書）；張子琳亦受有頭部挫傷合 併腦震盪、雙膝挫擦傷、雙手肘挫擦傷、臉部挫擦傷、腹部 撕裂傷、腹部內出血、頸部挫傷、腹壁挫傷、左大腿撕裂傷
3 公分、左膝部挫傷等傷害【陳育嘉對告訴人張子琳所涉過 失傷害部分，業經張子琳撤回告訴，詳後述】。嗣陳育嘉、 張子琳於駕車肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺 犯罪前，主動向到場處理之嘉義縣警察局水上分局南新派出 所警員湯凱斌當場承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經洪怡琳訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告2 人所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告2 人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告2 人警、偵訊及審理時均坦承過失 致重傷害犯行不諱，並有卷附診斷證明書（洪怡琳）、嘉義 縣警察局水上分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表（事故現場與車損等照片）、 證號查詢汽（機）車駕駛人與車輛詳細資料報表（8018-J6 、MVX-5906）（見警卷第20-23 頁、第24-26 頁、第28-43 頁、第49-52 頁；行車紀錄器、監視器檔案光碟在密封袋內 ）可佐。足徵被告2 人之自白與事實相符，堪予認定。 ㈡又按駕駛人駕駛汽車，行車速度應遵守速限標誌或標線之規 定，時速不得超過50公里；且應遵守道路交通號誌之指示； 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第90條第1 項 、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款分別定有明文。被告2 人既考領有合法駕駛執照（見警卷 第26頁、第49頁、第51頁），對於前開規定自屬明知，並應 予遵守。依前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場照片所示 ，本件交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、速限50、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，及 被告2 人於事故發生後經警檢測其酒精濃度均為0mg/l ，有 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1 紙在卷可考（見警 卷第44-45 頁），於交通事故調查筆錄詢問時皆可清楚記憶 明確陳述其行車路線、事發狀況（見警卷第5-6 頁、第11-1 2 頁），依渠等智識能力及當時意識清楚情形均無不能注意 之情事。且被告陳育嘉供稱其行向號誌閃光黃燈、時速約60 公里、被告張子琳供稱其行向號誌閃光紅燈、時速約70-80
公里（見偵卷第11頁），復依經驗法則，在交岔路口最易發 生事端，當知車道上極有可能會有搶快車輛竄出，此時雙方 理應更謹慎小心注意才是。故被告2 人違反速限管制（超速 ）行駛，行至閃光號誌交岔路口，①被告陳育嘉未注意車前 狀況、減速接近小心通過，②被告張子琳亦未注意先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 分屬肇事次因、主因甚明。
㈢再按刑法上所謂重傷，指該法第10條第4 項各款所列之傷害 ，且該條項第3 款係毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。是 本件告訴人洪怡琳因交通事故受傷致味嗅覺喪失乙情，有前 揭診斷證明書可按（見警卷第21頁），已符合刑法第10條第 4 項第3 款之重傷害程度。準此，被告2 人前開過失行為與 被害人之重傷害結果間確具有相當因果關係。本件事證明確 ，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳育嘉、張子琳所為，均係犯刑法第284 條後段之過 失傷害致人重傷罪。
㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，嘉義縣警察局水上分局南新派出所警員湯凱斌前往現 場處理時，並不知肇事者為何人，被告2 人在場主動向其坦 承為肇事駕駛人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表各1 紙附卷可參（見警卷第47-48 頁），故在有偵查權限 之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發 覺之罪，而被告2 人對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人 ，且到庭表明願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告2 人違反速限管制、未注意遵守道路交通號誌之 指示，被告陳育嘉之行向號誌閃光黃燈表示「警告」、被告 張子琳之行向號誌閃光紅燈表示「停車再開」，卻貿然駛入 交岔路口，致機車後座附載之告訴人洪怡琳受有如上傷勢， 實屬不該；惟過失行為並非如故意行為般惡性重大，被告2 人犯後坦承過失犯行，考量告訴人針對被告陳育嘉部分業已 請領強制險償金，其餘賠償部分兩造間就金額未能達成共識 （參院卷第25頁、第48頁、第53頁、第79-80 頁、第85頁） ，告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償（本院110 年度交附 民字第108 號裁定移民庭），慮及告訴人傷勢及後遺症等（ 參院卷第80頁、附帶民事起訴狀所載），以過失情節而言， 被告陳育嘉、張子琳分屬肇事次因、主因，暨斟酌被告2 人 個人智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第80-81 頁審理筆 錄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併諭知
易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告陳育嘉上開駕駛過失對於告訴人張子琳 造成前述傷害，應另涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌 等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第3 款、第307 條分別定有明文。本件被告陳育嘉被訴涉犯 刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，而該罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人張子琳於110 年10 月28日具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1 份在卷可稽（見院 卷第49頁、本院於同日收狀），揆諸前開說明，原應為不受 理之諭知，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科 刑之過失傷害致人重傷部分有裁判上一罪之想像競合犯關係 ，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松偵查起訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 黃亭嘉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。