臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度交簡上字第53號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳正雄
選任辯護人 林彥百律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服中華民國109年5月29日本
院嘉義簡易庭109年度嘉交簡字第457號第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第1151號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳正雄部分撤銷。
陳正雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳正雄於民國108年4月7日8時55分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱000-0000號機車），沿○○市東區○○ 路0段由西往東方向行駛，行經○○路0段與○○○路之交岔路口 時，原應注意注意汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎均應遵 守燈光號誌，當時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，不得超越 停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意遵守燈光號誌指示，於紅燈時不得進入路口 ，而貿然闖紅燈進入交岔路口右轉○○○路；適沈弘智（所涉 過失致人於死部分，經原審判處有期徒刑5月，本審裁定停 止審判）駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車連接車牌號碼 00-00號自用半拖車之半聯結車（下總稱半聯結車），沿○○ 市東區○○○路劃設分隔島路段之快車道，由北往南方向行駛 ，疏未注意前方設有標誌，禁止15噸以上大貨車暨聯結車於 7時至9時進入○○路0段南側之民生南路路段，並注意車前狀 況及兩車並行之間隔，而貿然通過上開交岔路口直行，進入 ○○路0段南側之○○○路；而陳○○騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱000-000號機車），沿○○市東區○○○路劃設分 隔島路段之慢車道由北往南方向行駛，於○○○路與○○路0段交 岔路口停等紅燈，於綠燈通過上開交岔路口時，亦疏未注意 前方道路車道已縮減，且未能與左側沈弘智所駕駛之半聯結 車保持安全距離及間隔，又因電線桿設置在路口轉角處，鄰 近行人穿越線，影響道路路幅及機車行車動線，陳○○為閃避 闖紅燈右轉之陳正雄機車，而往左側偏行，沈弘智半聯結車
之右側車頭與陳○○車尾發生碰撞，陳○○因而人車倒地，其頭 部並遭繼續前行之沈弘智車輾壓，受有顱骨骨折之傷害，並 因創傷性休克而當場不治死亡。
三、案經陳○○之配偶曾○○及其子曾○○告訴暨臺灣嘉義地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。被告陳正雄、辯 護人及檢察官對於本院據以認定事實之供述證據，均同意作 為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，是均有證據能力。貳、實體部分：
一、被告陳正雄於108年4月7日8時55分許，騎乘000-0000號機車 ，沿○○市東區○○路0段由西往東方向行駛，行經○○路0段與○○ ○路之交岔路口右轉○○○路；適被害人陳○○騎乘000-000機車 ，沿○○市○○○路劃設分隔島路段之慢車道由北往南方向行駛 ，於○○○路與○○路0段交岔路口停等紅燈，而於綠燈通過上開 交岔路口時，直行通過上開交岔路口，為閃避被告機車而往 左側偏行，其車尾遭在後證人沈弘智所駕駛之半聯結車車頭 碰撞，被害人因而人車倒地，其頭部並遭繼續前行之半聯結 車輾壓等情，業據被告於檢察事務官詢問、本審準備程序及 審理時（見109年度核交字第408號卷，下稱核交408卷，第1 0頁；109年度交簡上字第53號卷，下稱交簡上卷，卷一第21 4頁；卷二第228、242-243頁），並經證人即同案被告沈弘 智於警詢、證人即告訴人曾○○於警詢及檢察事務官詢問時證 述明確（見108年度相字第216號卷，下稱相卷，第73-74、7 5-76、80-81頁；108年度核交字第2010號卷，下稱核交2010 卷，第39-40頁），復有行車執照、車輛詳細資料報表、行 車紀錄紙各1份、現場及車損照片91張、監視器影像翻拍照 片48張、現場及勘查照片25張、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、行車紀錄器畫 面翻拍照片5張、路口監視器影像及行車紀錄器錄影光碟1張 在卷可參（見相卷第8、17-54、98-105、151-173頁），足 認被告確有於上揭時地，騎乘普通重型機車肇事。二、被害人因本件車禍事故受有顱骨骨折之傷害，並因創傷性休
克而當場不治死亡乙節，亦據告訴人曾○○、證人沈弘智於警 詢時證述明確（見相卷第73-74、80頁），並經檢察官督同 法醫勘驗製有勘驗筆錄屬實（見相卷第55頁），復有相驗屍 體證明書、檢驗報告書1份、相驗屍體照片23張在卷足參（ 見相卷第58-70、143-144頁），足見被害人係因本件車禍直 接導致死亡。
三、就肇事責任之認定：
(一)駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準， 道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定 有明文。又行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形 紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款 第1目亦明文規定，被告領有普通重型機車駕駛執照，有證 號查詢機車駕駛人1份在卷可參（見交簡上卷卷一第29頁） ，自應注意上揭規定。且當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事 故調查報告表(一)1份及交通事故照片14張等附卷可參（見 相卷第53、24-27頁），被告並無不能注意之情形。而被告 於進入交岔路口前，其行向之紅綠燈早已呈紅燈狀態，然被 告仍執意闖紅燈右轉至○○○路乙節，業經被告於本審準備程 序及審理時所供承（見交簡上卷卷一第214頁；交簡上卷卷 二第242-243頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片5張、監視 器影像翻拍照片25張、路口監視器影像及行車紀錄器錄影光 碟1張附卷足查（見相卷第151-167、173頁），顯見被告就 本件車禍具有過失甚明。
(二)駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：由 同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行 車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅 塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛， 並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第90條第1項、 第94條第3項分別定有明文。而○○市東區○○○路與○○路0段交 岔路口西南側路口處，設有禁止大貨車及聯結車進入之標誌 ，標誌下方並設有「禁止15噸以上大貨車暨聯結車進入0-0 00-00 00-00時」之附牌，限制15噸以上大貨車暨聯結車於 每日7-8、11-14、16-22時之時段，不得進入○○路0段南側之 ○○○路，有現場照片4張在卷可參（見相卷第20-22頁），證
人沈弘智所駕駛之自動曳引車連結自用半拖車，有行車執照 2張、車輛照片4張存卷足查（見相卷第8、28頁），依道路 交通安全規則第2條第1項第13款規定，屬於半聯結車，則證 人沈弘智自應遵守上開標誌之規定，不得通過上開交岔路口 進入○○○路南向路段，並應保持安全距離及間隔，然其仍貿 然通過上開交岔路口，且未保持安全距離及間隔，而與左偏 之被害人發生碰撞，有監視器影像翻拍照片32張、路口監視 器影像及行車紀錄器錄影光碟1張附卷可證（見相卷第154-1 71、173頁），證人沈弘智就本件車禍之發生，亦有過失。(三)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：由同 向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車 道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞 時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並 保持安全距離及間隔。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第102條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文。 而○○路0段北側之○○○路路段，為雙向共4條快車道、2條慢車 道之道路，於○○路0段南側之○○○路路段，則為雙向共4條車 道，並未區分快慢車道之道路，有道路交通事故現場圖1份 在卷可稽（見相卷第52頁），則依被害人行經之路線，確實 有道路縮減之情形，然被害人通過上開交岔路口處時，原應 注意前方道路車道已縮減，且左側快車道證人沈弘智之曳引 車亦要直行通過上開交岔路口，而應保持安全距離及間隔， 仍貿然通過上開交岔路口，且為閃避闖紅燈之被告機車，往 左側偏行，而未能與證人沈弘智之車輛保持安全距離與間隔 ，亦有監視器影像翻拍照片32張、路口監視器影像及行車紀 錄器錄影光碟1張附卷足查（見相卷第154-171、173頁）， 被害人就本件車禍之發生，亦有過失。
(四)至於○○○路與○○路0段交岔路口西南側設有電線桿，該電線桿 位於路口轉角處臨行人穿越線，有現場照片1張在卷可參（ 見相卷第25頁），該電線桿設置影響道路路幅與機車行車動 線，致被告右轉時須繞過該電線桿而行，而被害人從○○路0 段北側之○○○路慢車道車輛，因直行南向進入○○路0段南側○○ ○路時，亦因道路縮減及該電線桿之設置，加上閃躲左轉之 被告機車，而必須往左偏行，有監視器影像翻拍照片31張存 卷足稽（見相卷第39-40、154-167頁），亦同屬肇事因素。(五)而本院考量上開路段會設置限制15噸以上大貨車暨聯結車於 每日7-8、11-14、16-22時之時段，不得進入○○路0段南側之 ○○○路之標誌與附牌，係為考量上開路段於上開時段屬於車 潮較大之時段，且有○○○路道路縮減之情形，為避免提高交
通事故之發生，才限制15噸以上大貨車暨聯結車於上開時段 不得進入，然證人沈弘智並未注意此限制而貿然進入，又未 能注意旁邊被害人機車之安全距離與間隔，而導致與被害人 之機車碰撞，造成被害人死亡，為本件肇事之主因；而被告 未能遵守交通號誌，貿然闖紅燈右轉，被害人疏未注意前方 道路車道已縮減，且未能與半聯結車保持安全距離及間隔， 而往左偏行，該處電線桿設置於路口轉角處臨行人穿越線， 影響道路路幅與機車行車動線，均為本件之肇事次因。(六)本件車禍事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行 車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心等單位鑑定： 1.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心結果認為：證人沈弘智 所駕駛之半聯結車於禁行時段行經肇事地點，且又未充分注 意車前狀況，未注意慢車道進入路口機車併行間距，至遇有 狀況煞避不及發生事故，係肇事主因；被告於行車管制號誌 紅燈時段違規右轉○○○路，其行為影響被害人車行車路徑致 影響行車安全，同為肇事次因；被害人於慢車道停等時，未 充分注意左方快車道車輛狀況，又遇前方道路縮減，逐偏左 行駛，未與半聯結車保持適當間隔與距離，亦為肇事次因； 該處電線桿設置於路口轉角處臨行人穿越線，影響道路路幅 與機車行車動線，認係同為肇事次因，有逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心110年10月4日行車事故鑑定報告書1份存 卷可查（見交簡上卷卷二第21-171頁），就被告之肇事責任 亦為相同之認定。
2.至於交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果認為：被害人駕駛普通重型機車，行經行車管制 號誌交岔路口，遇道路車道縮減，未禮讓直行車先行，往左 偏行不當，同為肇事主因；證人沈弘智駕駛自用曳引車，行 經行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，同為肇事主因(另行駛禁行路段有違規 定)；被告騎乘000-0000普通重型機車，行經行車管制號誌 交岔路口，未依號誌指示(紅燈右轉)行駛，致被害人機車採 取往左偏行之駕駛行為，因而肇事，為肇事次因(另前方腳 踏板載人且未戴安全帽有違規定)；交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定結果認為：被告駕駛普通重型機車， 行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示(紅燈右轉)行駛 ，致被害人機車採取往左偏行之駕駛行為，而與他車發生事 故，嚴重影響行車安全，為肇事主因(另前方腳踏板載人且 未戴安全帽有違規定）；被害人駕駛普通重型機車，行經行 車管制號誌交岔路口，遇前方道路車道縮減及未依號誌指示
紅燈右轉之車輛，往左偏行時未注意同向左側車輛行駛動態 ；與證人沈弘智駕駛自用曳引車，行經行車管制號誌交岔路 口，遇前方道路車道縮減，疏未注意車前狀況，適採取必要 之安全措施，兩車同為肇事次因(另證人沈弘智車行駛禁行 路段有違規定），有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車 輛行車事故鑑定會108年10月16日嘉雲區0000000案鑑定意見 書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會108年12月20 日0000000案覆議意見書各1份在卷可考（見核交2010號卷第 12-15、51-54頁），然上開鑑定均未考量證人沈弘智就其於 禁止路段駕駛半聯結車之部分亦論為肇事因素，對於交通安 全之危害非輕，其肇事責任相較於被告與被害人而言應較大 ，故為本院所不採。
3.又被告之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關 係。綜上所述，本件事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第276條於108年5月29日修正公布，於同 年5月31日施行，修正前之刑法第276條原有2項，其中第1項 原規定「因過失致人於死者，2年以下有期徒刑、拘役或2千 元以下罰金」，修正後刪除第2項，原第1項修正為「因過失 致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，提高有期徒刑及罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要 ，經比較結果，適用修正前之刑法第276條第1項較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第27 6條第1項論處。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。
五、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見：(一)被告與被害人就本件事故同為肇事次因，證人沈弘智為本件 肇事之主因，業如前述，原審認為證人沈弘智與被害人於本 件事故同為肇事次因，被告則為肇事主因，尚有違誤。(二)本件被告並無刑法第62條自首減輕其刑之適用： 1.原審雖認被告於肇事後雖未停留在現場，惟其於108年4月9 日19時26分許曾自行前往嘉義市政府警察局第二分局興安派 出所，在警方未發覺其為機車駕駛人前，主動向警方告知其 為機車駕駛人，故認其對於未發覺之罪自首而接受裁判，而 依刑法第62條規定減輕其刑。
2.然本件於事故發生後，警員蔡○○於108年4月7日前往○○市○區 ○○○路000號（汽車美容店）調閱監視器，發現一名男子（經 調閱監視器確認駕駛為陳正雄）騎乘000-0000號普重機車沿 ○○路0段西往東方向，至○○○路紅燈右轉，才於108年4月9日
通知被告前來接受製作筆錄乙節，有職務報告1份及所附行 車紀錄器畫面翻拍照片4張、行車紀錄器影像光碟1張存卷可 查（見交簡上卷卷一第85-90之1頁）。而被告雖於警詢時供 稱其於案發當天，事故發生後，有前往派出所報案，然經本 院詢問轄區派出所，當日確實有1位民眾走進派出所，向員 警告知在○○○路與○○路口發生車禍，要警方派人前往處理， 該民眾並沒有說自己的姓名，也沒有說是從哪裡騎車過去的 ，有職務報告、電話記錄各1份附卷可考（見交簡上卷卷一 第83、91頁），堪認被告於案發後雖前往派出所報案，然僅 告知員警案發地點發生車禍，並未告知自己的姓名及其有闖 紅燈之情事，是員警嗣後調閱相關影像後，已發現係被告闖 紅燈肇事，才循線查獲被告。
3.況被告嗣後因車禍後未等候員警到場處理或為其他必要之救 護措施，即逕自騎乘機車離去，所涉肇事逃逸案件，經臺灣 高等法院臺南分院以110年度交上訴字第302號判處有期徒刑 6月，並經最高法院以110年度台上字第5806號駁回上訴確定 ，有上開判決各1份存卷可查（見交簡上卷卷一第255-260頁 ；交簡上卷卷二第223-224頁），更足認本件被告並非自首 ，原審認定被告符合自首要件，依刑法第62條規定減輕其刑 ，亦非適當。
(三)上訴意旨以被告過失情節重大卻毫無悔意，堅稱無過失，不 願賠償分毫，犯後態度欠佳，未與被害人家屬和解，原審量 刑顯然過輕為由，提起上訴，並未指責原審判決認事用法有 何不當，固無可取，惟原審判決既有上開可議之處，應由本 院撤銷改判。
六、爰審酌被告疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖紅燈通過交岔路 口，造成被害人死亡所生之損害，復考量原審雖認定被告為 肇事主因，但符合自首之規定，而本院認定被告並未符合自 首減刑之規定，但被告就本件肇事係與被害人同為本件之肇 事次因，而電線桿設置不當亦為肇事次因，證人沈弘智為本 件之肇事主因過失程度，及被告犯後於本院準備程序及審理 時均坦承犯行，態度尚可，雖尚未與告訴人及被害人家屬和 解，然其於所涉之肇事逃逸案件中，賠償告訴人曾○○、曾○○ 共新臺幣15萬元，有證明書、電話記錄各1份附卷可參（見 交簡上卷卷一第323、357頁），是被告雖有賠償告訴人與被 害人家屬之意，惟尚未和解，及被告自陳小學畢業之智識程 度、已婚，與妻子、女兒、孫子同住，現從事浪板烤漆工作 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條，刑法第2條第1項前段、刑法第276條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（修正前）：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。