臺灣南投地方法院民事判決
109年度訴字第496號
原 告 陳遠盛
訴訟代理人 張敦達律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳晉徹
複 代理人 鄭怡庭
被 告 莊孜欽
訴訟代理人 張順豪律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年12月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告莊孜欽所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地，如附圖一所示斜線位置，面積六十三點四一平方公尺部分；被告莊孜欽所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地，如附圖一所示斜線位置，面積六十五點五九平方公尺部分；被告財政部國有財產署所管理坐落南投縣○○鄉○○段○○○地號土地，如附圖一所示斜線位置，面積八十五點九九平方公尺部分，有通行權存在。被告不得在前開通行土地為任何妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於其上鋪設碎石級配底層之道路。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別 定有明文。經查，原告起訴時原聲明：⒈確認原告所有之坐 落南投縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭70地號土地），對 於被告莊孜欽所有之坐落同段71地號土地（下稱系爭71地號 土地），如起訴狀附圖所示編號B部分（面積以實際測量為 準）、被告莊孜欽所有坐落同段72地號土地（下稱系爭72地 號土地），如起訴狀附圖所示編號C部分（面積以實際測量 為準）、被告財政部國有財產署（下稱國產署）管理之坐落 同段22地號土地（下稱系爭22地號土地），如起訴狀附圖所 示編號D部分（面積以實際測量為準），有通行權存在。⒉被 告應容忍原告於前項通行範圍內之土地上鋪設泥土石，於兩 側設置水泥駁坎，並鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得為 任何妨害原告通行之行為（見本院卷第17頁至第18頁）。嗣
於民國110年4月12日以民事更正聲明暨準備準備狀，將聲明 更正為：⒈確認原告所有之系爭70地號土地，對於被告莊孜 欽所有之系爭71地號土地，如南投縣南投地政事務所複丈日 期109年11月16日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示斜線 部分，面積63.41平方公尺、被告莊孜欽所有之系爭72地號 土地，如附圖一所示斜線部分，面積65.59平方公尺、被告 國產署管理之系爭22地號土地，如附圖一所示斜線部分，面 積85.99平方公尺之土地，有通行權存在。⒉被告應容忍原告 於前項通行範圍內之土地上鋪設泥土石，於兩側設置水泥駁 坎，並鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得為任何妨害原告 通行之行為（見本院卷第269頁至第270頁）。原告前開聲明 之變更，旨在補充先前聲明之不足，並未變更訴訟標的，核 屬補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加 ，依首揭規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。經查，原告主張其所有之系爭70地號土地，因 與公路間欠缺適宜之聯絡致無法為通常之使用，而為袋地， 有利用被告莊孜欽所有之系爭71、72地號土地，以及中華民 國所有，由被告國產署管理之系爭22地號土地對外通行之必 要，而為被告莊孜欽所否認，又雖被告國產署稱原告只需提 出聲請即可同意無須提起本件訴訟等語，然實質上尚需經被 告國產署內部公文簽核後方可決定最終是否同意，形同否認 原告主張，是被告均否認原告通行權存在，堪認兩造間就原 告得否通行系爭土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀 態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認 判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合 。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠原告為系爭70地號土地之所有權人，被告莊孜欽為系爭71、7 2地號土地之所有權人，中華民國則為系爭22地號土地之所 有權人，並由被告國產署負責管理。原告意欲按照系爭70地 號土地之使用地類別即農牧用地將之作為農作目的使用，但 因系爭70地號土地無法直接通行至最鄰近之道路即南投縣名
間鄉彰南路（下稱彰南路），是與公路間缺乏適宜之聯絡， 不能為通常使用，而為袋地，原告即有主張袋地通行權，通 行鄰地以至連外道路之必要。原告主張之通行方案為如附圖 一所示，經由被告莊孜欽所有之系爭71地號土地，如附圖一 所示斜線部分，面積63.41平方公尺、被告莊孜欽所有之系 爭72地號土地，如附圖一所示斜線部分，面積65.59平方公 尺、被告國產署管理之系爭22地號土地，如附圖一所示斜線 部分，面積85.99平方公尺之土地，對外通行至聯外道路（ 下稱甲案）。因原告主張通行權之目的係為讓農用機具可得 通行，故通行之道路面寬最少應留設3公尺，且應於通行之 道路範圍內鋪設泥土石，於兩側設置水泥駁坎，並鋪設柏油 或水泥路面，方得使系爭70地號土地為通常之使用，但若本 院認為無舖設柏油之必要，原告對此亦能接受。 ㈡原告主張之甲案係沿著系爭71、72地號土地之北側邊緣，及 系爭22地號土地之南側邊緣而行，且通行系爭72、22地號土 地之部分，依其使用現況原本便係3公尺寬之水泥道路，此 乃對鄰地侵害最小，且不致對於被告就系爭土地之利用造成 嚴重妨害之最適宜方案。反觀被告莊孜欽所主張之通行方案 即如南投縣南投地政事務所複丈日期110年2月18日土地複丈 成果圖（下稱附圖二）所示，經由被告莊孜欽所有之系爭71 地號土地，如附圖二編號D所示，面積81.07平方公尺、被告 國產署管理之系爭22地號土地，如附圖二編號C所示，面積5 .12平方公尺、訴外人柳國憲等22人共有之坐落同段23地號 土地（下稱系爭23地號土地），如附圖二編號B所示，面積1 06.65平方公尺、訴外人廖學文所有之坐落同段20地號土地 （下稱系爭20地號土地），如附圖二編號A所示，面積41.61 平方公尺之土地，對外通行至連外道路（下稱乙案），因通 行路線曲折，行經之各筆土地間存有高低落差，且需橫越現 有坐落於水利地上之灌溉或排水溝渠，不但鋪設道路之工程 艱鉅，且有破壞灌溉或排水系統之虞，應非可採。 ㈢被告莊孜欽雖稱其與第三人間尚就系爭72、22地號土地訂有 耕地三七五減租之租賃契約，但依原告主張之通行甲案，不 致對於承租人有無自任耕作之事實造成影響，不會因為原告 主張通行權，導致被認定為無自任耕作之情形存在，況且有 無非自任耕作之情，亦與原告得否主張通行權無涉。原告爰 依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定 提起本件訴訟，並聲明：①確認原告所有之系爭70地號土地 ，對於被告莊孜欽所有之系爭71地號土地，如附圖一所示斜 線部分，面積63.41平方公尺、被告莊孜欽所有之系爭72地 號土地，如附圖一所示斜線部分，面積65.59平方公尺、被
告國產署管理之系爭22地號土地，如附圖一所示斜線部分， 面積85.99平方公尺之土地，有通行權存在。②被告應容忍原 告於前項通行範圍內之土地上鋪設泥土石，於兩側設置水泥 駁坎，並鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得為任何妨害原 告通行之行為。
二、被告莊孜欽答辯略以：
㈠系爭71、72地號土地之使用地類別均為農牧用地，使用分區 均為特定農業區，被告莊孜欽已就系爭71、72地號土地與訴 外人陳明德、陳常政、陳明俊等人(下稱陳明德等人)定有耕 地三七五減租租賃契約，陳明德等人就系爭71、72地號土地 係以農地耕作之目的為實際上之使用。倘依原告主張其就系 爭71、72地號土地有通行權存在，並採行通行甲案，且於通 行範圍鋪設柏油或水泥路面以供通行，將使系爭71、72地號 土地因有非基於耕作目的所為之變更，而有被認定為不自任 耕作之情事存在，不但明顯違反耕地三七五減租條例之規定 ，被告莊孜欽並因此有遭受裁罰之虞，應非妥適之通行方案 。至於目前坐落於系爭71、72地號土地上之水泥道路，係由 系爭71、72地號土地之承租人，於未經被告莊孜欽同意之前 提下擅自變更耕作之目的而鋪設，該水泥路通過系爭22地號 土地之部分，業經被告國產署認定為無權占有，故原告主張 繼續通行該水泥路，即非可採。
㈡依被告莊孜欽主張之乙案，因通行之系爭23、20地號土地範 圍，按其使用現況本即既成道路，況且依照南投縣建築管理 自治條例第16條第2項之規定，系爭23、20地號為現有巷道 不得擅自阻礙或破壞通行，即隱含現有巷道應供通行之意旨 ，不致因此增加對鄰地所造成之損害，且可避免系爭71、72 地號土地有被認定為不自任耕地及非農業使用之虞，促成農 地之完整使用，對於被告國產署管理之系爭22地號土地之侵 害也較小，應屬較適宜之通行方案。原告捨棄現坐落於系爭 23、20地號上之既成道路不走，堅持採行通行甲案，僅係為 求取其最便利之通行方式，而增加對鄰地所有權人所造成之 損害，已逾越主張通行權之必要程度。
㈢原告另主張被告應容忍其於通行範圍內之土地上鋪設泥土石 ，於兩側設置水泥駁坎，並鋪設柏油或水泥路面以供通行， 被告應容忍被告之土地通行範圍內鋪設泥土石。但因系爭71 、72地號土地之使用類別為農牧用地，使用分區為特定農業 區，且原告自承其係基於農作使用之目的而主張通行，故原 告所得開設之道路自應以符合農業需求之範圍為限，參酌農 地重劃區農路水路工程設施設計標準第3條第1項規定，以鋪 設碎石級配底層，較為允當。為此聲明：原告之訴駁回。
三、被告財政部國有財產署答辯略以：
對於原告主張系爭70地號土地為袋地，以及原告主張之通行 甲案、被告莊孜欽主張之通行乙案，其均無意見。並聲明： 原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭70地號土地為原告所有，使用分區為特定農業區、使用 地類別為農牧用地。
㈡系爭71、72地號土地為被告莊孜欽所有，使用分區為特定農 業區、使用地類別為農牧用地，現出租予陳明德等人耕作使 用。
㈢系爭22地號土地為被告國有財產署所管理之國有土地，使用 分區為特定農業區、使用地類別為水利用地。
㈣被告莊孜欽所主張之通行乙案所經過之系爭20地號土地為訴 外人廖學文所有，使用分區為特定農業區、使用地類別為農 牧用地；經過之系爭23地號土地為訴外人柳國憲等22人共有 ，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。五、得心證之理由：
㈠原告所有之系爭70地號四周均為他人之土地，須通過他人 土地始能連接最近公路即彰南路等情，為兩造所不爭執，有 有地籍圖謄本在卷可參（見本院卷第71頁），並經本院至現 場履勘實況，有現場勘驗筆錄及照片附卷可考(見本院卷第1 05頁至第115頁)，堪認原告主張系爭70地號土地與公路無適 宜聯絡，而無法為通常使用之袋地屬實，足堪認定。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決 與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度 ，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台 上字第1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規 範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發 展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續 ；發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；客觀性指 袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客 觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折
之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線 ；主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線 。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響 （是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會 產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使 用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通 行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。 經查：
⒈原告所主張之甲案係通行被告之系爭71、72及22地號土地如 附圖一所標示之斜線位置部分，通行面積分別如附表一編號 1至3所示為63.41平方公尺、65.59平方公尺、85.99平方公 尺，路徑筆直無急彎，通行範圍內與原告之系爭70地號地號 土地連結處並無明顯高低落差，通行路徑於系爭71地號土地 上為泥土路，種植部分山藥作物；系爭72地號土地上已鋪設 3米寬之水泥路，水泥路上無地上物，現有之水泥路旁種植 芭樂作物；系爭22地號土地部分已鋪設3米寬水泥路，水泥 路上無地上物，現有之水泥路附近有樹木等情，業經本院會 同地政人員、被告國產署至現場勘驗測量明確，並有本院勘 驗筆錄及109 年11月16 日南投地政事務所土地複丈成果圖 及現場照片在卷可參（見本院卷第105 頁至115 頁、第123 頁）。又甲案通行系爭71、72及22地號等土地所占用之百分 比如附表一編號1至3所示，僅占被告莊孜欽系爭71、72地號 土地1.1%及4.7%，占被告國產署系爭22地號土地41%，且通 行路徑緊沿系爭71、72地號土地北側邊線，並無割裂係爭71 、72地號土地產生畸零土地之虞，堪認原告所提之甲案，路 徑筆直、無須額外拆除高價之地上物，並已考慮鄰近土地現 存之使用現況及通行路徑對他人土地之影響，不失為適宜合 理之通行方案。
⒉觀諸被告莊孜欽所提乙案（見本院卷第251頁），雖如附圖二 所示雖一樣可以通行至彰南路、無須額外拆除高價之地上物 ，但路徑轉折並非直接連接彰南路，需經過如附表二所示編 號1至4所示之4筆土地，除影響本案被告外，尚影響附表二 編號3及4所示系爭23、20地號土地之所有人，相較之下，除 了路徑轉折外，也影響較多土地所有人。又如附表二編號1 至2所示系爭71、22地號土地通行範圍僅占各該地號土地1.4 %、2.4%，然且其中附表二編號3、4所示系爭23、20地號土 地則通行範圍分別占各該筆地號土地18%及52%，而系爭23地 號土地為特定農業區之甲種建築用地，與原告使用土地性質 為特定農業區之農牧用地，性質有別，若原告要使用農用機 具開墾系爭70地號土地，或開墾完畢後日後需使用機具耕作
或車輛運輸農產品出入時，尚需通行系爭23地號土地以連接 彰南路，將會對於平常居住於該處之居民將改變現行生活秩 序形成重大影響，甚有交通安全上之疑慮，並非妥適。且乙 案通行附表二編號4廖學文所有系爭20地號土地使用範圍達5 2%，形同廖學文提供超過系爭20地號一半以上之土地為原告 作為通行權之用，已嚴重影響廖學文就整筆土地之使用權益 ，有失衡平。
⒊另甲案與乙案所主張之路徑均會對被告國產署所有之系爭22 地號土地產生畸零地，通行範圍對系爭22地號土地影響程度 如附表一、二編號3及2所示，分別為41%及2.4%，雖乙案對 於被告國產署之系爭22地號土影響較小，然慮及陳明德等人 與被告莊孜欽所成立之三七五減租租賃契約，陳明德等人為 現時於系爭71、72地號土地耕作之人，均使用甲案即附圖一 於系爭72、22地號土地斜線部分之水泥地以聯絡彰南路已有 相當時間等情，就土地使用現存秩序及相鄰之公眾利益而言 ，甲案對於現存土地利用秩序及居住鄰近處之民眾影響較小 ，雖對於被告國產署之系爭22地號土地均會產生畸零地，惟 從對於相鄰土地整體利用影響最小化以觀，原告之甲案仍優 於被告莊孜欽之乙案。何況，被告國產署對甲、乙案均無意 見，並稱如合乎袋地通行權之要件，如提出申請原則上會同 意，故甲案現實上對被告國產署不利影響，極其有限。 ⒋至被告莊孜欽辯稱：系爭23、20地號土地範圍，其使用現況 為既成道路，且依南投縣建築管理自治條例第16條第2項之 規定，系爭23、20地號為現有巷道不得擅自阻礙或破壞通行 ，隱含現有巷道應供通行之意旨，又可避免系爭71、72地號 土地有被認定為不自任耕地及非農業使用之虞等節。經查： ⑴系爭23、20地號土地為私設道路，尚非經南投縣政府登記在 案之既成道路乙情，有南投縣政府110年12月1日府工養字00 00000000號函復意旨在卷可考(見本院卷第411 頁)，是系爭 23、20地號土地是否為供公眾通行之既成道路尚不明確，縱 為既成道路或為現有巷道應供通行，然原告之系爭70地號土 地為特定農業區之農牧用地，通行權之考量需貼近其土地管 制使用性質之目的，而系爭23地號土地為特定農業區之甲種 建築用地，旨在供鄰近社區住戶通行聯絡公路之用，與前述 原告若日後開墾或使用系爭70地號土地可能會使用農用機具 行駛於系爭23地號土地上，已超出現行使用系爭23地號土地 通行之當地居民或鄰近民眾之預期認知，並有影響該處交通 安全之虞。且對於系爭20地號土地所有人廖學文影響過鉅已 如前述，於此不贅。
⑵又是否會因採行甲案之通行路徑後致認定三七五減租承租人
有非自任耕作、影響農業整體利用乙節。查，關於是否非自 任耕作屬於個案事實審認事宜，宜參考內政部93年3月10日 台內地字第0930066140號函所規定耕地三七五減租條例第16 條第1項及第2項規定之執行方式(下稱系爭執方式)依個案情 形審認，內政部110年1月28日台內地字第1100270424號函復 在卷可參(見本院卷第241頁至第243頁)。按系爭執行方式第 二點規定：如有下列各款情形之一者，無論係耕地之全部或 一部，均屬「未自任耕作」，出租人得申請依前述程序辦理 ：㈠承租人將承租耕地轉租、轉讓、借與他人使用、與他人 交換耕作、作業全部委託他人代耕或雇工耕作為主體。㈡原 約定為農業使用（或漁業、牧業使用），但承租人改變為漁 業使用（或農業、牧業使用），未經出租人同意者。㈢承租 人於承租耕地從事非農業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄 物等。㈣其他經出租人提出具體事證者。觀之上開規定，就 本件甲案通行系爭71、72地號土地範圍之情形，分別為附表 一編號1、2所示僅為1.1%、4.7%，就影響農業利用而言極其 輕微，且就上開例示非農業使用之情形為違法建築房屋或堆 放廢棄物等，本件甲案通行權目的亦在於達到原告系爭70地 號土地管制上為農業使用之目的，是以，就目前卷內事證而 論，應無上開規定所認為非自任耕作之情形，亦無影響整體 農業利用之問題，故被告莊孜欽此節所辯並無可採。 ⒌是以，原告主張依如附圖一所示之甲案通行路徑以至公路即 彰南路，路線直接、貼近相鄰土地使用性質及現存利用秩序 ，對相鄰土地所有人影響較輕，就諸般條件而言，顯較被告 莊孜欽所提之乙案為佳，應為合理可採之通行方案。 ㈢原告主張就如附圖一所示有通行權範圍內之被告土地上得鋪 設泥土石，於兩側設置水泥駁坎，並鋪設柏油或水泥路面以 供通行乙節，為被告莊孜欽所否認，辯以：農路路面應以鋪 設碎石級配底層等語。經查：
⒈按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788 條第1 項 前段定有明文。而鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有 權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權 人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使 用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（ 最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。又通行權 人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有 容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民 法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高 法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。而農路路面之 處理以鋪設至碎石級配底層為原則。前項農路因重劃前已鋪
設瀝青混凝土面層、水泥混凝土面層或因村落聯絡交通量較 大，經農地重劃協進會及農地重劃委員會決議報經中央主管 機關同意者，得鋪設瀝青混凝土面層或水泥混凝土面層，農 地重劃區農路水路工程設施設計標準(下稱系爭農路設計標 準)第3條亦有明文。
⒉依勘驗拍攝之現場相片（見本院卷第111頁照片）及附圖一所 示，被告莊孜欽所有之系爭71地號土地上現況為部分土地已 有種植作物，土地地面為泥土地；系爭72地號土地上已有種 植作物，部分土地已鋪設水泥地路面；系爭22地號土地部分 土地已鋪設水泥路等情，參照上開說明，原告為求通行之便 利及安全，自有於通行範圍內舖設道路之需要。然而，系爭 70地號土地之使用地類別為農牧用地，此有上開土地登記第 一類謄本影本附卷可參（見本院卷第23頁），本院參考系爭 農路設計標準第3條第1項「農路路面之處理以鋪設碎石級配 底層為原則」之規定，並審酌系爭71、72及22地號土地現況 為：系爭71地號土地部分種植作物及為泥土路、系爭72地號 土地部分種植作物及部分已鋪設水泥道路、系爭22地號土地 部分已鋪設水泥路，及與原告通行之目的等情狀，認原告於 系爭71、72及22地號土地有通行權之土地範圍開設農路，應 以鋪設碎石級配底層供通行使用為已足。原告主張有通行權 之土地路面應得鋪設柏油、水泥路面，並設置水泥駁坎，惟 未證明有何必要，並不可採。
六、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項規 定，請求確認就被告所有系爭71、72及22地號等土地於如附 圖一所示斜線部分所示之土地範圍有通行權，及被告不得為 任何妨害原告通行之行為，容忍原告以鋪設碎石級配底層之 方式鋪設道路，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、又按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之 訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81 條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告 為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防 衛其權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告， 再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，經衡酌爰依上開規 定，諭知如主文第3 項所示，以示公平。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。 中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 黃婉淑
附表一
原告主張之甲案 編號 通行何筆土地 所有人 總面積 (平方公尺) 使用分區/使用類別 通行面積 (平方公尺) 佔各筆土地面積百分比 1 系爭71地號土地 被告莊孜欽 5683.03 特定農業區/農牧用地 63.41 1.1% 2 系爭72地號土地 被告莊孜欽 1389.43 特定農業區/農牧用地 65.59 4.7% 3 系爭22地號土地 被告國產署 210.1 特定農業區/水利用地 85.99 41% 備註： 編號1至3之各土地總面積之記載，有上開土地之土地登記謄本可參，見本院卷第25頁至第29頁；編號1至3通行各土地面積，見本院卷第123頁即附圖一。 附表二
被告莊孜欽主張之乙案 編號 通行何筆土地 所有人 總面積 (平方公尺) 使用分區/使用類別 通行面積 (平方公尺) 佔各筆土地面積百分比 1 系爭71地號土地 被告莊孜欽 5683.03 特定農業區/農牧用地 81.07 1.4% 2 系爭22地號土地 被告國產署 210.1 特定農業區/農牧用地 5.12 2.4% 3 系爭23地號土地 柳國憲等22人共有 579.2 特定農業區/甲種建築用地 106.65 18% 4 系爭20地號土地 廖學文 80.75 特定農業區/農牧用地 41.61 52% 備註： 編號3至4之各土地總面積之記載，有上開土地之土地登記謄本可參，見本院卷第209頁至第239頁；編號1至4通行各土地面積，見本院卷第251頁即附圖二。