臺灣南投地方法院刑事判決
110年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳振坤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第2
9號、110年度少連偵字第14號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月；沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○、沈韋仲、陳嘉瑋（沈韋仲、陳嘉瑋部分，另經臺灣南 投地方檢察署檢察官起訴，不在本件審理範圍內）與少年趙 ○琛（民國93年4月生，真實姓名年籍詳卷)、賴○呈（92年7 月生，真實姓名年籍詳卷)、鄭○綸（91年5月生，真實姓名 年籍詳卷）【少年趙○琛、賴○呈、鄭○綸部分，另經本院少 年法庭審理，不在本件審理範圍內】，於108年12月間，加 入暱稱「陳韋智」所屬由不詳之人所發起、主持，三人以上 ，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任收水車手，負責收 取車手提領之詐欺贓款再轉交予上手，而陳嘉瑋、沈韋仲、 少年賴○呈、鄭○綸、趙○琛均為提款車手（甲○○涉犯組織犯 罪防制條例部分，另經臺灣臺中地方法院審理，不在本件審 理範圍內）。於加入本案詐欺集團後，甲○○、沈韋仲、陳嘉 瑋、少年賴○呈、鄭○綸及其他詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳機房成員以如附表一所 示之方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤， 並依詐欺集團成員指示匯款至指定如附表一所示之金融帳戶 內後，甲○○即於附表一各編號所示之時間，指示沈韋仲駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳嘉瑋、少年鄭○綸、 賴○呈，持用甲○○事先取得而放置在上開車輛內如附表一各 編號所示金融帳戶提款卡，再前往附表一各編號所示地點， 由附表一各編號所示之取款車手操作自動櫃員機，提領如附 表一各編號所示之被害人之遭詐騙款項後，並將所提領贓款
及提款卡交予甲○○或沈韋仲，經甲○○清點領取之詐欺贓款後 ，再以將贓款丟包之方式，轉交本案詐欺集團之上手，以此 層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，並 藉此獲取提領贓款之2%報酬。嗣於109年1月3日17時許，經 警接獲通報疑有詐欺集團領款車手在超商提領詐欺贓款情事 ，循線在南投縣○○鎮○○巷0號前攔查前開車輛，查獲甫將贓 款轉交上手之沈韋仲、陳嘉瑋、少年趙○琛、賴○呈，而查悉 上情。
二、案經戊○○、丙○○訴由南投縣政府警察局移送，及南投縣政府 警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2 項前段分別定有明 文。查本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為 適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定， 裁定改行簡式審判程序，先予敘明。
㈡又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，均得作為 認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告甲○○對前揭犯罪事 實，均坦承不諱（見本院卷第123、143-144頁）；核與證人 即共犯沈韋仲、陳嘉瑋、鄭○綸、賴○呈於警詢、偵查中之證 述，證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢時之指訴，證人即被害 人丁○○、乙○○於警詢時之證述大致相符；復有指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表2份、熱點資料案件詳細列表 暨交易資料3份、全家集利門市賴○呈提領監視器影像擷圖2 幀、集集郵局陳嘉瑋提領監視器影像翻拍照片2幀、集集鎮 農會監視器時序表暨影像擷圖10幀、租用契約照片2幀、陳 嘉瑋照片1幀、帳戶個資檢視表3份（見警一卷第25-27、47-
49、50-66頁）、提領贓款犯罪時地一覽表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表6份、中國信託銀行交易明細 單影本3紙、戊○○手機通話紀錄翻拍照片1幀、丁○○手機通話 紀錄擷圖4幀暨簡訊擷圖1幀、網路轉帳交易紀錄擷圖4幀、 丙○○手機對話紀錄擷圖13幀暨臺灣土地銀行存摺照片、土地 銀行自動櫃員機存戶交易明細表影本1紙暨匯款申請書影本1 紙、刑事警察大隊110年1月25日職務報告、第一商業銀行帳 號00000000000000號交易明細一覽表、台北富邦銀行對帳單 細項列表暨他行、本行ATM歷史交易查詢表、華南商業銀行 帳號000000000000號客戶資料整合查詢暨台幣帳戶交易明細 、渣打銀行帳號00000000000000000號交易明細、台新銀行 帳號000-00000000000000號交易明細（見警二卷第3-5、13- 22、35-37、47-59、78-80、97-105、116-131、135-136、1 40-141、146-164頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢結 果暨通聯紀錄、遠傳通訊數據上網歷程查詢結果、賴○呈提 領贓款犯罪時地一覽表、賴○呈提領監視器影像擷圖11幀、 監視器時序表暨影像擷圖27幀、南投縣政府警察局集集分局 偵查報告、渣打國際商業銀行股份有限公司渣打商銀字第10 90000476號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶資料、集集 鎮農會監視器時序表暨影像擷圖2幀、陳嘉瑋提領監視器影 像擷圖4幀、賴○呈提領監視器影像擷圖4幀、陳嘉瑋行徑路 線時序表暨監視器影像擷圖15幀、陳嘉瑋及賴○呈行徑路線 時序表暨監視器影像擷圖10幀（見偵一卷第25-36、75-95、 104-105、121-123、130-134、139-146頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表1份、帳號00000000000000000 號歷史交易明細列表等件（見少調卷第31-35、109-112頁） 附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可信為真 實。則本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106 年6月2 8日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1 條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次 修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系 ，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立 法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追 訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及 透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本 市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直 接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況 ，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特
定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得， 使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階 段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃 參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為 之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於 新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際 規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯 意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行 為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之 洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源 之財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固 多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動 為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人， 亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之 洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他 共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係 屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪 後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判 決意旨參照）。查被告甲○○為本案詐欺集團之收水車手，其 先指示提款車手沈韋仲、陳嘉瑋及少年賴○呈於提領贓款， 再轉交予其清點、收取後，復以丟包之方式轉交詐欺集團之 上手，藉由層層轉交之行為，轉變犯罪所得之物理空間，而 隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨 礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪 無疑，且被告均知悉所轉交後之贓款流向無法掌握，足見主 觀上有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰 之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪 所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 度上字第3110號、34年度上字第862號判決意旨參照）。查 被告雖未自始至終參與各階段之詐欺取財犯行，且與行使詐 術之詐欺集團成員可能互不相識，然其既知悉本案詐欺集團 成員係先對如附表一之各被害人施以詐術，使之將款項匯至 人頭金融帳戶並予以提領，藉以取得被害人財物，仍以自己 犯罪之意思，加入本案詐欺集團，並分擔指示領取贓款，及 收取、轉交贓款等工作，堪認在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達犯罪之目的， 自應對全部結果，負共同責任，是依上開說明意旨，被告縱 未參與全部詐欺取財犯行，仍應就該詐欺集團其他成員所為 詐欺取財犯行負共同正犯之責任。從而，故被告與沈韋仲、 陳嘉瑋及少年鄭○綸、賴○呈及其等所屬詐欺集團之其他成員 間，分別就附表一各編號所示犯行間，均互有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯。
㈢又本案詐欺集團成員以如附表一所示之詐欺方法欺騙附表一 各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款至如附表一 各編號所示之人頭帳戶內，而被告分別指示共犯陳嘉瑋、沈 韋仲及少年鄭○綸、賴○呈於如附表一所示時、地，多次提領 同一被害人贓款，並由其收取該詐欺贓款，係為達到詐欺取 財之單一目的，而各侵害被害人之同一財產法益，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 被告對同於一被害人所匯款項之多次指示領取、收取款項行 為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，即以被害人之人數為準，論以接續犯之包括一罪。 ㈣另被告前開所犯加重詐欺、一般洗錢二罪，其犯罪目的均屬 單一，且係以一行為犯上開二罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪。又 被告就附表一編號1至4所犯，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪， 合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，
然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。復按犯洗錢防制法第14、15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；洗錢防制法第16條 第2 項定有明文。查本件被告就一般洗錢之犯行，於審判中 坦承不諱，是被告就涉犯洗錢防制法部分，合於上開減刑之 規定，雖依照前揭罪數說明，被告係從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑 法第57條量刑時，將併予審酌。
㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所規定，成 年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑 者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為 必要，該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確 定故意，亦即該成年人預見其利用或共同實施犯罪者係兒童 及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，即有適用（最高 法院102 年度台上字第442號判決意旨參照）。經查，被告 為本案犯行時為成年人，且其知悉共犯少年鄭○綸、賴○呈為 未滿18歲之少年，業據其供承在卷（見本院卷第123頁）， 是被告為成年人，與少年共同故意犯如附表一編號1至4所示 各次加重詐欺取財犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告值青壯年，不思循正當管 道獲取財物，因貪圖不法利益而加入本案詐欺集團擔任收水 車手，且利用集團間之多人分工與遂行詐欺犯罪，又刻意製 造諸多成員間的斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團 首腦繼續逍遙法外，造成被害人財產無法追回及社會互信基 礎破毀，衍生嚴重社會問題，所生危害非輕，所為實應予非 難。另斟酌被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，又 就被告所涉一般洗錢之犯行業於審理中自白，合於自白減刑 之規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及參酌 被告自陳國中畢業之智識程度、從事殯葬業、經濟狀況小康 、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活狀況（見本院卷第1 45頁），暨本案之犯罪動機、目的、生活狀況等一切具體情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑 ，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追
繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本件 被告於審理中供承：「就所提領款項總額我可以領取其中的 2%作為報酬，我先把領取的款項中的報酬扣除，再將剩餘贓 款交付予上手。」等語明確（見本院卷第144頁），均屬被 告為本案犯行之犯罪所得，而未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就被告上開犯罪所得於各罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡按洗錢防制法第18條第1 項前段雖規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，其修正理由明示：「現行條 文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行 為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月3 0 日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至 於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被 害人及善意第三人之保障等，應適用 104年12月30日及105 年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」，足 見「洗錢行為標的之財物或財產上利益」之本質，既非「犯 罪所得」、亦非「犯罪工具」，然從該修法理由可知，「洗 錢行為標的之財物或財產上利益」如有全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收之情形時，仍應回歸適用刑法第38條之1第3 項規定追徵價額。可知立法者並未排除「洗錢行為標的之財 物或財產上利益」回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38 條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，除前述被告所得之 酬勞以外，並無證據顯示被告最終得支配、占有洗錢標的（ 即被害人之被騙款項）之財產，且其並非居於主導詐欺、洗 錢犯罪之地位，本院認如對之諭知沒收該等洗錢標的之財產 ，應有過苛，是爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴；檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺時間及方式（民國） 匯款時間、金額及匯入之人頭帳（新臺幣） 領款時間、地點、金額（新臺幣） 提款車手 1 戊○○ 本案詐欺集團成員，於108年12月31日20時9分許，撥打電話予戊○○，佯稱為101原創網站客服人員，因網路購物扣款設定錯誤，需操作提款機解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，即依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款至右列帳戶內。 108年12月31日20時47分、21時15分，各匯款2萬9,985元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 108年12月31日20時54分、20時55分許、南投縣○○市○○路000○0號統一超商ATM、2萬元、9,000元。 陳嘉瑋 同日21時33分、21時34分許、南投縣○○市○○路00號統一超商ATM、2萬元、1萬元。 鄭○綸 2 乙○○ 詐欺集團成員於不詳時間，撥打電話予乙○○，詐稱為其友人，因生意需要週轉云云，致乙○○陷於錯誤，即依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款至右列帳戶內。 109年1月3日11時26分，匯款36萬元，台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶內。 ①109年1月3日11時52分許、南投縣○○鎮○○路00○0號統一超商之ATM、2萬元。 ②同日12時10分許、南投縣○○鎮○○路00號全家超商之ATM、2萬元。 陳嘉瑋 同日11時59分許、南投縣○○鎮○○路00○0號統一超商之ATM、2萬元。 賴○呈 3 丙○○ 詐欺集團成員於不詳時、地於網路刊登不實之販售卡地亞18K白金LOVE系列雙環滿鉆項鍊訊息，丙○○於109年1月1日23時6分許，上網瀏覽前開不實資訊後，即陷於錯誤，便依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款至右列帳戶內。 109年1月3日12時18分，匯款2萬8,000元至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。 109年1月3日12時42分、44分、南投縣○○鎮○○路00號全家超商之ATM、2萬元、8,000元。 賴○呈 4 丁○○ 詐欺集團成員，於109年1月2日12時42分許，撥打電話予丁○○，詐稱為其友人，因週轉不靈，急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，即依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款至右列帳戶內。 109年1月3日12時40分、12時41分、14時5分許，分別匯款10萬元、5萬元、5萬元，至渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。 ①109年1月3日12時54分至同日12時55分許、南投縣○○鎮○○路000號集集農會之ATM、2萬元、2萬元、2萬元。 ②同日13時27分至同日13時28分許、南投縣○○鄉○○路00○00號萊爾富超商之ATM、2萬元、2萬元。 ③同日13時32分許至同日13時34分許、南投縣○○鄉○○路0000號全聯之ATM、2萬元、2萬元、1萬元。 陳嘉瑋 ④同日14時27分許至同日14時28分許、南投縣○○市○○路0段00號全家超商仁和店ATM、2萬元、2萬元。 ⑤同日14時41分許、南投縣○○市○○路000號OK超商之ATM、1萬元。 賴○呈
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。