臺灣南投地方法院刑事判決
110年度簡上字第33號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林高德
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國110年5月14日第
一審刑事簡易判決（原審案號：110年度投簡字第138號）而提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林高德犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林高德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國107年6月8日，在位於南投縣○○鎮○○路000號之林秀珍 地政士事務所，佯稱若蕭順文提供入股金新臺幣（下同）30 萬元合夥投資養殖豬隻後出售，保證獲利20萬元，林高德將 於108年端午節前夕給付蕭順文50萬元云云，致蕭順文信以 為真，陷於錯誤，而交付30萬元予林高德。
㈡於108年6月6日，在上址，佯稱若蕭順文提供入股金30萬元合 夥投資養殖豬隻後出售，保證獲利20萬元，林高德將於108 年端午節前夕給付蕭順文50萬元云云，致蕭順文信以為真， 陷於錯誤，而交付30萬元予林高德。嗣林高德將養殖之豬隻 出售後，未依約給付前開款項予蕭順文，蕭順文始知受騙。
二、案經蕭順文訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決以下認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因被告對證據能力表示同意作 為證據使用，且被告、公訴人知悉有第159 條第1 項不得為 證據之情形，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條
之5之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告林高德就其以上開詐術欺騙告訴人蕭順文，致告訴 人信以為真而分別交付30萬元乙節均坦承不諱，核與告訴人 蕭順文於偵查中證述（他卷第18至20頁）相符，且有合夥契 約書2份（他卷第11至12頁）、本票影本5張（他卷第13至14 頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告上 揭犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告於103年間因公共危險案件，經本院以104年度投交簡字 第7號判決判處有期徒刑2月確定，於104年3月26日易服社會 勞動後，於104年10月8日易服社會勞動改易科罰金而執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上揭 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告 於前案執行完畢後又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應 力薄弱，予以累犯加重並無侵害其人身自由過苛而有罪刑不 相當之情形，爰均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢原審認被告犯刑法第339條第1項前段詐欺取財罪事證明確， 予以論罪科刑及諭知沒收、追徵，固非無見，然查：㈠原判 決認被告如犯罪事實㈠、㈡之犯罪所得分別為30萬元，而於 理由中說明就該2次之犯罪所得均未扣案，「應分別依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」惟主文關於 犯罪事實㈠犯罪所得30萬元沒收部分，諭知「未扣案之犯罪 所得新臺幣參拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。」而有主文、理由矛盾之處，是檢察官以原判決 量刑過輕提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開違誤之處 ，應由本院撤銷原判決予以改判。
㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟以前開詐術欺騙告 訴人，使告訴人受有財產上損失，且迄未賠償告訴人所受損 害，暨被告犯後坦承犯行，其犯罪之動機、目的、手段，自 述高中肄業之智識程度，從事搬運工，目前負債累累，經濟 狀況貧困，需扶養就讀高中之女兒（原審卷第111頁）之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。 ㈡被告分別詐欺告訴人30萬元，為其犯罪所得，迄今仍未返還 或賠償予告訴人，業據被告於審理中供述明確，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官張弘昌、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 吳宗育
法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 藍建文
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日