臺灣南投地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第87號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DUY HIEU (譯名：阮維曉)
BUI NHAT NAM (譯名：裴日南)
NGUYEN VAN CHAU (譯名：阮文珠)
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第76號），本院
裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參玖陸公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGUYEN DUY HIEU於民國110年7月9日18 時30分許，駕駛其所購買之懸掛車牌號碼00-0000號（車主 係不知情之石千駿）自用小客車（原車牌號碼000-0000號， 車身號碼：D0000000W號，車主係不知情之林志強，下稱本 案車輛）搭載被告NGUYEN VAN CHAU、BUI NHAT NAM，行經 南投縣仁愛鄉親愛村奧萬大聯外道路3.6公里時，因被告3人 涉嫌森林法案件而為警攔查，當場在本案車輛前座中間菸盒 及副駕駛座置物箱內扣得甲基安非他命晶體1包（驗餘淨重0 .1396公克）。惟因證據不足，無從逕認上開扣案物為何人 所有，而經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度偵字第381 3、3814、3815號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在 卷足稽。又上開為警查扣之甲基安非他命晶體1包，經送鑑 驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有衛生 福利部草屯療養院110年7月16日草療鑑字第1100700081號鑑 驗書在卷足憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、 刑法第38條第1項及第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語
。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑 法第38條第1項、第40條第2項定有明文。又按查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段定有明文。而甲基安非他命屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依同條例第ll條 第2項規定不得持有，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制 條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。
三、經查：
㈠被告NGUYEN DUY HIEU、NGUYEN VAN CHAU及BUI NHAT NAM前 因涉犯持有毒品罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，認卷內所存證據僅得證明被告3人於上開時、地與本案扣 案物同在本案車輛內，無從逕認該扣案物屬何人所有，復查 無其他積極證據足認被告3人涉犯持有毒品罪，而經該署檢 察官以110年度偵字第3813、3814、3815號為不起訴處分確 定等情，有前開不起訴處分書及各該臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。
㈡而本案扣案之晶體1包（驗餘淨重0.1396公克），經送衛生福 利部草屯療養院鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ，有內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單、衛生 福利部草屯療養院110年7月16日草療鑑字第1100700081號鑑 驗書及扣案物照片等件在卷可參，足認前開扣案物屬第二級 毒品甲基安非他命而為違禁物無訛，是依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，本案雖無從認定該扣案物屬何人 所有，惟違禁物不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬，故檢察 官就前開扣案物聲請沒收銷燬，為有理由，應予准許。另包 裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留有微量毒品，難以析 離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至 上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬 之諭知，附此敘明。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並 無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 刑事第四庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日