臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1581號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 方名亮
孫聖淇
被 告 潘秀璇
上列當事人間請求代位返還不當得利事件，本院於民國110年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人潘峰榮前向伊貸款，尚欠新台幣（下 同）16萬8185元及利息未清償，嗣潘峰榮於民國109年4月28 日過世，遺有勞工退休金18萬4652元（下稱系爭勞退金）， 經被告於109年5月13日請領完畢，然被告前已向法院聲明拋 棄繼承，並無請領系爭勞退金之資格，其受領系爭勞退金乃 無法律上原因而受有利益；又勞工退休金為遺產之一部，潘 峰榮所有財產應為債務之總擔保，用以清償潘峰榮之債務， 伊為債權人無法對潘峰榮遺產求償而受有損害，為此依民法 第242條、第179條規定，代位潘峰榮之繼承人潘麗娟向被告 請求返還所受領之不當得利。並聲明：被告應給付潘麗娟（ 被代位人）18萬4652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領。二、被告則以：伊係因勞動部勞工保險局（下稱勞保局）通知才 去領取系爭勞退金，該筆退休金非屬潘峰榮之遺產，伊請領 系爭勞退金後已全數用於支付潘峰榮喪葬費用，伊無返還義 務等語資辯。為此請求駁回原告之訴。
三、有關原告主張潘峰榮生前積欠原告債務未清償，潘峰榮已於 109年4月28日死亡，被告為潘峰榮之女，於潘峰榮死亡後已 聲明拋棄繼承，又潘峰榮之繼承人除潘麗娟（其胞姊）外， 其餘順位繼承人均已拋棄繼承，系爭勞退金已經被告於109 年5月13日受領完畢等情，有台灣台北地方法院109年度司執 字第132591號債權憑證、戶籍謄本、家事事件拋棄繼承公告 、勞保局109年12月11日函文等件在卷可憑，復為被告所不
爭，該部分事實堪信為真。本件爭執要點在於：系爭勞退金 是否屬於遺產？原告請求被告將系爭勞退金款項返還潘麗娟 （即潘峰榮之繼承人）並由原告代為受領，有無理由？四、按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請 領一次退休金；依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：1. 配偶及子女。2.父母。3.祖父母。4.孫子女。5.兄弟、姊妹 。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，如有未具名之 遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；如有死亡、拋棄或因法 定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑 指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後無第1項之遺屬或指 定請領人者，其退休金專戶之本金及累積收益，應歸入勞工 退休基金；勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓 與、扣押、抵銷或供擔保。勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第26條第1項、第27條、第29條分別定有明文。依上開規 定可知勞工退休金不得扣押而成為強制執行之標的，且勞工 於請領退休金前死亡者，其勞工退休金請領權人係遺屬或指 定請領人，若無遺屬或指定請領人，應歸入勞工退休基金處 理，是勞工退休金不論在得否強制執行、請領權人及無人領 取之最終歸屬等項，均與被繼承人死亡後之遺產性質顯有差 異，是遺屬請領勞工退休金乃係本於勞工遺屬之身分依法取 得之固有權利，實屬完善勞工權益保障及社會安全制度之一 環，方有前揭多處異於民法繼承之規定，系爭勞退金性質上 難認係遺產。雖有以遺屬領取勞工退休金應併入遺產總額課 徵遺產稅（財政部94年9月30日台財稅第00000000000號函釋 ），而認勞工退休金屬遺產之見解，惟某財產應否一併課徵 遺產稅，關係稅務公平及政府財政等多種考量，並非以是否 為遺產為唯一依據。如被繼承人依遺產及贈與稅法第15條於 死亡前2年贈與之財產，亦應徵收遺產稅，卻非民法繼承編 所謂之遺產。又若立法者有意將勞工退休金歸為遺產，大可 仿保險法第113條之立法例，明訂勞工於請領退休金前死亡 者，勞工退休金作為該勞工之遺產，僅於勞退條例或相關行 政法規有特別規定時從其規定即可。經查，原告為被繼承人 潘峰榮之債權人，揆諸上開說明，即不得主張勞工退休金專 戶內之退休金得為債權人扣押之標的，是由何人領取對原告 而言，均不構成不當得利。且系爭勞退金雖由被告請領完畢 ，然被告係依勞退條例第26條第1項、第27條第1項第1款規 定請領，乃遺屬依法取得之權利，並非係依據民法之繼承關 係而取得，是被告受有領取系爭勞退金之利益，非無法律上 之原因；又縱認被告已聲明拋棄繼承，惟潘峰榮之繼承人潘 麗娟依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債
務，已因繼承所得遺產為限，負清償責任，系爭勞退金性質 既非屬遺產，亦非原告得據以取償之標的，難認原告因被告 請領系爭勞退金而受有損害。原告主張代位潘麗娟請求被告 返還其領取之系爭勞退金款項並由原告受領云云，自難憑採 。至原告另主張被告於請領系爭勞退金後再向法院聲明拋棄 繼承之行為，意圖詐害原告之權利而為遺產之處分，依民法 第1163條不得主張同法第1148條第2項所定之利益一節，惟 系爭勞退金既非屬遺產，自無上開規定適用，原告該部分主 張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，主張代位潘 麗娟請求被告返還其所受領系爭勞退金18萬4652元並由原告 受領，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘 主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 黃稜鈞