臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1450號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 曾婉婷
吳智榮
被 告 吳佳陵
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國110年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190,115元，及自民國105年9月7日起 至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）190,115元，及自民國96年1月25日起 至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之 利息，及自96年1月25日起至清償日止，以每月應付本金190 ,115元百分之2計算之違約金，違約金收取上限5,000元。嗣 於言詞辯論程序中，捨棄前述違約金之請求，變更訴之聲明 如後（見南簡卷第78頁），符合上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於95年7月向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱 友邦公司）申請信用卡，經友邦公司核發使用，依約被告即 得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月 繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款
被告應支付按週年利率百分之20計算之利息，暨以每月應付 本金百分之2計算之違約金，違約金收取上限為5,000元。 ㈡被告至95年12月底尚積欠友邦公司190,115元以及利息、違約 金（下稱系爭債務）未為清償，經友邦公司屢次催討，被告 仍不還款。友邦公司已於98年9月1日將系爭債務讓與原告， 為此，原告依消費借貸以及契約之法律關係提起本件訴訟等 語。
㈢聲明：被告應給付原告190,115元，及自96年1月25日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104年 9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以書狀抗辯：系爭債務金額 不符，原告應舉證證明被告負有系爭債務，且原告請求之利 息逾5年部分已罹時效等語，惟未為任何聲明。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起 訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 。另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸， 民法第474條定有明文。
㈡經查，原告主張被告對其負有系爭債務迄未清償，已提出行 政院金融監督管理委員會98年8月24日金管銀國字第0980038 0780號函、債權讓與同意書、債權讓與公告、信用卡申請書 、信用卡約定條款、消費繳息總查紀錄以及繳消報表等（司 促卷第13至27頁；南簡卷第39至43頁）為證，核與原告之主 張相符，堪認已盡舉證之責。被告雖以上詞置辯，惟並未具 體指明原告前述所提證據何以非真實，僅空言否認，更未提 出任何清償證明供本院審酌，實難認被告就其抗辯已盡證明 之責，自非可採。
㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。 三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序 ，聲請發支付命令；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第126條、第129條第1項、第2項第1款及第144條第1項分別 定有明文。查本件原告是於110年9月6日聲請核發支付命令 ，此有原告提出之支付命令聲請狀、本院自行收納款項收據 各1份（司促卷第7至9頁）在卷可查，嗣經被告聲明異議視 為起訴，被告並提出時效抗辯，則依據前述法律規定，原告 就系爭債務之利息，應僅得請求自本件訴訟繫屬日（110年9 月6日）起回溯5年間部分，即105年9月7日起至清償日止之 利息，至105年9月6日前系爭債務所生之利息，被告為時效 抗辯，拒絕給付，自屬有據。從而，原告依消費借貸以及契 約之法律關係，請求被告給付190,115元，及自105年9月7日 起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為原告一部勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網