臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1258號
原 告 吳昭明
吳素惠
吳素如
吳小萍
共 同
訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
被 告 顏嘉彣
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償（本院110年度交重附民字第18號），經本院刑事
庭移送民事庭審理，本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）82萬8,636元，及自民國（ 下同）110年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以82萬8,636元為 原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告四人為訴外人吳清連之子女，被告於109年8月27日8時10 分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺南市北區 公園路與公園南路交岔口，因違規闖越紅燈，撞及步行在行 人穿越道上之吳清連，致吳清連受有雙側額葉腦挫傷出血、 硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折併氣腦及雙耳出 血等傷害，雖經送醫院救治，仍於同年10月12日7時不治死 亡，業經本院110年度交訴字第24號刑事判決，科處被告過
失致人於死罪刑。是原告依民法第184條第1項、第192條第1 項及第194條規定，請求被告賠償：⑴醫療費用14萬9,766元 、⑵看護費用4萬6,200元、③喪葬費用225萬3,000元、⑷精神 慰撫金4,99萬1,034元，共計744萬元。 ㈡並聲明：
1.被告應給付原告四人共計744萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告雖未到場，但具狀以：原告請求之喪葬費金額過於龐大 ，超出一般情理，伊並非不願賠償，依強制險及加重險可賠 償至357萬餘元等語答辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.被 告如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。㈡三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事故經過及責任歸屬，業經本院依職權調閱110 年度交訴字第24號刑事卷宗審認核符，被告對此亦無爭執， 自堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因過失不法駕 駛行為，致原告之父傷重不治死亡，是依上開規定，原告請 求被告賠償其等所受損害，即屬有據。茲就原告請求之項目 及金額是否准許，審酌如下：
1.醫療費用及看護費用：原告主張其等因吳清連受有上開傷害 住院治療，支出醫療費用14萬9,766元及看護費用4萬6,200 元等情，業據提出醫療費用明細表、國立成功大學醫學院附 設醫院急診及住院收據、醫療用品費用明細表及發票、看護 費用明細表及收據等影本(見附民卷第13-28頁)，可資證明 ，被告對此亦無爭執，自堪認定。是原告此部分請求，應予 准許。
2.殯葬費用：原告主張其等因吳清連死亡，支出殯葬費用共計 225萬3,000元之情，固亦提出喪葬費用明細表、名度金寶塔 永久使用權狀、名度建設股份有限公司統一發票(含塔位165 萬元及管理費1萬5,000元）、臺南市殯葬管理所規費收據( 火化費用6,000元）、大道禮儀社估價單(總額共計58萬2,00 0元）等影本為憑（見附民卷第29-37頁)，然被告抗辯此部 分金額過高。按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以 實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分
、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第11 35號判決意旨參照）。又依內政部全國殯葬資訊入口網大眾 治喪項目參考價格，各項目金額最高額加總為31萬2,200元 ，最低額加總為7萬5,900元（參南簡卷第61頁），此係內政 部依全國各地區關於殯葬宗教、風俗等習俗所為之調查報告 ，自可採為認定標準。參酌南部地區公立納骨塔位價格（個 人塔位）約1萬5,000元至3萬5,000元之間，私立納骨塔位價 格（個人塔位）約3萬元至20萬元（參同上卷第63-67頁）， 暨臺南市區辦理喪葬事宜之風俗、習慣、被害人身分、地位 、經濟狀況，認原告得請求之殯葬必要費用，應以內政部上 開參考價格之最高額31萬2,200 元，即為合理及必要。是其 逾此金額之請求，顯屬過高，不應准許。
3.精神慰撫金：原告四人為吳清連之子女，其等因本件車禍喪 父（吳清連為33年次生，死亡時為76歲），精神上受有相當 程度之痛苦，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度及被告肇事情節等情 狀。茲以原告四人分別為59年次、57年次、61年次及60年次 生，高中或五專畢業，現任公司負責人或董事，年薪約120 萬元，名下各有多筆不動產及投資；被告則為83年次生、高 職畢業，任職客運公司售票員，月薪約3萬元，109年薪資所 得總額約42萬元，無其他財產等情，分據兩造陳明(見南簡 卷第46頁；刑事卷宗交訴卷第107頁)，並有兩造戶籍資料及 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷宗） 。審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害程度 及被告應負全部肇事責任等一切情狀，認原告得請求被告賠 償之精神慰撫金，各以60萬元即為適當，其等逾此範圍之請 求，不應准許。
4.從而，原告四人得請求被告賠償之金額，合計為2,90萬8,16 6元【計算式：醫療費用14萬9,766元＋看護費用4萬6,200元＋ 殯葬費用31萬2,200 元＋240萬元（60萬元×4人）＝2,90萬8,1 66元】，已堪認定。
㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 已領取本件事故強制汽車責任保險金2,07萬9,530元，復據 其提出富邦產物保險股份有限公司110 年10月7日函可參（ 見南簡卷第59頁）。是依上開規定，原告所得請求之金額， 再扣除上開保險給付後，其等得再請求被告賠償之金額 ，應為82萬8,636元（即2,90萬8,166元－2,07萬9,530元＝82
萬8,636元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付之損害賠 償之債，並無確定給付期限，是原告併請求被告應自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月14日起（見附民 卷第39頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付82 萬8,636元，及自110年5月14日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請求免為假執行， 核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事 訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他 訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第389 條第1 項第3 款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 謝璧卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網