臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1146號
原 告 陳振生
被 告 蔡錦昌
訴訟代理人 郭羽恩
被 告 蔡宜君
被 告 蔡錦祥
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有門牌號碼臺南市○區○○路000號之未保存登記建物應予變價分割，變賣所得價金由兩造依附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用新臺幣1,550元由兩造各按如附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○路000號未保存登記建物( 下稱系爭建物)為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表 所示，兩造間就系爭建物未訂有不可分割之約定，亦無不能 分割之情事，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1 項前段、民法第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1項所示(見調字卷第13頁)。
二、被告蔡錦昌、蔡錦祥則以：原告及被告蔡宜君係於本院108 年度司執字第84899號強制執行事件拍得原共有人蔡錦珠就 系爭建物之應有部分，但系爭建物於其等得標前，就出租給 第三人，原告跟被告蔡宜君知悉系爭建物有出租情況，不同 意分割，不願意變價分割，也不願意取得整筆建物而價金補 償原告及被告蔡宜君，希望維持現狀，願意依共有人持分比 例把租金分給原告及被告蔡宜君等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回(見本院卷第61至62頁)；被告蔡宜君則表示：對分割 方案無意見，請法院依法判決等語(見本院卷第61頁)。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭建物為兩造分 別共有，各人應有部分如附表所示，有系爭建物房屋稅籍資 料在卷可稽（見調字卷第35至41頁），系爭建物並無因使用
目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約，揆 諸前開規定，原告起訴請求分割系爭建物，應予准許。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第1項至第3項分別定有明文。又按法院定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利 益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台 上字第724號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割 或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割 ，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上 字第600號、87年度台上字第1402號判決要旨參照）。查系 爭建物為3層樓未保存登記建物，1樓經營蛋糕店，前鄰灣裡 路，系爭建物須由1樓前門出入，1樓雖有後門，但後門通系 爭建物後側防火巷等情，業經本院至現場勘驗無訛，並有勘 驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第33至37頁、第51至 57頁）。本院審酌系爭建物為未辦保存登記之3層建物，僅 一樓前門得通行至道路，無法細分，是考量系爭建物使用現 況、經濟效用及共有人之意願，本院認以變價分割，並將所 得價金按權利範圍比例分配予兩造共有人為適當。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於 共有人之地位，起訴請求分割系爭建物，即屬有據。本院審 酌系爭建物之使用現況，並考量其經濟效用、利用價值及共 有人之公平利益等一切情狀，認原告主張變價分割符合系爭 建物分割之經濟效用及共有人全體之利益，爰判決如主文第 1項所示。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書 記 官 洪凌婷
附表：
編號 共有人 應有部分及 訴訟費用負擔比例 1 陳振生 8分之1 2 蔡錦昌 4分之1 3 蔡宜君 8分之1 4 蔡錦祥 2分之1