臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第696號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
訴訟代理人 李證賢
被 告 陳○○ （年籍資料詳卷）
被 告 兼
法定代理人 陳◎◎ （年籍資料詳卷）
楊○○ （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣13,095元，及自民國110年3月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。又所謂其他足以識別身分之資訊，包括兒童 及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀 學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障 法施行細則第21條定有明文。查本件被告陳○○係93年7月生 ，有其戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第43頁），現 仍為未滿18歲之少年，而被告兼法定代理人即被告陳○○父之 陳◎◎、被告陳○○之母楊○○，揆諸上開規定，本判決不得揭露 被告陳○○足以識別其身分之資訊，包括其親屬即被告兼法定 代理人陳◎◎、楊○○之姓名，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；上開規定於小額訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項、第436 條之23定有明文。本件原告起訴時原僅以陳○○為被告，請求 陳○○給付原告新臺幣（下同）19,428元，及自起訴狀繕本送 達翌日起之法定利息（司南小調字卷第11頁）。嗣於訴訟中 追加被告陳○○之法定代理人即其父陳◎◎、其母楊○○為被告， 並變更聲明為請求被告應連帶給付原告13,095元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起之法定利息。經核原告前請求之訴訟
資料及證據資料，亦得於後請求之審理予以利用，屬請求之 基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
三、被告均經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳○○於109年3月21日12時29分許，騎乘電動 自行車，行經台南市○區○○街0段000巷00號前，因未注意車 前狀況保持安全距離，追撞由原告承保訴外人陳薇鴻所有並 由其本人駕駛之OOOOOOOO號自小客車（下稱系爭汽車），致 該車有所損壞，原告已依保險契約賠付系爭汽車必要修復費 用19,428元。原告已依約賠付上開修繕費用。而陳○○於系爭 事故發生時為未成年人，陳◎◎、楊○○為其法定代理人，依法 應與陳○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係及保險法 第53條規定，請求被告應連帶賠償扣除零件費用折舊後加上 工資及烤漆費用，合計13,095元等語。並聲明：被告應連帶 給付13,095元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，但被告陳◎◎、楊○○曾 於110年7月29日言詞辯論程序時到庭，並未否認被告陳○○有 上開事故之發生，而是以訴外人原告之被保險人陳ＯＯ駕駛系 爭汽車係以逆向行駛之違規方式，突然切換車道至被告陳○○ 之電動自行車前，致被告陳○○閃煞不及自後追撞，原告之被 保險人亦有過失云云申辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任；另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184條第1項前段、第187條第1項及第191條之2前段分 別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦 有規定。
㈡原告主張其所承保之系爭汽車於前開時地遭陳○○騎乘電動自 行車碰撞，致系爭汽車受有損害，經送廠修復後，支出修復 費用19,428元（其中零件費用9,378元、烤漆費用7,500元、
工資2,550元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情 ，業據提出保險單、照片、臺南市政府警察局第一分局道路 交通事故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、道路交通 事故初步分析研判表、估價單、統一發票、汽車險理賠申請 書、賠款同意書等件為證（司南小調字卷第17至26頁），並 經本院依職權調取系爭事故相關資料附卷可稽（司南小調字 卷第41至73頁）。經本院檢視道路交通事故現場圖、調查報 告表、被告陳○○之談話紀錄及訴外人陳ＯＯ之調查紀錄表等件 之內容，被告陳○○就本件事故過程之敘述為：「（問：事故 發生時間、地點？）答：109年03月21日12時29分。地點： 臺南市○區○○街○段000巷00號前。」、「（問：肇事前行進 方向、車道及肇事經過情形？）答：我當時騎乘無牌照電動 機車，後載乘客弟弟陳ＯＯ，由中華東路二段OOO巷往富農街 一段，由西向東行駛，至肇事地點作直行與陳ＯＯ所駕駛之自 小客車OOOOOOOO發生交通事故。」、「（問：肇事前有無發 現對方從那裏來？發現對方時距離多遠？採取何種反應措施 ？）答：正前方，發現對方時大約5公尺。」、「（問：肇 事當時行車速率多少？第一次撞擊之部位？車損情形？）答 ：25公里/小時。前車頭。前車殼破裂。」、「（問：當時 路況、天候、視線如何？有無障礙物？號誌為何？標誌、標 線是否清楚？）答：路況無缺陷、天候晴、無障礙物、無號 誌。」；而訴外人就本件事故之陳述略以：「駕駛系爭汽車 沿富農街一段OOO巷西向東直行行駛，前方車輛煞車，訴外 人亦跟著煞車，突遭被告陳○○駕駛電動自行車追撞，致生交 通事故。系爭汽車後方保險桿右側刮損、鬆脫。」。經比對 道路交通事故現場圖及調查報告表之記述，核與被告陳○○及 訴外人陳ＯＯ之描述過程相符。另本院當庭播放系爭汽車之行 車紀錄器影片，就該行車紀錄器影片內容紀錄系爭汽車係沿 富農街1段OOO巷之車道筆直行駛近10秒後，因前方車輛緊急 煞車而跟著煞車，煞停不久後即遭被告陳○○駕駛電動自行車 追撞車尾肇事等事實。是以，綜合上開調查證據結果，堪信 原告主張為真，至於被告陳◎◎、楊○○辯稱訴外人有逆向行駛 且突然變換車道之違規行為，致被告陳○○閃煞不及而肇事， 訴外人亦有過失云云，與上開行車紀錄器影片中，系爭汽車 至少已筆直行駛約10秒後才遭被告陳○○駕駛電動自行車追撞 之情事相矛盾，且被告均未提出具體事證以實其說，被告上 開所辯，自不足採。被告陳○○騎乘電動自行車未保持行車安 全距離，致生系爭事故，其應負過失責任至明。又被告陳○○ 於系爭事故發生時未滿20歲，為限制行為能力人，被告陳◎◎ 、楊○○為其法定代理人，因此，原告依保險契約給付保險金
予被保險人後，依據民法第184條第1項前段、第187條第1項 及第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告 三人連帶賠償其損害，於法有據。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可供參酌。查系爭車輛係106年10月 出廠，此有系爭車輛行車執照1紙附卷可查(司南簡調卷第18 頁)，迄本件車禍事故發生時即109年3月21日，已使用約2年 6月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣 除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，上開非運輸業用客車、貨車已使用2年6月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為5,470元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,378÷(5+1)≒1,563（小數 點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數）即(9,378－1,563) ×1/5×（2+6/12）≒3 ,908（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額）即9,378－3,908＝5,470】。最後加計修復 系爭汽車之鈑金費用2,550元及烤漆費用7,500元之修復必要 費用，是本件受損系爭自小客車回復原狀所需修復費用扣除 零件折舊後所得請求之金額總計為15,520元（計算式：零件 ：5,470元＋鈑金：2,550元＋烤漆：7,500元＝15,520元）。 ㈣另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，最高法 院65年台上字第2908號判例參照。本件被保險人因被告行為 致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後 所得請求之修復費用為15,520元，已如前述，即被保險人實 際之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被 告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範
圍內，應無疑義。是以，既然本件原告請求被告應連帶給付 13,095元，尚在上開金額之範圍內，原告主張之全部金額， 自應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件原告已履行其保險賠償義務賠付完畢 ，其請求自被告繕本送達之翌日即110年3月23日（送達證書 見南司簡調卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係及保險法第53條第1 項之規定，請求被告應連帶給付13,095元，及自起訴狀繕本 送達翌日即110年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，應予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據 ，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰 不予一一贅述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，而原告之請求為有 理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 臺南簡易庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 陳世明
, 台灣公司情報網