侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南小字,110年度,1914號
TNEV,110,南小,1914,20211230,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1914號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 楊慶文
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 呂承訓
訴訟代理人 薛裕達
高孟廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年1
2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,402元，及自民國110年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣被告於民國109年7月20日下午6時許，騎乘車號000-000號 重型機車，行經臺南市安南區排水線防汛道路，疏未注意車 前狀況、未保持安全距離，撞上前方由原告承保、訴外人張 敬岳所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損。經送往修復費用共新臺幣（下同） 11,200元，其中工資4,100元、烤漆4,600元、零件2,500元 ，原告已悉數賠付被保險人。車禍地點是單行車道，兩車不 可能併行，被告是後車，其追撞前車應負全部之過失責任。 爰依民法第184條、第191條之2之規定及保險代位之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,200元， 及自110年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告答辯略以：
　　當時被告所騎乘之機車係與系爭車輛併行，系爭車輛應係為 了找路而突然偏移，故撞擊到被告所騎乘之機車。如鈞院仍 認被告有過失，被告同意僅有50％之過失。又原告之修復費 用應扣除折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184



條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。經查：①、原告主張之上情，業據提出與其所述相符之車輛保單查詢列 印、系爭車輛行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯 單、交通事故現場勘驗圖、現場照片、車損照片等件附卷為 證（見調字卷第15至27頁），核與本院依職權向臺南市政府 警察局第三分局調取之本件事故之道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片、臺 南市政府警察局處理交通事故現場紀錄表、交通事故現場勘 驗圖等證據相符（見調字卷第55至69頁），足認原告前開主 張，係屬真實。
②、被吿雖否認其係追撞前方之系爭車輛，主張兩車是併行云云 ，惟觀諸前開警方於現場所拍攝之現場照片及車損照片，系 爭車輛係「右後」方之保險桿上有明顯之刮擦痕（見調字卷 第65頁，按：照片並非車輛之側邊受損），被告所騎乘之機 車則係「前斜板」破裂（見調字卷第63頁），顯見撞擊當時 被告確位在系爭車輛之後方，而非兩車併行；再參以警方所 繪製之交通事故現場勘驗圖，到場員警明確繪製A車即被告 機車位在B車即系爭車輛之後方（見調字卷第69頁），益徵 原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失無訛。又被告並未 提出任何證據證明其所騎乘之機車當時係與系爭車輛並行、 系爭車輛有何突然偏移之情事，故被告所辯非可遽採。被告 於上開時間、地點過失駕車行為，導致系爭車輛受損之事實 即堪認定。又原告業已賠付被保險人張敬岳系爭車輛之維修 費用，則依照前開法規，原告自得代位行使被保險人對於被 吿之損害賠償請求權，從而，本件原告依侵權行為及保險代 位之法律關係，請求被告對本件事故造成系爭車輛之損害負 賠償責任，洵屬正當。
㈡、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂 其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 ，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所 明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年 台上字第2476號判決可供參考。查本件系爭車輛係因被告過 失而受有損害，已如前述，被告自應依前揭法條規定對原告



負損害賠償責任。而系爭車輛因修復支出共11,200元乙節， 業據原告提出INFINITI汽車股份有限公司估價單、電子發票 證明聯、理賠資料為證（見調字卷第29至33頁），其中除工 資費用4,100元、烤漆4,600元無須折舊外，零件費用2,500 元既係以新零件更換被撞之舊零件，自應將折舊部分予以扣 除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，系爭汽車為自用小客車，其耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而 系爭車輛之出廠年月為107年9月，此有行車執照影本1紙附 卷可稽（見調字卷第17頁），迄本件車禍發生之109年7月20 日，使用年數為1年11個月，則零件部分扣除折舊後之修復 費用估定為1,702元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）即2,500÷（5＋1）≒417（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數） 即（2,500－417）×1/5×（1＋11/12）≒798（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2, 500－798＝1,702】，另加計無需計算折舊之烤漆、工資，則 原告得向被告請求系爭車輛回復原狀所必要之費用即為10,4 02元，則原告請求被告給付車損修復費用，於10,402元範圍 內，堪予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
四、綜上，原告依民法第184條、第191條之2規定及保險代位之 法律關係，請求被告給付10,402元，及自110年8月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範疇之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任



律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 李崇文