臺北高等行政法院裁定
110年度簡上字第161號
上 訴 人 詹大為
被上訴人 財政部臺北國稅局
代 表 人 宋秀玲（局長）住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中
華民國110年10月28日110年度稅簡字第10號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。另對於簡易訴訟程序之 裁判提起上訴，應於上訴理由中表明「原裁判所違背之法令 及其具體內容」、「依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實」之事由之一，復為同法第236條之1所明定。是當 事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適 用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判 決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示 合於該條項各款之具體事實。是若當事人僅係重述其在原裁 判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違 法，即難認已表明原裁判違背之法令及其具體內容，或已表 明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認 定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合 法。
二、緣上訴人民國108年度綜合所得稅結算申報，在綜合所得稅 結算申報書（下稱結算申報書）上勾選列舉扣除額並填報扣 除金額新臺幣（下同）240,000元，經被上訴人所屬文山稽 徵所以其未檢附相關證明文件及單據供核且無配偶，按單身 標準扣除額120,000元核認，併同其餘調整，以109年12月28
日第0304009999號綜合所得稅核定通知書（下稱原處分）， 核定綜合所得總額522,981元，綜合所得淨額172,981元，應 補稅額3,650元。上訴人不服原處分，提起復查，經被上訴 人110年3月19日財北國稅法二字第1100009282號復查決定駁 回，上訴人仍表不服，提起訴願，經財政部110年5月31日台 財法字第11013914010號訴願決定駁回後，提起行政訴訟， 經原審法院以110年度稅簡字第10號行政訴訟判決（下稱原 判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：綜合所得稅結算申報書內容記載：「一般式 ：一般扣除額（下列兩項扣除額僅可選擇一種，請於選用項 目□中打ｖ）□標準扣除額：單身者120,000元，夫妻合併申 報者240,000元。簡式：標準扣除額□⑴單身者120,000元（ 採用列舉扣除額者，請適用一般申報書申報）□⑵夫妻合併 申報者240,000元」與所得稅法第5條第1項、第5條之1第1項 、第13條、第15條第1、2、3項、第17條第1項第2款、第77 條第3項等規定不相符合等語。惟查，原判決已敘明：所得 稅法第17條第1項第2款第1目所定每一申報戶之標準扣除額 ，係為配合同法第15條規定夫妻合併申報之稅制，並符合司 法院釋字第318號解釋意旨，避免標準扣除額對單身與已婚 者產生差別待遇，打擊國人結婚意願，故按納稅義務人單身 申報或夫妻合併申報，分別明定標準扣除額之金額；財政部 所製綜合所得稅結算申報書中之標準扣除額：單身者120,00 0元，夫妻合併申報240,000元，與前揭規定相符，上訴人主 張該申報書內容不符所得稅法第5條第1項、第5條之1第1項 、第13條、第15條第1、2、3項、第17條第1項第2款、第77 條第3項等規定，並不可採。經核上訴人前揭上訴理由，無 非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並未 具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，與 揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第第236條 之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書記官 張正清