臺北高等行政法院裁定
110年度收抗字第2號
抗 告 人 TARIYAH （印尼籍，中文名：莉亞）
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨（署長）
訴訟代理人 周忠憲
上列抗告人因與相對人間延長收容事件，對於中華民國110年11
月15日臺灣新北地方法院110年度延收字第240號行政訴訟裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政 訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。二、事實概要：抗告人即受收容人TARIYAH於民國106年4月4日持 居留證（移工）入境，於嘉義地區從事監護工，其居留證效 期至108年9月21日（護照效期為110年8月25日）。詎其於居 留證效期屆至後行方不明，嗣於110年9月19日21時17分，在 桃園市中壢區忠義路26號前為警查獲。相對人內政部移民署 以抗告人「於居留期間內，居留原因消失」，且有「無相關 旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、 逃逸或不願自行出國之虞」等情事，而依入出國及移民法（ 下稱移民法）第31條第4項、第36條及第38條第1項第1款、 第2款規定，對抗告人分別為強制驅逐出國處分及暫予收容 之處分，並於110年9月20日解送至相對人所屬北區事務大隊 臺北收容所（下稱臺北收容所）暫予收容。嗣相對人以抗告 人仍有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足 認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」等情事，於暫予 收容期間屆滿前，向臺灣新北地方法院（下稱原審法院或新 北地院）聲請續予收容，經原審法院於110年9月30日以110 年度續收字第1172號行政訴訟裁定續予收容。於續予收容期 間屆滿前，相對人又以抗告人所持護照或旅行文件遺失或失 效，尚未能換發、補發或延期，無法執行強制驅逐出國處分 為由，向原審法院聲請延長收容，經原審法院於110年11月1
5日以110年度延收字第240號裁定延長收容（下稱原裁定） 。抗告人不服，乃提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係來臺工作之印尼籍勞工，訴外人何 煥章則係居住臺灣地區設有戶籍之國民，以駕駛計程車為業 之計程車司機。抗告人居留臺灣期間與何煥章相識相戀，雙 方互訂終身，交往期間兩人不僅關懷對方生活，且多次結伴 同遊，彼此互動親密無間；又何煥章對抗告人之女兒關心至 極，視如己出，時常以通訊軟體表達關心，並多次匯款給抗 告人之女兒，提供足夠的生活費，堪認抗告人與何煥章互訂 終身之事為真實，何煥章應得作為適切之具保人。惟原裁定 未察上情，未能審酌是否有具體適當有效可行之收容替代處 分(移民法第38條第2項)、是否存在可供具保之人、具保人 之具保信用姓(如其來歷、身分、職業及與相對人之親疏遠 近等情)，遽為延長收容之決定，有欠妥適。爰請求廢棄原 裁定，並准予裁定抗告人得指定何煥章具保，以替代收容處 分等語。
四、本院的判斷：
㈠按「入出國及移民署對於外國人於居留期間內，居留原因消 失者，廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證。」「外國人 有下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國，或限 令其於十日內出國，逾限令出國期限仍未出國，入出國及移 民署得強制驅逐出國： …。七、有第三十一條第四項規定情 形，居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證。 」「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予 收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期 間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分 作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件， 不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願 自行出國之虞。」移民法第31條第4項前段、第36條第2項第 7款及第38條第1項第1款、第2款分別定有明文。 ㈡如事實概要欄所載之事實，業據抗告人於警詢及相對人所屬 桃園市專勤隊詢問時陳述明確(原審卷第19頁至第26頁)，並 有外來人士收容入所申請表暨案件接收通知書、外人居停留 資料查詢(外勞)-明細內容(原審卷第15、16頁)、強制驅逐 出國處分書、暫予收容處分書(原審卷第27、28頁)、切結書 、臺北收容所受收容人遣送作業流程管控表、臺北收容所11 0年10月7日移署北北所字第1108243280號函及所附辦理旅行 文件名冊(原審卷第30、31頁)、新北地院110 年度續收字第 1172號裁定(本院卷第61、62頁)在卷可考，是抗告人來臺工 作居留到期後，旋即逃逸無蹤，行方不明達2年之久，且其
護照效期亦已屆至，仍滯臺不歸，則相對人以抗告人「於居 留期間內，居留原因消失」，且有「無相關旅行證件，不能 依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行 出國之虞」等情事，而依上揭法律規定，對抗告人分別為強 制驅逐出國處分及暫予收容之處分，自屬有據。又駐臺北印 尼經濟貿易代表處（IETO）新版旅行文件需採擷申請人生物 特徵，然國內正值新冠肺炎仍處警戒期間，再加上IETO人力 不足，須待IETO人員至所辦理旅行文件，IETO表示將會儘量 協助調撥人員至所辦理等情，有前開臺北收容所受收容人遣 送作業流程管控表在卷可稽(原審卷第31頁)，則相對人於原 審訊問時陳稱抗告人仍無相關旅行文件，且其旅行文件尚在 辦理中，無法遣送出境等語(原審卷第46頁)，而向原審法院 聲請延長收容，自有理由。
㈢抗告人固以前開情詞，請求廢棄原裁定並准予裁定抗告人得 指定何煥章具保，以替代收容處分，並提出何煥章國民身分 證影本、通訊軟體對話紀錄、照片、送貨單等文件為證。然 查，抗告人逾期居留長達2年，期間未見其有意自行出國之 舉，已如前述；且滯臺期間到處打零工維生，工作地點不固 定，經警查獲時，並提出預先偽造之自行到案證明暨權益告 知單供警查驗，且抗告人對於何人偽造上開文件一節，先是 供稱係「WINNER」所為，其後又改稱係自行偽造，經警詢問 偽造過程，又翻異其詞，陳稱係「WINNER」所為，並稱對上 開文件係屬偽造一節並不知情等情，有前開抗告人警詢筆錄 在卷可考（原審卷第17頁以下），足見抗告人已有長期違法 滯臺之意，若非因其所搭乘之計程車因交通違規經警攔查， 並於警查證其身分時，方發覺其為逃逸外勞（見前引抗告人 警詢筆錄），則抗告人何時遭到查獲，尚未可知。抗告人既 自承其與何煥章感情甚篤且已互訂終身，則其滯臺之動機更 為強烈，抱持再次查獲也只是被執行本應執行之強制出境處 分的僥倖心態而棄保逃逸之可能性甚高，何煥章亦不無因其 與抗告人間之感情牽繫，而不促請抗告人配合強制出境，甚 或隱匿抗告人之可能；加以IETO已同意儘速協助調撥人員至 所辦理旅行文件，已見前述，相對人執行強制驅逐抗告人出 國之處分在即，自不宜由何煥章具保，以替代收容處分。是 抗告人之主張，尚無可採，其請求本院為如其聲明所示之裁 定，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 黃翊哲
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書記官 陳德銘