臺北高等行政法院判決
110年度交上字第330號
上 訴 人 黃志成
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年9月28日
臺灣新北地方法院110年度交字第508號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、事實概要：上訴人駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭機車），於民國110年4月2日8時59分，行經新 北市土城區裕民路136巷口時，因有「轉彎時除禁止行人穿 越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為，經新北市 政府警察局土城分局（下稱舉發機關）廣福派出所員警目睹 違規事實並當場攔停，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道 交條例)第48條第2項規定，於同日填製掌電字第C1PC70197 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）， 記載應到案日期110年5月2日以前，予以當場舉發，並由上 訴人簽收。嗣上訴人收受舉發通知單後，於110年4月30日向 被上訴人提出申訴，經舉發機關查證認違規事實明確，被上 訴人即依道交條例第48條第2項、第63條第1項（即第63條第 1項第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則等規定，以被上訴人110年6月4日新北裁催字第48-C1PC70 197號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上 訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。上訴 人不服原處分，向臺灣新北地方法院(下稱原審法院)起訴請 求撤銷原處分，經原審法院以110年9月28日110年度交字第5 08號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人不服，提 起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：參照105年度 高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案11研討 結論，原審依職權勘驗員警密錄器照片卻未告知當事人令為
辯論逕行判決，即有不適用行政訴訟法第125條第2項及第14 1條第1項規定之違法。參照道交條例第7條第1項立法意旨、 其他法院之見解，原判決不採上訴人主張舉發員警並非交通 勤務警察，巡邏勤務警員無權攔停，卻採舉發員警屬於道交 條例第7條第1項規定之依法令執行交通稽查任務人員，即屬 不適用法規或適用不當之違法等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨 補充論斷於下：
㈠、查，上開法律座談會提案11之法律問題為：「地方法院行政 訴訟庭就交通裁決事件依職權勘驗舉發單位檢送之現場錄影 光碟，未指定調查證據期日通知當事人到場就證據調查結果 表示意見，且未經言詞辯論判決，即將此調查證據之結果作 為判決基礎，是否適法？」，研討結論所採乙說為：地方法 院行政訴訟庭雖得不經言詞辯論而為判決，然本件既未經合 法之調查證據程序，故仍不適法。理由略以：１、按「交通 裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第23 7條之7定有明文。又其立法理由以：「……二、考量交通裁決 事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確 ，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本 條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」所謂「卷內事證已 臻明確」並無明定限於起訴當時卷內所呈現之事證，是在法 院定言詞辯論期日前，卷內所呈現之事證均可屬之。本題情 形經勘驗調查證據程序後，如地方法院行政訴訟庭認事證明 確，仍得不經言詞辯論判決。２、惟按行政訴訟法第176條準 用民事訴訟法第296條規定：「調查證據，於當事人之一造 或兩造不到場時，亦得為之。」可知，調查證據通常係於言 詞辯論期日為之，自無庸另定調查證據期日，若係在言詞辯 論期日外為之者，則應指定調查證據期日。此項期日，應由 實施調查證據之機關定之，即係由受訴法院實施者，由審判 長定之；由受命法官、受託法官實施者，由該受命法官定之 。且調查證據，應命當事人到場使其直接得知調查證據之結 果，並得隨時主張自己之利益（如向證人發問），不僅受訴 法院之調查證據如是；即受命法官之調查證據，亦當如是。 故指定調查證據之期日後，應作通知書，通知訴訟關係人屆 期到場。否則，其調查證據即屬違背訴訟程序之規定。除因 當事人於言詞辯論期日到場不責問而視為補正者，不得以此 項調查證據之結果為判決基礎。當事人一造或兩造不到場時 ，為防訴訟之拖延，及證人、鑑定人之煩累，仍得為證據之 調查，其調查結果，得為判決基礎（參王甲乙、楊建華、鄭 健才著，民事訴訟法新論，第419頁）。準此，行政法院如
不於言詞辯論期日調查證據（如傳訊人證、勘驗物證等是） ，即應先指定調查證據期日，通知訴訟當事人屆期到場陳述 意見或對調查證據結果主張其利益，只是經行政法院為期日 通知後，若當事人有一造或兩造不到場時，仍得為證據之調 查及作成調查證據筆錄，此際之調查證據結果，方得為裁判 基礎。３、次按行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第288 條「（第1項）法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為 發現真實認為必要時，得依職權調查證據。（第2項）依前 項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。」明定法 院依職權調查證據，應令當事人有陳述意見之機會，若法院 未會同當事人勘驗證據，而自行製作勘驗筆錄，且未將勘驗 結果告知當事人為陳述意見，此項勘驗筆錄既為當事人所不 知，當事人亦無從就其證據之證明力表示意見，法院即逕以 此項調查證據之結果作為判決基礎，對當事人訴訟權之保護 自有不周，其判決即屬違法。」
㈡、次查，原審以密錄器翻拍照片（原審卷第139-140頁）作為認 定上訴人有原處分所示違規事實之證據資料之一（本院卷第 21、24-25頁），該照片是被上訴人以110年8月19日新北裁 申字第1105234260號函所檢送予上訴人，有該函可參（原審 卷第105頁），可知該照片屬於被上訴人於原審審理期間所 提出之證據資料，並非原審另行依職權勘驗舉發單位檢送之 現場錄影光碟並予以翻拍之照片，亦即原審並無額外進行上 訴人未參與的調查證據程序，與上述法律座談會之設題並不 相同，故原告援引上開座談會之見解尚屬無據。再查，上訴 人對於此項照片證物本可於原審110年9月28日審結作成原判 決之前表示不同意見，上訴人此項程序上的權利並未受到不 法侵害。綜上所述，上訴人一方面未能適時行使訴訟上權利 就該照片表示不同意見，另一方面又錯誤引用上開座談會結 論，故其主張原審不適用行政訴訟法第125條第2項及第141 條第1項規定之違法，實屬誤解。
㈢、又依道交條例第7條規定：「(第1項)道路交通管理之稽查， 違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人 員執行之。(第2項)前項稽查，得由交通助理人員協助執行 ，其稽查項目為違規停車者，並得由交通助理人員逕行執行 之；其設置、訓練及執行之辦法，由內政部會同交通部定之 。」另按「…關於道路交通管理之稽查及違規紀錄，依同條 例第7條第1項之規定，主要仍係由交通勤務警察及輔以依法 令執行交通稽查任務人員執行，此係因應實際交通現場之環 境特性，需由具有規模、組織及機動性之警察機關始得勝任 此項任務，此觀諸警察法第9條第7款規定：「警察依法行使
左列職權：一、……七、有關警察業務之……交通……等事項。」 ，將交通事項列為警察職權即明，為此處罰條例除明文規定 警察機關為交通違規處罰機關之一，亦明文賦予交通勤務警 察執行交通指揮（處罰條例第4條參照）、交通稽查及違規 紀錄（處罰條例第7條參照）、舉發交通違規（處罰條例第7 條之1、第7條之2參照）等權限，俾使警察機關得以達成防 止交通危害之交通管理任務。」（最高行政法院104年度判 字第707號判決意旨參照），而交通勤務警察除配屬於交通 隊執行交通勤務之員警之外，派出所一般行政警察執行交通 勤務者亦屬之。而道交條例第7條第1項既已將「交通勤務警 察」、「依法令執行交通稽查任務人員」予以分列，故於分 類上屬於交通勤務警察者，無從再列為依法令執行交通稽查 任務人員。
㈣、查，舉發員警卓泓均為廣福派出所員警，於舉發當日擔服上 午8至10時的巡邏勤務，該所並請巡邏員警取締各項重點違 規降低交通事故發生、就上週違停熱點加強取締等情，有勤 務分配表（含備註欄）可參（原審卷第141頁），該所員警 自應依法行使交通勤務相關職權，參照上述法規及實務見解 ，可知舉發員警於舉發當時擔服巡邏勤務即包含道交條例第 7條第1項所稱交通勤務警察在內。故原審認定舉發員警是道 交條例第7條第1項依法令執行交通稽查任務人員（本院卷第 25頁），即屬適用法規之違誤，惟此部分並不影響原判決結 論之正確性，故毋庸予以撤銷。
㈤、上訴人就此部分雖引用道交條例第7條之立法資料（依法令是 指如憲兵、公路監理人員或道路工程管理人員等）、臺灣高 等法院臺中分院89年度重上更㈣字第118號刑事判決（認為派 出所主管、員警均非交通勤務警察，係因執行擴大臨檢任務 或支援查緝而至案發現場，並非執行交通稽查勤務）、臺灣 高等法院96年度交抗字第148號刑事裁定（認為員警執行巡 邏或收勤經過，均不具備指揮交通勤務或稽查勤務之存在） ，認為舉發員警不是交通勤務警察，巡邏勤務員警無權攔停 原告。惟查，本件舉發員警於值勤當時是依法執行取締交通 違規的交通勤務，屬於交通勤務警察，而非依法令執行交通 稽查任務人員，已如前述。上訴人所提出的立法資料，亦載 明「由執行交通勤務之警察負主要稽查責任」（本院卷第34 頁），至於臺灣高等法院臺中分院89年度重上更㈣字第118號 刑事判決並非有關交通違規事件之判決，而是涉及員警是否 有違背職務之行為（本院卷第29-30頁），可知該判決個案 事實與本件並不相同，實難以相提並論。又臺灣高等法院96 年度交抗字第148號刑事裁定意旨，敘明須以汽車駕駛人於
事件當時，交通勤務警察有具體指揮交通勤務存在為前提， 始具備處罰之正當性，若事件當時並無此等勤務存在，汽車 駕駛人之不服從行為，與道路交通管理無關，則非道交條例 處罰之意旨等語（本院卷第30頁），可知該裁定個案事實與 本件並不相同，亦無從予以援用。上訴人以此指摘原判決不 適用法規或適用法規不當，並無理由。
五、綜上所述，原審駁回上訴人之訴，認事用法，並無違誤，上 訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 高維駿
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 林淑盈