臺北高等行政法院判決
109年度訴字第404號
110年12月2日辯論終結
原 告 黃桂蘭
訴訟代理人(法扶律師) 官振忠 律師
被 告 國防部
代 表 人 邱國正（部長）
訴訟代理人 張鈞翔
蔡智翔
李進明
被 告 國防部後備指揮部
代 表 人 姜振中（指揮官）
訴訟代理人 鄭正邦
蔡旻芯
上列當事人間照護金事件，原告不服行政院中華民國109年3月4
日院臺訴字第1090166225號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、被告國防部後備指揮部應自民國108年8月1日起至原告終身， 依照國防部照護令(民國93年8月27日國照字第SD0002號)給付 照護金給原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件被告國防部代表人原為嚴德發，嗣於訴訟進行中變更代 表人為邱國正，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷一第399頁），核無不合，應予准許。
㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。
１、原告109年4月15日起訴時以國防部為被告（本院卷一第11頁 ），嗣於109年10月8日準備程序期日追加國防部後備指揮部 （下稱後指部）為被告（本院卷一第231頁），被告國防部 對於原告追加被告後指部無意見（本院卷一第235頁），此
部分訴之追加應予准許。
２、原告於起訴時聲明：「⑴、先位聲明：①、訴願決定及原處分 均撤銷。②、訴訟費用由被告負擔。⑵、備位聲明：①、被告 應作成自108年8月起至原告終身，每年依軍人撫卹條例第18 條所定相當六個基數之補償金予原告之行政處分。②、訴訟 費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁），嗣經數次訴之變 更，而於110年5月13日言詞辯論期日為訴之變更，聲明：「 ⑴、先位聲明：①、訴願決定及原處分均撤銷。②、被告國防 部後備指揮部應自108年8月1日起至原告終身，依照國防部 照護令(93年8月27日國照字第SD0002號)給付照護金給原告 。③、訴訟費用由被告負擔。⑵、備位聲明：①、被告國防部 應自108年8月1日起至原告終身，每年依軍事學校軍費學生 傷亡照護金發給辦法第6 條所訂相當六個基數之補償金給付 原告，並自每年應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計 付之利息。②、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第470-4 71頁），被告就原告上開變更無意見（本院卷一第471頁） ，核之原告請求之基礎事實不變，是本件訴之變更，本院認 為尚屬適當，爰予准許。
二、事實概要：
㈠、原告之子顏銘政原係陸軍軍官官校（下稱陸軍官校）學生， 於93年7月21日在營區整理教育器材事宜，身體突感不適發 燒，經送醫不治，於93年7月24日死亡，經被告國防部以93 年8月11日隋玟字第0930007741號令（下稱國防部93年8月11 日令）核定因公死亡，撫卹受益人為原告及其配偶即顏銘政 之父顏順華君後，交由前國防部聯合後勤司令部〔下稱前聯 勤司令部，102年1月1日併編陸軍，留守業務由前國防部後 備司令部（102年改制為後指部）承受〕據於93年8月27日以 隋玟字第0930008137號函（下稱93年8月27日函）給與領受 人即原告一次照護金，及每年給與照護金，給與年限為終身 ，並檢附照護令及發卹單各1份。
㈡、嗣被告後指部於辦理撫卹金核發作業時，以依列管檔案，顏 銘政於93年8月11日經被告國防部93年8月11日令核定因公死 亡，由原告代表領受照護金，並由前聯勤司令部以93年8月2 7日函給卹終身，惟依軍事學校軍費學生傷亡照護金發給辦 法（下稱照護金發給辦法）第6條第2款規定，軍事學校軍費 學生死亡，每年給與6個基數之年照護金，因公死亡者，給 與15年，前聯勤司令部93年8月27日函適用法規錯誤，係屬 違法之行政處分，於108年1月10日以國後留撫字第10800005 82號函（下稱被告後指部108年1月10日函）原告及顏銘政之 父顏順華，除依職權撤銷前聯勤司令部93年8月27日函外，
並以顏銘政經被告國防部核定因公死亡，給卹年限為15年， 及檢附核卹資料表及照護令各1份。原告不服被告後指部108 年1月10日函，訴經被告國防部（前次訴願之訴願機關）以 軍人撫卹條例（下稱撫卹條例）之主管機關為被告國防部， 依撫卹條例第37條第2項授權訂定之照護金發給辦法第9條規 定，照護金之發給程序及核定權責，準用撫卹條例辦理，是 照護金發給之審核權限仍屬被告國防部。被告國防部基於分 工及作業方便，將照護金發給事項交由下屬機關即被告後指 部辦理相關執行作業，至作成是否發給之處分，仍屬被告國 防部權限，始符撫卹條例第3條第1項及第27條規定意旨。被 告後指部未依上開規定，依職權調查是否為審查之權責機關 ，即以108年1月10日函逕予撤銷前聯勤司令部93年8月27日 函，已逾越權限，顯屬違法，於108年6月18日作成國防部10 8年決字第100號訴願決定（下稱前次訴願決定）將被告後指 部108年1月10日函撤銷，由被告後指部於收受該決定書之次 日起1個月內，將全案呈報權責機關即被告國防部辦理。㈢、旋被告國防部依照護金發給辦法第6條第2款所定，軍事學校 軍費學生死亡，每年給與6個基數之年照護金，因公死亡者 ，給與15年。復依行政程序法第117條規定，違法行政處分 於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部 之撤銷，其上級機關，亦得為之。顏銘政於93年7月24日在 營區突感身體不適，經送醫不治，經被告國防部93年8月11 日令核定因公死亡，原告為撫卹受益人，年照護金給卹年限 應為15年，依法發放自93年7月至108年7月止。前聯勤司令 部93年8月27日函依該部核定傷亡種類辦理照護金發放事宜 ，以93年8月27日函及所附照護令、發卹單所載給卹年限誤 植為終身，於法有違，於108年9月20日以國人勤務字第1080 015147號函（下稱原處分），依職權撤銷前聯勤司令部93年 8月27日函。原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、先位聲明的撤銷之訴是主張本項事務管轄權仍屬於被告國防 部後指部，所以撤銷之訴勝訴時就是93年8月27日後勤司令 部的函為正確，被告後指部就有依其記載而為終身給付之義 務。備位聲明是指先位聲明之撤銷之訴所主張不被法院認同 ，所以事務管轄權為被告國防部，故被告國防部有義務按照 所核發之93年8月27日照護令而為終身之給付。關於先位聲 明第一項是撤銷訴訟，先位聲明第二項及備位聲明是依據行 政訴訟法第8條第1項公法上原因發生財產上給付，該給付之 金額依照護令及照護金發給辦法處理之。
㈡、實質上，包括死亡種類、給卹種類及給與年限均由前聯勤司 令部審查、發布，此從發文字軌均為「隋玟」即明。形式上 ，縱然死亡通報以被告國防部名義發布，但尚無任何關於撫 卹之行政處分效力，該直接對外發生具體受領撫卹金之「受 益人」、「給卹金額」、「給卹種類」及「給與年限」之法 律效果者，係以前聯勤司令部名義發布具有形式存續力之公 函為認定依據，該公函（前聯勤司令部93年8月27日函）應 為行政處分，且為被告國防部委任前聯勤司令部，具有事務 權限。
㈢、原告有信賴利益
１、被告後指部於105年已經知悉前聯勤司令部93年8月27日隋玟 字第0930008137號函違法，其於108年1月10日以國後留撫字 第1080000582號函以及被告國防部以108年9月20日國人勤務 字第1080015147號函撤銷93年8月27日函，均已逾越行政程 序法第121條第1項規定之2年除斥期間。對照被告後指部109 年10月21日國後留撫字第1090035428號函所附98年至108年 核發照護金明細（本院卷251頁以下）以觀，104年以前，舊 系統撫卹年限欄位早已顯示9900，顯然並非新舊系統轉換問 題，尤其104年及105年承辦人均為郭一秀，公文核發者均為 處長王惠民，以公文客觀狀態顯示，均難認當時不知93年8 月27日函違法。又依軍人撫卹金及照護金發放作業程序第11 點第1項規定可知，提前分配撫卹金及照護金預算，由被告 後指部於每年11月呈報下一年度預算提前分配之金額，再由 被告國防部將撫卹預算分配通知單，依行政院核定，轉分配 被告後指部，故被告後指部及被告國防部經手核轉預算分配 事宜，亦當然知悉照護金發放狀況，亦難認核轉時不知93年 8月27日函違法。被告國防部於行政程序法施行前，即已委 任前後備司令部辦理審核照護金事宜，依95年10月14日法務 部「行政程序法諮詢小組」第十四次會議紀錄（甲證14）， 無庸踐行行政程序法第15條或第16條規定之公告程序。此外 ，並應類推適用民法第224條本文規定，被告國防部須對於 被告後指部之知悉負同一責任。
２、被告國防部事實上均依法將撫卹核定權委任被告後指部：軍 人撫卹條例施行細則第26條第1、2項均規定，由被告後指部 辦理核卹作業；第3項復規定：「申請人對於不核卹之決定 不服時，得自收受決定之翌日起三十日內，檢附相關證明， 向後備指揮部申請重核。」第27條規定：「依本條例第二十 七條第一項規定發布傷亡通報令者，後備指揮部應通知撫卹 受益人填具協議書或切結書及領卹資料表後，核發撫卹令， 以憑領受撫卹權利。」關於撫卹金之支給機關，軍人撫卹條
例施行細則第25條規定：「撫卹金由所屬機關編列預算者， 以後備指揮部為支給機關；由政府與軍人共同撥繳費用建立 之退休撫卹基金支付者，以退休撫卹基金管理機關（以下簡 稱基金管理機關）為支給機關。撫卹金領受人領受權喪失或 停止後，如有溢領情事者，由支給機關以書面行政處分確認 返還範圍，並限期返還之。」被告國防部迄今仍未命被告後 指部將「歷年來所有」撫卹、照護案件報由被告國防部重新 審核並做成行政處分，顯然亦認同委任效力及審核權仍在被 告後指部。
３、原處分（國防部108年9月20日函）亦違背被告國防部108年決 字第100號訴願決定，違反行政自我拘束原則：國防部108年 決字第100號訴願決定以作成是否發給照護金之處分，認為 仍屬被告國防部之權限，然原處分卻僅撤銷前聯勤司令部以 93年8月27日函中關於「年限終身」之部分，並非以無權限 為由撤銷全部照護金之核定，被告國防部僅針對「發給年限 」予以撤銷，全然未提及審核權責而撤銷整個核定之行政處 分，立場已有矛盾。又撤銷其理由為：誤植「終身」，其援 用行政程序法第117條，亦有未合。
４、原告信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益，依行政程序法 第117條第2款規定，亦不得撤銷：原告之信賴基礎為93年8 月27日函及所附照護令。原告無謀生能力，仰賴獨子扶養， 獨子過世後，基於上開93年8月27日函及所附照護令之法效 性行為所形成之信賴，開始依照每年之照護金而規劃其往後 餘生，並確實付諸依賴照護金省吃儉用度日生活等在外實施 行為，迄今已15年，且仍具中低收入戶資格，原告有信賴表 現。原告完全不諳相關法令及被告行政作業流程，對於93年 8月27日函及所附照護令之作成，全由被告依職權核發，原 告並無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形。按 軍人撫卹條例及照護金發給辦法之立法目的，即在照護包括 軍事院校學生在內之遺族，原告年老體衰，其所據以信賴之 93年8月27日函及照護令授益處分，完全符合上開立法目的 ，該授益處分之存在與被告所欲維護之公益，並無違背，而 具體個案中，原告實質上之信賴利益，顯然大於被告僅基於 正確性而撤銷該授益處分所欲維護之公益。
５、原告得依結果除去請求權請求除去國防部108年決字第100號 訴願決定及被告後指部108年1月10日函之效力：一般給付訴 訟之結果除去請求權，其時效依行政程序法第131條第1項後 段規定，原告無起訴逾期。原告前不服被告後指部108年1月 10日函向被告國防部提起訴願，因國防部訴願會以照護金之 審核權限仍屬被告國防部為由，訴願決定撤銷被告後指部10
8年1月10日函，且該訴願決定當時並未針對原告給卹年限為 實體審查，形式上原告當時無從對該訴願決定提起行政訴訟 ，致該訴願決定認定之「作成是否發給之處分，仍屬被告國 防部權限」結果，事實上存在，基於該訴願決定之存續力及 行政自我拘束原則，亦拘束被告，故縱撤銷原處分及行政院 之訴願決定，仍難以回復至前聯勤司令部93年8月27日函及 國防部照護令及發卹單認定撫卹終身之行政處分狀態，爰依 結果除去請求權，對被告後指部108年1月10日函及被告108 年決字第100號訴願決定等違法行政行為所造成之效力結果 ，請求法院予以撤銷除去，以回復未受損害之狀態。㈣、縱認授益違法行政處分仍應撤銷，然原告並無行政程序法第1 19條所列信賴不值得保護情形，且其確因該處分致遭受原本 93年8月27日函及照護令可得財產上之損失，為撤銷之機關 應予合理補償。行政程序法第120條第2項規定：「前項補償 額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。」按前聯勤 司令部93年8月27日函以照護金發給辦法第6條所定相當六個 基數之計算照護金，每年照護金107,910元，撫卹受益人為 原告及顏君之父顏順華，共2人，即每人每月僅4,496元（計 算式：107,910÷2÷12＝4496），遠低於行政院主計總處統計 之高雄市108年平均每人月平均消費支出22,942元，甚至亦 低於高雄市109年每月最低生活費13,099元，故以上開規定 計算補償金甚為合理，且具必要性，並合乎比例原則。被告 國防部應自108年8月1日起至原告終身，每年依軍事學校軍 費學生傷亡照護金發給辦法第6條所訂相當六個基數之補償 金給付原告及法定利率計算之利息。
㈤、並聲明：１、先位聲明：⑴、訴願決定及原處分均撤銷。⑵、被 告國防部後備指揮部應自108年8月1日起至原告終身，依照 國防部照護令(93年8月27日國照字第SD0002號)給付照護金 給原告。⑶、訴訟費用由被告負擔。２、備位聲明：⑴、被告 國防部應自108年8月1日起至原告終身，每年依軍事學校軍 費學生傷亡照護金發給辦法第6條所訂相當六個基數之補償 金給付原告，並自每年應給付日之翌日起至清償日止，按年 息5%計付之利息。②、訴訟費用由被告負擔。 四、被告國防部則以：
㈠、軍校軍費學生死亡，每年給與6個基數之年照護金，因公死亡 者，給與15年，前聯勤司令部93年8月27日函給卹年限誤植 為終身，被告國防部爰依職權予以撤銷。照護金發給辦法之 發布均依相關法令辦理公告、核定、刊登政府公報等法制作 業程序（附件2），且本件係於行政程序法施行前委任，於 行政程序法施行後，無庸踐行公告程序，委任效力不受影響
（甲證14），又101年12月25日行政院公告護金發給辦法第3 條第2項所列屬「國防部後備司令部」之權責事項，自102年 1月1日起改由「國防部後備指揮部」管轄（附件3）。故本 件照護令及照護金之發給作業，被告國防部委任前聯勤司令 部辦理，自102年1月1日起改由被告後指部管轄。被告國防 部93年8月11日通報令核定因公死亡之傷亡種類，該通報令 雖未有給與時間欄位，惟依92年12月26日施行之照護金發給 辦法第6條規定，給與年限即為法定15年。前聯勤司令部應 依被告國防部核定之傷亡種類登載給予時間。故前聯勤司令 部93年8月27日函給卹年限誤植為終身，與法令有違。國防 部108年決字第100號訴願決定理由指出照護金發給處分仍屬 被告國防部權限，惟訴願理由與軍人撫卹（照護）金發放作 業程序顯有不同，照護金發給辦法中照護金發給得否切割成 照護金發給處分及照護金發給事件而由不同機關做成，此與 照護金發給辦法第3條規定是否相符，請法院依法審酌，惟 原處分機關仍受拘束，故被告國防部爰依職權予以撤銷系爭 處分。
㈡、照護金發給辦法，不論何種情形之死亡原因，並無給卹年限 為終身之選項，本件行政處分有明顯違法之處。原告僅係受 領撫卹，原告並未指出及舉證其有如何因被告國防部發給撫 卹，而有如何之耗用行為，或做成不能回復或難於回復之財 產處置，難謂有信賴表現。被告國防部撤銷撫卹終身之處分 ，縱然影響108年8月以後照護金之取得，然此等法定給與須 符合法定要件始得享有，被告國防部撤銷之前聯勤司令部93 年8月27日函，並不當然使原告直接享有終身撫卹之利益， 自難謂原告有何信賴撤銷前之通知而為具體之信賴表現行為 ，尚難認其得據以主張信賴保護之適用。按國軍撫卹制度內 涵，在於國軍官兵發生傷亡事故時，得依其對國家之貢獻， 給與其本人或遺族適時適當之照顧，屬涉及公共利益之重大 事項。本件撫卹年限核計錯誤之撤銷，僅可能使得依據前聯 勤司令部93年8月27日函獲得利益之原告，無法因此獲得利 益，而本件照護金撤銷後雖無其他依軍人撫卹條例而生之照 護，然亦應有相關社會福利可支領，考量給付行政之公平性 ，撤銷該處分並無對公益並無重大之危害，亦難認有信賴利 益大於公益之情形。且原告仰賴照護金之生活費用為日常生 活計畫之實施，本屬無法獲得利益之情形，亦難謂屬信賴93 年8月27日函所為不能回復或難於回復之財產處置。㈢、本件因前聯勤司令部降編，相關撫恤支給作業移轉被告後指 部辦理，被告後指部辦理108年撫恤金核發審查作業時，發 覺故顏員因公死亡照護金依法應給與15年，惟年限誤植終身
，被告後指部遂於108年1月10日函文遺族更正給與年限始知 有撤銷原因，應無逾行政程序法第121條規定之時效。被告 後指部提供撫卹金發放清冊，由國軍薪俸資料管制組辦理簽 證作業，將撫卹金匯撥中華郵政公司，因國軍薪俸資料管制 組乃被告國防部次級機關所轄並非被告國防部內部單位，若 法院認照護金之發放與撤銷屬被告國防部權限，則被告後指 部105年12月22日國後留撫字第1050022537號函顯示被告後 指部已知悉有撤銷原因，並函請國軍薪俸資料管制組辦理簽 證作業乙節，不論被告後指部或國軍薪俸管制組，因其非屬 被告國防部內部單位，並無構成被告國防部知有撤銷原因之 事由。
㈣、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、被告後指部則以：
㈠、軍事學校軍費學生死亡，每年給與6個基數之年照護金，因公 死亡者，給與15年，前聯勤司令部於93年8月27日以隋玟字 第0930008137號發卹通知函，給卹年限誤載為終身，被告之 一即國防部依職權撤銷，乃依法行政，原告請於法無據㈡、原告應無信賴保護原則之適用：92年12月26日施行之照護金 發給辦法並無給卹年限終身之規定，原告自應知悉，係屬行 政程序法第119條第3款信賴不值得保護之情形。原告雖訴稱 其仰賴照護金耗用於生活開銷，惟尚難因此認定原告因信賴 前聯勤司令部93年8月27日函而為耗用或作成不能回復或難 於回復之財產處置，且其花費與給付照護金間並無因果關係 ，難謂其有信賴表現，亦無行政程序法第125條第1項所定給 予合理補償之適用。
㈢、被告後指部係於107年12月底辦理108年發卹作業時，因顏銘 政撫卹案撫卹年限15年期滿，受益人即原告108年卹金僅能 領取畸零月數7個月，被告後指部為試算、驗證發卹金額， 遂於留守資訊系統調閱本案93年至108年卹金發放明細（證 據7），發現105年以前均顯示未領年月為09900，故調閱顏 銘政撫卹檔案，始發現該撫卹案於93年因適用法規錯誤而核 予照護金終身，被告後指部遂於108年1月10日以國後留撫字 第1080000582號函撤銷原行政處分，並重新製發核卹資料表 及照護令送達原告。是原告認被告後指部於105年即已知悉 顏銘政撫卹案適用法規有誤，誠屬誤會。
㈣、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
事實概要欄所述之事實，業據提出國防部93年8月11日隋玟 字第0930007741號令（本院卷一第25頁）、前國防部聯合後 勤司令部93年8月27日隋玟字第0930008137號函（本院卷一
第27頁）、國防部國照字第SD00002號照護令（本院卷一第2 9-31頁）、國防部後備指揮部108年1月10日國後留撫字第10 80000582號函（本院卷一第41頁）、國防部108年決字第100 號訴願決定書（本院卷一第47-51頁）、原處分（本院卷一 第33-34頁）、訴願決定書（本院卷一第53-62頁）為證，堪 信為真。本件之主要爭點為：１、究係何機關有權限認定原 告得領之照護金年限？２、被告依職權撤銷前國防部聯合後 勤司令部93年8月27日發卹通知函，是否已逾2年除斥期間？ ３、本件是否有行政程序法第117條但書不得撤銷之情形？４ 、原告依行政程序法第120條第1項規定請求補償，有無理由 ？
㈠、本件應適用之法條與法理：
１、軍人撫卹條例
第3條規定：「（第1項）軍人傷亡應予撫卹者，除本條例另 有規定外，由國防部發給撫卹令及撫卹金。（第2 項）撫卹 金發給規定如下：一、死亡：發給死亡撫卹金，以其遺族為 受益人。…」
第27條第1項規定：「傷亡撫卹案之審核，由國防部為之。 必要時，並得交由所屬機關發給傷亡通報令。」 第37條規定：「（第1 項）具有下列情形之一者，所屬機關 得視年度經費，及當事人生活狀況，發給照護金：一、義務 役軍官、士官、常備兵自因病停役生效之日起一年內，因其 停役之原因經檢定為身心障礙或死亡。二、應召入營或退伍 、解召人員還鄉途中發生病傷死亡事故。三、國軍各軍事學 校軍費學生發生病傷死亡事故。四、非適用勞動基準法之軍 中聘任人員、僱用員工發生病傷死亡事故。五、依本條例辦 理撫卹之國軍在臺遺族、身心障礙人員及經國防部核定有案 之無依軍眷。（第2 項）前項各款照護金發給項目、適用地 區、適用對象、發給條件、限制因素、金額標準、申領及作 業程序之辦法，由國防部會同相關機關擬訂，報請行政院核 定。」
２、軍人撫卹條例施行細則
第1條規定：「本細則依軍人撫卹條例(以下簡稱本條例)第 三十九條規定訂定之。」
第2條規定：「本條例第三條第一項所定之撫卹令發給作業 ，由國防部委任國防部後備指揮部（以下簡稱後備指揮部） 辦理。」
３、（現行法）照護金發給辦法
第1條規定：「本辦法依軍人撫卹條例（以下簡稱本條例） 第三十七條第二項規定訂定之。」
第2條規定：「本辦法所稱軍事學校軍費學生，指依軍事教 育條例規定，接受軍事教育及享有公費待遇、津貼之人員。 」
第3條規定：「（第1項）軍事學校軍費學生死亡或經檢定為 身心障礙者，除本辦法另有規定外，由國防部發給照護令及 照護金。（第2項）前項照護令及照護金之發給作業，國防 部得委任國防部後備指揮部辦理。」
第5條第2款規定：「軍事學校軍費學生死亡，依下列規定給 與一次照護金：…二、因公死亡者：給與二十六個基數。…」 第6條第2款規定：「軍事學校軍費學生死亡，除依前條規定 ，給與一次照護金外，每年給與六個基數之年照護金，給與 年限如下：…二、因公死亡者：給與十五年。…」 第9條規定：「軍事學校軍費學生傷亡照護金發給遺族之順 序、身心障礙等級檢定、發給程序、核定與廢止權責、申請 與領受時效及照護金權利喪失等事項，準用本條例及其施行 細則相關規定辦理。」
（行為時）（92年12月26日修正發布）軍事學校軍費學生傷 亡照護金發給辦法
第1條規定：「本辦法依軍人撫卹條例第三十七條第二項規 定訂定之。」
第2條規定：「本辦法所稱軍事學校軍費學生，指依軍事教 育條例規定，接受軍事教育及享有公費待遇、津貼之人員。 」
第3條規定：「（第1項）軍事學校軍費學生死亡或經檢定成 殘者，除本辦法另有規定外，由國防部發給照護令及照護金 。（第2項）前項照護令及照護金之發給作業，國防部得委 任國防部聯合後勤司令部辦理。」
第5條第2款規定：「軍事學校軍費學生死亡，依下列規定給 與一次照護金：…二、因公死亡者，給與二十六個基數。…」 第6條第2款規定：「軍事學校軍費學生死亡，除依前條規定 ，給與一次照護金外，每年給與六個基數之年照護金，給與 年限如下：…二、因公死亡者：給與十五年。…」 第9條規定：「軍事學校軍費學生傷亡照護金發給遺族之順 序、殘等檢定、發給程序、核定權責、申請與領受時效及照 護金權利喪失等事項，準用軍人撫卹條例及其施行細則相關 規定辦理。」
４、行政程序法
第15條第1、3項規定：「（第1項）行政機關得依法規將其 權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。（第3項）前二 項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政
府公報或新聞紙。」
第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原 處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得 為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公 益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值 得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯 然大於撤銷所欲維護之公益者。」
第118條規定：「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效 力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之 機關得另定失其效力之日期。」
第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不 值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成 行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳 述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、 明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」
第120條規定：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷 後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴 該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之 補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存 續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額， 相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 第121條規定：「（第1項）第一百十七條之撤銷權，應自原 處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。（第 2項）前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因 二年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾五年者，亦同。」５、法務部「行政程序法諮詢小組」第十四次會議紀錄：「…陸、 討論事項：一、依行政程序法第十五條及第十六條之規定， 行政機關應將委任或委託事項及法規依據公告之，惟：（一 ）公告應於為委託或委任之前為之？或同時為之？或得事後 公告之？（二）應公告之期間為何？（三）未公告者，對於 委託或委任之效力有無影響？（四）於行政程序法施行前已 為之委託或委任，於行政程序法施行後仍繼續委託或委任者 ，是否亦應公告？（倘應公告，則應於施行前或施行後公告 ？）…六、關於討論事項一部分：（一）有關討論事項一之 （四）部分：於行政程序法施行前已為之委託或委任，於行 政程序法施行後其委託或委任關係存續者，該行政機關無庸 踐行行政程序法第十五條或第十六條規定之公告程序；惟倘 係於行政程序法施行後重新為委託或委任者，則應另行公告 之。…」
６、最高行政法院101年度判字第1064號判決意旨略以：「行政程
序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷權，應自原處分機 關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』該2年係屬 除斥期間性質，在於使法律關係早日確定，以維法秩序之安 定。而所稱『知有撤銷原因』應係指明知及確實知悉授益處分 有違法情事，倘僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，尚難 謂知有撤銷原因。」、最高行政法院109年度判字第188號判 決意旨略以：「違法之行政處分，原處分機關於法定救濟期 間經過後，仍得依職權自為撤銷，惟其撤銷受有自知有撤銷 原因時起2年之除斥期間之限制。又依行政程序法第121條第 1項規定，法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，是應 自原處分機關或其上級機關確實知曉原作成之行政處分有撤 銷原因時，起算2年之除斥期間；而是否確實知曉有撤銷原 因者，乃事實問題，應依具體個案審認之。」、最高行政法 院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議：「決議：行政程 序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷權，應自原處分機 關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『 知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷， 且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或 其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點， 仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤 銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原 因者，乃事實問題，自應具體審認。」
㈡、被告國防部作成原處分因逾越2年除斥期間之規定而違法１、查，「軍人傷亡應予撫卹者，除本條例另有規定外，由國防 部發給撫卹令及撫卹金。」、「傷亡撫卹案之審核，由國防 部為之。…」軍人撫卹條例第3條第1項、第27條第1項前段分 別定有明文。又查，「（第1項）軍事學校軍費學生死亡或 經檢定成殘者，除本辦法另有規定外，由國防部發給照護令 及照護金。（第2項）前項照護令及照護金之發給作業，國 防部得委任國防部聯合後勤司令部辦理。」、「軍事學校軍 費學生傷亡照護金發給遺族之順序、殘等檢定、發給程序、 核定權責、申請與領受時效及照護金權利喪失等事項，準用 軍人撫卹條例及其施行細則相關規定辦理。」照護金發給辦 法第3條、第9條分別定有明文。可知，軍事學校軍費學生撫 卹事件時，照護令及照護金之發給、照護金發給遺族之順序 、殘等檢定、發給程序、核定權責、申請與領受時效及照護 金權利喪失等事項之主管機關為被告國防部。雖然照護金發 給辦法規定關於照護令及照護金之發給作業，國防部得委任 國防部聯合後勤司令部辦理，惟查，被告始終未能提出被告 國防部將上開事項委任給前聯勤司令部、前後備司令部或被
告後指部及法規依據的公告，以及該公告所刊登的政府公報 或新聞紙。其中被告國防部所提出行政院101年12月25日院 臺揆字第1010154558號公告與「配合行政院組織改造以102 年1月1日作為新機關組織調整生效日者之變更管轄機關法規 命令及職權命令條文表」，雖記載本辦法各該規定所列屬前 後備司令部之權責事項，自102年1月1日起改由被告後指部 管轄（本院卷一第145-150頁），但此並非最初由被告將權 限委任前聯勤司令部之公告，故不能以之作為委任的依據。 至於國防部95年9月8日制創字第0950000802號令、國防部95 年9月8日制創字第0950000804號（書函）稿、95年8月30日 簽報修正照護金發給辦法第3條、第11條發布案之簽呈，國 防部95年9月8日制創字第0950000801號函、國防部95年9月8 日制創字第0950000802號令、國防部95年9月8日制創字第09 50000803號書函、國防部92年12月26日制剴字第0920001156 號函、國防部92年12月26日制剴字第0920001154號令、國防 部92年12月26日制剴字第0920001155號函、行政院92年12月 18日院授人給字第0920056448號函等資料（本院卷一第151- 182頁），經核也都不是最初由被告將權限委任前聯勤司令 部之公告，與行政程序法第15條第3項規定的「應將委任或 委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」