傳染病防治法
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,273號
TPBA,106,訴,273,20211223,1

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第273號
110年11月25日辯論終結
原 告 許○○
兼共同法定 高芸婷
代 理 人 許楠鋒
上三人共同 張喬婷 律師
訴訟代理人
被 告 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）

訴訟代理人 林繼恆 律師
陳昶安 律師
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國105
年12月22日院臺訴字第1050184631號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告高芸婷、原告許楠鋒之訴均駁回。
二、訴願決定及原處分關於否准原告許○○請求的部分均撤銷。三、被告應依本判決之法律見解，對於原告許○○民國104年10月1 5日關於接種B型肝炎疫苗、日本腦炎疫苗第2劑預防接種受 害救濟申請案作成決定。
四、原告許○○其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告高芸婷、原告許楠鋒 負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。又「（第1項）原告於判 決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者， 不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但 於期日得以言詞為之。（第4項）以言詞所為之撤回，應記 載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。（第5項）訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」



行政訴訟法第113條定有明文。
㈡、查，原告於民國106年2月24日起訴時聲明：「㈠、原處分（即 被告105年6月15日部授疾字第1050100753號函審定結果及社 團法人國家生技醫療產業策進會105年6月16日（105）國醫 生技字第1050616002號函行政處分通知函）中認定「個案血 小板低下後合併腦傷之嚴重症狀，與接種B型肝炎疫苗的關 連性極低且罕見但仍無法排除」應改為認定「原告許○○血小 板低下後合併腦傷之嚴重症狀，與接種B型肝炎疫苗相關」 。㈡、原處分中認定「個案…不良反應…應與接種日本腦炎疫 苗無關」應改為認定「個案接種日本腦炎後產生頑固性癲癇 與接種日本腦炎疫苗相關」或「個案接種日本腦炎後產生頑 固性癲癇，與接種日本腦炎疫苗之關連性無法排除」。㈢、 被告應增加給付原告新臺幣（下同）參佰貳拾萬元。㈣、訴 訟費用由被告負擔。」（本院卷一第8-9頁），嗣經數次訴 之變更，而於109年12月29日以行政訴訟補充理由十一狀為 訴之變更追加，聲明：「㈠、原處分（即被告105年6月15日 部授疾字第1050100753號函及附件衛生福利部預防接種受害 救濟審議小組第127次會議申請救濟案件（編號：1509）審 定結果）及訴願決定（即行政院院臺訴字第1050184631號訴 願決定書）關於否准原告後開請求部分均撤銷。㈡、被告應 就原告於104年10月15日為原告許○○於101年5月1日接種B型 肝炎疫苗之申請預防接種受害救濟案，作成增加核給原告肆 佰貳拾萬元之行政處分。㈢、被告應就原告於104年10月15日 為原告許○○於103年3月3日接種日本腦炎疫苗第2劑之申請預 防接種受害救濟案，作成增加核給原告伍佰萬元之行政處分 。㈣、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷三第317-318頁）。 經核原告請求之基礎事實不變，是本件訴之變更，本院認為 尚屬適當，爰予准許。
㈢、被告雖不同意原告訴之變更，認為是超出原起訴請求事實範 圍(本院卷四第418頁)，惟查，原告許○○在104年10月15日提 出關於他接種B型肝炎疫苗、日本腦炎疫苗第2劑預防接種受 害救濟的申請案各一件共計兩件，被告於審定後所作成的決 定，是將兩件申請案分別作成不同認定，前者給付80萬元， 後者不予救濟，有105年6月15日部授疾字第1050100753號函 及附件衛生福利部預防接種受害救濟審議小組第127次會議 申請救濟案件（編號：1509）審定結果可參(下稱原處分)， 可知本件基礎事實是兩件申請案，因此原告將兩件申請案分 別請求被告應分別作成救濟給付，並無超出起訴請求範圍。 故被告此部分抗辯並無可採。
㈣、又原告起訴時所撤銷的標的雖包括社團法人國家生技醫療產



業策進會105年6月16日（105）國醫生技字第1050616002號 函行政處分通知函(下稱通知函)，然該函只是被告依據行為 時預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第 2條規定，將審議結果通知的工作委託社團法人國家生技醫 療產業策進會辦理原處分的送達事宜，該通知函本身不發生 公法上法律效果，如果原告仍列為訴之聲明第一項的撤銷標 的，即為起訴不合法，本應予以裁定駁回。而原告在109年1 2月29日行政訴訟補充理由十一狀的訴之聲明已不再將該通 知函列為撤銷標的，應可認為原告真意是就此部分予以撤回 ，經核於公益之維護無礙，而本件雖曾於108年4月3日行言 詞辯論程序之後再開準備程序(本院卷二第305-310頁)，原 告是在109年12月29日向本院提出補充理由十一狀而為上開 撤回，應得被告同意，而被告以110年4月14日答辯七狀(本 院卷四第73-93頁)就原告的補充理由十一狀所提出的回覆意 見(本院卷四第85-86頁)，並未就原告撤回的部分表示異議 ，直到110年11月25日言詞辯論終結時，也未再有何異議， 即屬十日內未提出異議，依行政訴訟法第113條規定，應視 為同意原告撤回此部分之訴。因此，原告撤回通知函的部分 ，應屬合法。
二、事實概要：
㈠、原告許○○在OOO年O月OO日出生，於101年5月1日接種B型肝炎 疫苗第2劑（疫苗批號為：AHBVC068AB，製造廠商為：GSK） 。原告許○○於接種上述疫苗後的101年5月10日，全身皮膚出 現血點，至東元綜合醫院小兒科門診後轉診至新竹馬偕醫院 急診就診。急診醫生判定紫斑症後送加護病房治療，101年5 月11日病情未改善轉送台北馬偕醫院，經腦部斷層檢查發現 腦出血。原告許○○之後處於腦性麻痺導致生長遲緩之狀態， 於102年11月21日經鑑定為輕度障礙，障礙類別為第7類【b7 65】，並領有身心障礙證明。原告許○○於103年2月17日接種 日本腦炎疫苗第1劑（非本件原告申請案涉及之疫苗），又 於103年3月3日接種日本腦炎疫苗第2劑（疫苗批號為：0000 0000，製造廠商為：Boryung），於103年3月9日至4月25日 出現瞬間暫停動作、突然跌倒症狀，於103年5月8日經診斷 為頑固型癲癇。原告許○○於103年10月20日經鑑定為中度障 礙，障礙類別為第1類、第7類【b110、b765】，並領有身心 障礙證明。原告於104年10月15日，對於101年5月1日接種B 型肝炎疫苗第2劑、103年3月3日接種日本腦炎疫苗第2劑， 分別提出預防接種受害救濟申請案（以下合稱系爭申請案） 。
㈡、案經被告以預防接種受害救濟審議小組（下稱「審議小組」



）105年5月5日第127次會議審議結果決議，依103年1月9日 修正發布施行之預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下 稱審議辦法），認定：「依據病歷資料記載、臨床表現、相 關檢驗結果及醫學文獻等研判，原告許○○腦傷所致之腦性麻 痺、發展遲緩與癲癇症狀應為血小板低下併顱內出血併發症 所致；原告許○○血小板低下後合併腦傷之嚴重症狀，與接種 B型肝炎疫苗的關聯性極低且罕見但仍無法排除，爰審定救 濟金額新臺幣80萬元。至於原告許○○主張其不良反應係因接 種日本腦炎疫苗所致，經審議與接種日本腦炎疫苗無關，此 部分不予救濟」。被告以105年6月15日部授疾字第10501007 53號函（下稱原處分）送審定結果，請社團法人國家生技醫 療產業策進會（下稱「生策會」）依審定結果辦理。生策會 據以105年6月16日（105）國醫生技字第1050616002號函（ 下稱生策會105年6月16日函）告知原告許○○上開審議結果。 原告許○○不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告許○○、原 告高芸婷、原告許楠鋒遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告許○○施打B型肝炎疫苗與血小板低下症等所致重度身心障 礙情形，有因果關係：
１、綜合考量信賴保護原則、權利救濟有效性及審議辦法立法目 的，本件應適用103年1月9日審議辦法判斷因果關係，因為1 10年2月18日修正的審議辦法有誤。依最高行政法院106年度 判字第355號判決意旨及學界通說，預防接種與受害情形的 因果關係，應適用舉證責任倒置、舉證不利益由被告負擔原 則，認為本件有因果關係：
⑴、依學者何建志見解，即使國際流行病學多數文獻未證實某種 疫苗與特定疾病之關聯性，但只要原告能在科學文獻（不限 於頂級國際期刊）上舉出一、二篇病歷報告支持系爭案件因 果關係，則法院…至少可認定因果關係「無法排除」。而本 件原告許○○已舉出2篇在國際頂尖期刊之文獻，證明B型肝炎 疫苗可能會導致血小板低下症，並舉出另外3篇個案研究文 獻均肯認其所研究個案施打B型肝炎疫苗與罹患血小板低下 症之關聯性；更另有原證21係以人口群體為研究基礎之醫學 實證文獻施打B型肝炎疫苗與罹患血小板低下症之關聯性， 則依舉輕以明重之法理，本件原告許○○所舉證據已遠高於何 建志見解所稱「一、二篇病歷報告（不限於頂級國際期刊） 」，而屬應認定為相關之情況。
⑵、學者張文郁更明白指出「無法排除…實際適用上應限縮其適用 範圍，亦即應適用於因果關係可能性較低，卻難以排除發生 傷害可能性之情形。若預防接種與損害之發生已具關連上之



可能性，應直接認定為因果關係已經證明，不應適用第7條『 無法排除』之規定」。施打B型肝炎疫苗與罹患血小板低下症 之關聯性，業經上開多篇國際期刊以個案研究方式、以人口 群體為研究基礎等研究方式，予以肯認，且原告許○○係於施 打該疫苗後合理期間內發生血小板低下症，且無其他可能導 致原告許○○發生血小板低下症之因素，其預防接種與損害發 生間具有關連上之可能性，乃屬應認定為相關之情況。　　⑶、德國、挪威、芬蘭、丹麥及美國等國，多適用優勢證據法則 搭配疑點利益歸當事人原則；其中疑點利益歸當事人原則即 與最高行政法院106年度判字第355號判決之意旨相符。本件 施打B型肝炎疫苗與罹患血小板低下症具有生物學上可贊同 性，另施打B型肝炎疫苗與罹患血小板低下症之關聯性，業 經上開多篇國際期刊以個案研究方式、以人口群體為研究基 礎等研究方式，予以肯認；且原告許○○係於施打該疫苗後合 理期間內發生血小板低下症，無其他可能導致原告許○○發生 血小板低下症之因素，依優勢證據法則，其預防接種與損害 發生間之因果關係應認定為相關。如被告認有事實不明之狀 況，則該等不利益應由被告負擔。
⑷、美國就疫苗接種受害因果關係之認定分為二種，一為若屬表 列之疫苗及症狀，應推定其因果關係；若非為表列之疫苗及 症狀，其因果關係之認定採取三判準：A.有醫學理論認為可 以說明預防接種與損害之關連性即可（非要求證明該個案切 確事實上關連性），B.預防接種與損害間具有原因與結果的 邏輯性次序，C.預防接種與損害間具有時間上之接近性。美 國聯邦巡迴上訴法院揭示預防接種與損害間之因果關係認定 ，亦以下列三判準為斷：（1）有醫學理論可以說明預防接 種與損害間之關連性；（2）預防接種與損害間具有原因結 果之邏輯性次序（亦即損害發生於預防接種後）；（3）預 防接種與損害間具有時間上之接近關係。其中要件（1）以 「以醫學理論上認為可以說明接種與損害之關連性」取代「 要求必須證明該個案之切確事實上之關連性」；另因考量可 能有新理論未及出版付印，因此判準（1）之證據亦不要求 必須出自醫學學術期刊，只要是醫學專家意見等即足。⑸、日本之疾病、障害認定委員會所提出有關預防接種與受害結 果因果關係之三判準為： A.該副作用可能引起該症狀具有 醫學上合理性，B.自疫苗接種與症狀發生為合理期間，C.如 有設想係因其他可能原因，需進行其他可能性之比較考量， 評估其他原因與疫苗接種何者較具合理性。
⑹、由原證9、原證10、原證17、原證18、原證19、原證20等文獻 可知，有關如何判斷個案之血小板低下症是否與施打B型肝



炎疫苗具相關性，外文正式醫學文獻亦均採用前開判準。研 究個案之B型肝炎疫苗與血小板低下關連性之外文正式醫學 文獻，對於如何判斷個案發生血小板低下症與接種B型肝炎 疫苗是否有關之標準為：（1）損害之發生與疫苗具有醫學 上合理性；（2）損害是否發生於預防接種後合理期間內， （3）是否有其他可能導致該損害之可能因素。如要件（1） （2）答案為是，要件（3）答案為否，則應認定該個案預防 接種與血小板低下症具有關連性。依此標準，（1）施打B肝 炎疫苗後發生血小板低下症具有醫學上合理性，（2）原告 許○○發生血小板低下症係於施打B型肝炎疫苗後合理期間， （3）無其他原因可能造成原告許○○血小板低下。是以，原 告許○○施打B型肝炎疫苗後發生之血小板低下症與其施打B型 肝炎疫苗，應認定為相關。　　　　
２、縱以被告答辯㈡狀被證22（本院卷一第331頁以下，此應係103 年1月9日審議辦法有效期間之世界衛生組織評估準則）為判 準，亦應認定原告許○○施打B型肝炎疫苗後發生之血小板低 下症，與其施打B型肝炎疫苗有關：
⑴、由被證22第4頁(本院卷一第334頁)可知，縱依被告所提證據 ，接種疫苗與其後發生損害因果關係之認定，並非如被告所 主張「沒有統計顯著研究，就不可認定具有關連性」。本件 原告許○○之個案判斷，縱依被告所提被證22之標準，首應審 酌「是否有強烈證據顯示本事件是由其他原因所導致？」， 本件為否，故應繼續判斷「本事件與疫苗或疫苗接種過程之 間是否有已確定的因果關連性？」。被告前已提出前開12篇 外文正式醫學文獻，其中包含1篇結論為施打B型肝炎疫苗顯 著增加罹患血小板低下症機率之文獻，5篇為肯定其個案血 小板低下症與接種B型肝炎疫苗具有關連性之個案研究文獻 。是以，第二階段之判斷應認定為「是」，故應繼續判斷「 本事件發生的時間是否屬於風險增加的期間內」，答案為「 是」，故其結論應認定為「本事件與接種有因果關係」。⑵、縱依被告主張，第二階段的認定為「否」，則須進行後續其 他標準之判斷；並非如被告主張，可以用沒有統計數據研究 為由即逕下結論。本件應繼續判斷「是否有強烈證據顯示因 果關係不存在」，本件為否，故應繼續判斷「其他判定因素 」。由被證22第2頁至第3頁（本院卷一第332-333頁）可知 ，在其他判定因素部分，本件之判斷結果為「假使未接種疫 苗，事件發生率較低」（參原證21）、「本事件非其他健康 問題的臨床表現」、「本事件發生前，個案無其他潛在危險 因子或毒素之暴露」、「本事件發生前，個案無急性疾病」 、「個案及家人過去在未接種疫苗時不曾發生與本次相似事



件」、「個案接種疫苗前無使用任何藥物」、「該疫苗與本 事件之間的因果關係具有生物學上之可贊同性」（參前開12 篇外文正式醫學文獻）。由前開表列事項可知，被證22所示 「四、其他判定因素」類似於美、日等國以及前開所有個案 研究之外文正式醫學文獻所提出之標準，亦即是否有其他可 能導致損害事由之排除，以及該疫苗導致該損害是否具有生 物學上之可贊同性。而本件已排除所有其他可能導致損害之 因素，且該疫苗導致該損害具有生物學上可贊同性，應認定 接種疫苗與損害間具有因果關係。
３、本件依現行審議辦法第13條，亦應認定原告許○○施打B型肝炎 疫苗後發生血小板低下症與施打B型肝炎疫苗為相關：⑴、本件（1）施打B型肝炎疫苗可能導致血小板低下症，業經原 證22之以人口群體為研究基礎之醫學實證資料證實，（2） 原告許○○血小板低下症係於發作於施打B型肝炎疫苗後合理 期間內（此兩造無爭議），（3）經綜合評估後，無其他可 能導致原告許○○血小板低下症發作之因素，且（4）B型肝炎 疫苗導致血小板低下症具有生物學上可贊同性。原證22之醫 學實證資料，業經被告答辯七狀第6頁第（四）、2點認定係 屬與被證1相同等級之實證醫學證據；乃屬110年2月18日公 布之審議辦法第13條第1項第2款第1目規定之醫學實證資料 無疑。由被證20-1第9頁倒數第5行記載「最近一篇對B型肝 炎併發症的回顧文獻…提到在報導48個案例，發生血小板低 下紫斑症的時間約11天至三個月，個案為九天，而無其他相 關可能因素」等語可知，經綜合評估，原告許○○並無家族史 、藥物使用、毒素暴露等其他可能導致血小板低下症之因素 。有關B型肝炎疫苗導致血小板低下症，具有生物學上可贊 同性乙節，原告補充理由九狀第10頁以下已臚列10篇明確說 明其生物學上可贊同性之國際期刊文獻（不包含原證21另引 用13篇肯認其生物學上可贊同性者），且截至目前為止，無 任何不同見解之文獻。B型肝炎疫苗導致血小板低下症，具 有生物學上可贊同性，可資認定。
⑵、退言之，縱因被告採取對於人民極為嚴苛之條件，而對於因 果關係有所爭執致事實不明情事，依最高行政法院106年度 判字第355號判決意旨，該等事實不明之不利益應歸主管機 關：
①、本件符合110年2月18日審議辦法第13第1項第2款第1目要件：　　施打B型肝炎疫苗與發生血小板低下症具有統計上顯著性， 此有原證22之以人口群體為研究基礎之醫學實證。實已符合 110年2月18日審議辦法第13條第1項第2款第1目要件，並無 因果關係不明之情況。被告所爭執者為，如果有2篇醫學實



證文獻結論相左，應採取何篇？如認此種情況屬事實不明， 則依最高行政法院106年度判字第355號判決意旨，疑點利益 應歸當事人。被告身為主管機關，舉證能力遠強於如原告之 人民，實本不應要求受害人民負擔舉證責任，此乃業經多位 學者強力倡議，並經最高行政法院106年度判字第355號判決 見解敲下定音槌。則當人民窮盡一切，提出支持預防接種與 受害結果之醫學實證文獻時，縱被告有意以單篇醫學實證文 獻否定個案預防接種與受害因果關係，仍應認個案情況已符 合110年2月18日審議辦法第13條第1項第2款第1目要件。要 求人民提出以人口群體為研究基礎、且支持預防接種與受害 結果之醫學實證，實屬嚴苛到不能再嚴苛的條件。按以人口 群體研究基礎之醫學實證，必待極長時間、累積許多個案後 ，才可能進行之；例如因接種MMR疫苗導致血小板低下之個 案，早於數十年前出現，惟流行病學研究本需累積一定數量 以上方可進行，故至最近才確認其關連性（原證17第634頁 ）；而由此結果亦可確認，在所謂流行病學研究確認前，MM R疫苗確實已經導致個案的血小板低下症，故才有個案供流 行病學研究之進行。沒有任何的法律體系、文獻要求預防接 種與受害結果間因果關係的認定，應具有醫學實證（無論美 、日、德、芬蘭、瑞典或挪威，或所有判斷個案預防接種與 受害結果因果關係之醫學文獻），即使連被告所謂世界衛生 組織評估準則亦無此要求，此實屬被告獨步全球之最為嚴苛 態度。由被證34第59頁可知，世界衛生組織評估準則第二階 段第1點係評估有無「經同儕檢視之文獻」（本院卷三第433 頁），並不限於以人口群體研究為基礎之文獻。在被告所設 定之如此嚴苛條件下，如人民已提出可支持預防接種與受害 結果因果關係之醫學實證，則無論是否有其他文獻持相反見 解（按該文獻可能因研究時間不足、或研究樣本不足，故無 法得出肯定結論），均應認定個案情況已符合110年2月18日 審議辦法第13條第1項第2款第1目要件。原證22乃係引用美 國疾管署資料庫，並採用美國疾管署所採用之研究方式，相 較之下，被證1並非採用官方資料庫，亦非採用官方所肯認 之研究方式；且原證22研究年限、納入研究統計個案數、納 入研究之「施打B型肝炎後發生血小板低下症」之個案數， 均高於被證1，且其研究內容與結果與其他歷來文獻均相符 ，屬於參採價值高於被證1之證據資料。縱置最高行政法院1 06年度判字第355號判決所明示舉證不利益歸主管機關原則 於一旁，將被告所提被證1與原告所提原證22互相比較，本 件亦應認定原告許○○已提出可支持其施打B型肝炎疫苗與血 小板低下症因果關係之醫學實證，符合110年2月18日審議辦



法第13條第1項第2款第1目要件。
②、本件符合110年2月18日審議辦法第13第1項第2款第2目要件， 雙方應無爭議。　　
③、本件符合110年2月18日審議辦法第13第1項第2款第3目要件：　　由被證20-1第9頁倒數第5行已明載經綜合評估，並無其他相 關可能導致原告許○○血小板低下症之因素。被告答辯七狀雖 稱可能有病毒感染或服用藥物導致原告許○○血小板低下症云 云，惟純屬單純臆測，且與被證20-1第9頁之明文記載不服 。退言之，縱認有事實不明情事，依最高行政法院106年度 判字第355號判決意旨，舉證之不利益應由被告負擔，故應 認定原告許○○之情況符合110年2月18日審議辦法第13條第1 項第2款第3目情況。被告雖空言稱B型肝炎疫苗導致血小板 低下症間無生物學上可贊同性云云，惟其迄今無舉出任何支 持其主張之證據資料。原告已提出至少10篇國際期刊一致指 出B型肝炎疫苗導致血小板低下症間無生物學上可贊同性， 故本件符合110年2月18日審議辦法第13條第1項第2款第3目 中「生物學上可贊同性」情況。
④、如以被證34第59頁及第60頁即2019年世界衛生組織評估準則 ，原告許○○施打B型肝炎疫苗與其後發生之血小板低下症關 連性應認定為相關：
⓵、本件無經證實有其他因素導致原告許○○之血小板低下症 ，故應續行第二階段之評估。
⓶、第二階段之評估：　　
　　B型肝炎疫苗可能導致血小板低下症，此有原證22以人口群 體研究基礎之文獻，另有5篇個案研究文獻肯認其所研究個 案之血小板低下症係由B型肝炎疫苗造成（原證10、17到20 ，其中原證18、19刊登於頂級權威醫學期刊LANCET），以及 有2篇為文獻研究（被告訴願補充證物3、4）、1篇為韓國專 家手冊（原證27）、1篇為紐西蘭官方出版品（原證28）均 將B型肝炎疫苗列為可能導致血小板低下症之因素。故本件 屬「有經同儕檢視支持預防接種與受害結果相關性文獻」之 情況。B型肝炎疫苗具有導致血小板低下症之生物學上可贊 同性。目前無檢測方式可證明預防接種與受害結果有無關連 性（此兩造無爭議）。無其他疫苗、接種過程錯誤或接種焦 慮（此兩造無爭議）。此第二階段之評估結果為是，故應繼 續判斷受害結果是否於合理期間發生。本件為是，故依2019 年世界衛生組織評估準則之判斷，原告許○○施打B型肝炎疫 苗與其後發生之血小板低下症應認定為相關。
⓷、縱置上開10篇國際文獻於不顧（其中6篇「經同儕檢視之文獻 」）而認第二階段之評估結果為否，則應續為第三階段之評



估。本件無強烈證據顯示因果關係不存在（此兩造無爭議） 。故應續為第四階段之評估。
⓸、本件無其他因素可能導致原告許○○血小板低下症，此有被證2 0-1第9頁即被告審議意見之明文記載。另B型肝炎疫苗造成 血小板低下症具有生物學上可贊同性已至少有10篇國際期刊 文獻明文引用於本件訴訟。是第四階段之評估結果為應認定 原告許○○血小板低下症與施打B型肝炎疫苗之因果關係為相 關。
㈡、原告許○○施打日本腦炎疫苗後發作抽搐、動作中斷等癲癇症 狀，與施打日本腦炎疫苗之關連性為相關或無法排除：１、被告所謂癲癇症狀僅指腦波放電，並非抽搐、動作中斷等癲 癇症況。被告所據審議意見均完全未舉出任何證據證明在日 本腦炎疫苗確實可能導致癲癇等神經學反應之前提下，被告 憑何片面斷定原告許○○多年來從無任何抽搐、動作中斷等癲 癇症狀、卻於施打日本腦炎疫苗後數日即首次發作抽搐、動 作中斷等癲癇症狀乙節，可完全排除施打日本腦炎疫苗造成 其神經學反應導致其首次有抽搐、動作中斷等癲癇症狀之可 能性？實則，本件原告許○○在施打日本腦炎疫苗前，並無抽 搐、動作中斷等癲癇發作症狀，雖有服用癲癇藥物，惟均屬 預防性用藥；在施打日本腦炎疫苗後之合理期間，即發作抽 搐、動作中斷等癲癇症況，且其後癲癇用藥劑量大幅提升。 另由原證5即被告自身編纂之「感染與疫苗」明文記載日本 腦炎疫苗引起癲癇等神經學反應可能為萬分之一。依優勢證 據法則及疑點利益歸當事人原則，縱認原告許○○抽搐、動作 中斷等癲癇症況之發作是否與施打日本腦炎疫苗有關乙節， 事實不明，則應將該疑點利益歸當事人，認定原告許○○之抽 搐、動作中斷等癲癇症況與其施打日本腦炎疫苗有關。退言 之，依最高行政法院104年度判字第81號判決意旨，原告許○ ○於施打日本腦炎疫苗後合理期間內，首次發作抽搐、動作 中斷等癲癇症狀，可能係因日本腦炎疫苗所引發之神經學反 應所致，至少應認定為無法排除。
２、依被告自身所編纂之「感染與疫苗」有關日本腦炎疫苗之副 作用即記載：「其鼠腦組織濃度雖低於動物實驗會導致反應 性腦炎的濃度，但仍無法完全排除產生免疫過敏反應的可能 。急性散播性腦脊髓炎及其他暫時性神經性病變，曾被報告 在注射此種役苗後發生…丹麥的報告認為疫苗引起神經學反 應為每十至十五萬分之一，而此報告中所謂神經學反應包括 腦炎、癲癇…等。甚至也有認為嚴重反應的機率高達萬分之 一」（參原證5）。此乃屬110年1月18日審議辦法第13條第1 項第2款第1目之「以人口群體或致病機轉為研究基礎」之醫



學實證。有關施打日本腦炎疫苗與癲癇或痙攣症狀間之關連 性，除上開醫學實證文獻外，另有多少篇國際期刊、其研究 成果為何等，理應為被告之舉證責任，惟因被告未為任何舉 證，導致事實限於不明，請求本院依最高行政法院106年度 判字第355號判決意旨，認定舉證責任不利益應歸被告。３、被證16第36頁日本腦炎疫苗之仿單明文記載接種一年前曾發 生痙攣者，不宜接種日本腦炎疫苗。原處分第2頁記載「建 議未來暫停止接種…日本腦炎疫苗」。原告許○○首次產生抽 搐、動作中斷等癲癇症況，係於施打日本腦炎疫苗合理期間 內；以及經綜合評估，原告許○○雖前有因腦波放電而預防性 服用低劑量癲癇藥物，惟於施打日本腦炎疫苗前完全沒有抽 搐、動作中斷等癲癇發作症狀，但卻於施打可能引發神經學 反應之日本腦炎疫苗後合理期間內首次發作抽搐、動作暫停 等癲癇症況，且自此改為服用高劑量之癲癇藥物，應認定原 告許○○施打日本腦炎疫苗後首次發作之抽搐、動作中斷等癲 癇症況，與日本腦炎疫苗相關。
４、原告許○○在施打日本腦炎疫苗前，並無被診斷有癲癇症狀： 　　
⑴、由甲證54仁愛醫院神經內科網頁說明可知，癲癇之定義為（1 ）腦部細胞過度放電所引起的現象，以及（2）臨床上可以 看到的特徵是一種突發性而且是短暫性的發作，同時會有反 覆性的發作情形。是以，除腦波有放電以外，需臨床上有發 作，而且有反覆性發作情況，方屬癲癇。原告許○○於101年5 月因施打B型肝炎疫苗導致血小板低下症，後導致腦出血、 腦水腫致腦壓過高，而有痙攣抽搐等狀況，惟於腦壓經控制 後，即不再有痙攣或抽搐等狀況。故馬偕醫院之出院診斷， 係記載「其他痙攣」，而非癲癇；且其日後之病歷亦均記載 無seizure；馬偕醫院另亦開立診斷因出血導致痙攣，與其 後（按：施打日本腦炎疫苗後）癲癇，乃不同原因，此均如 上述。在施打日本腦炎疫苗前，原告許○○腦波雖有異常電波 ，惟其無任何發作狀況，並不符合癲癇之定義，故並無癲癇 之診斷。原告許○○於103年3月3日施打日本腦炎疫苗後，開 始發生動作暫停等狀況，於同年4月1日經診斷為癲癇。⑵、101年5月12日當時原告許○○因腦出血、壓迫等，出現抽搐情 況。就該等抽搐情況，院方開立Luminal及Dilantin。Lumin al適應症包含癲癇、痙攣、鎮靜（甲證50）；Dilantin適應 症包含癲癇、痙攣及心律不整（甲證51）。當時醫生均告知 該等用藥是處理原告許○○之痙攣，並未提及癲癇。當時馬偕 醫院係診斷原告許○○為「痙攣」，並非癲癇，是以，上開藥 物係用於抗痙攣，並非抗癲癇。




⑶、被證20-1第2頁記載101年5月25日出院診斷包含癲癇云云，應 係基於被證16第46頁出院診斷包含seizure。惟查，由該份 出院診斷全面文義可知，該份出院診斷所載seizure係指「 痙攣或抽搐等狀況」，並非認定原告許○○罹患癲癇：①、按被證20-1第2頁記載原告許○○101年5月12日出現抽搐及呼吸 困難情形等節，應係出於被證16第48頁第1行記載「However ,frequent seizure with apnea and desaturation was st ill noted」。就此，被證20-1明文將本份文件中有關seizu re之記載，認定為「抽搐」，而非癲癇。同一份文件用語相 同者，原則上應係指同一事情。是以，被證16第46頁出院診 斷之seizure其意與第48頁之seizure相同，均係指「抽搐」 ，並非被證20-1所稱癲癇。此由馬偕紀念醫院101年6月4日 所開立原告許○○之乙種診斷證明書並「未」記載原告許○○病 名包含「癲癇」，而係記載「其他痙攣」乙節（甲證52）， 兩者互相合致。益證被證16第46頁至第47頁記載之seizure ，係指抽搐或痙攣。另由甲證53即高雄長庚紀念醫院呼吸治 療科簡報可知，seizure係指抽搐發作，癲癇係指epilepsy ，亦可佐證seizure係指抽搐。由被證16第48頁記載可知， 至遲於住院期間原告許○○即已無seizure之症況（參該頁第 一段第16行記載「5/19…no more seizure was noted」以及 第三段第5行記載「Afterthe general condition stable, no seizure attack」）。此後，在原告許○○於103年3月3日 接種日本腦炎疫苗後一週，開始出現瞬間暫停動作及突然跌 倒症狀前，均未曾有任何抽搐、痙攣、瞬間暫停動作及突然 跌倒之症狀。此可參被證16第132頁101年9月3日病歷第3行 、第159頁101年9月18日病歷第3行、第161頁101年10月19日 病歷第3行、第164頁101年11月16日病歷第3行、第135頁102 年1月21日病歷第6行、第136頁102年5月20日病歷第6行、第 138頁102年6月24日病歷第4行、第190頁102年9月5日病歷第 3行、第2010頁103年2月3日病歷第3行、第141頁103年2月17 日病歷第3行、第143頁103年3月3日病歷第3行等均記載「no more seizure from May」，另第143頁第4行及第5行記載2 013.10.3：seizure（-）（按：指negative）、2014.3.2： seizure（-）。就上開被證16之明文記載，被證20-1均略而 不提。
②、由被證20-1第3頁第1欄可知，原告許○○後於馬偕醫院台北院 區回診時，雖有開立Keppra作為預防性藥物，惟並未確診有 癲癇（醫師臆斷為左側大腦白質軟化症、慢性硬腦膜下出血 及水腦症，並無癲癇之記載）。原告許○○服用Keppra僅係預 防性用藥，並非因確診為癲癇。依照Keppra仿單所載，其初



始用量為10 mg/kg，最高用量為30mg/kg；而原告許○○歷來K eppra用量均低於仿單所載之初始劑量。雖Keepra用量隨原 告許○○體重增加而有調整，惟縱依原告許○○於103年3月3日 前施打日本腦炎疫苗前最高體重（即103年2月17日之體重為 12.4公斤）時，其初始劑量為1.24 ml，最高劑量為3.72ml ；而原告許○○所服用Keppra之劑量，最高亦僅有1ml（參被 證16下冊第704頁病史欄第8點記載入院前原告許○○之Keppra 用量為1ml）。惟原告許○○於施打日本腦炎疫苗後，因發作 抽搐等症狀，其出院時被診斷用藥劑量為Keppra3.5mL，並 追加Oxcarbazepine之用藥3mL（參被證16下冊第708頁出院 指示欄）。依原告許○○當時體重即13.1公斤，Keppra初始劑 量為3.5 mL，最高劑量為3.93mL。在施打日本腦炎疫苗前， 原告許○○雖有服用Keppra，惟其劑量連初始劑量都不到，僅 係預防作用；惟於施打日本腦炎疫苗後，原告許○○所服用之 Keppra劑量，被調整到接近最高劑量，其劑量之差距高達3. 5倍，並同時追加另一項治療癲癇之藥物。該等劑量變化及 用藥項目乃為極為明顯之變化與差別，被告卻置之不理，顯 有違其應有之專業判斷，其因此認定原告許○○於施打日本腦 炎疫苗前後，並無癲癇症狀有無發生或加劇之差別乙節，亦 屬具有認定事實之錯誤且有違證據之違法。