臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北金簡字第11號
原 告 林詩紋
上列原告與被告余建宏等間請求損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第372號裁定移送前
來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟參佰貳拾元，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民 事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪 而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償 之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟。又按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均 係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構 ，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權 益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之 直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪 事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定意 旨參照）。是前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴 訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經 刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事 庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時， 應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院 民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之 法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利 益及紛爭一次解決之訴訟經濟。
二、經查，本件被告經本院刑事庭就被告向投資人含原告吸收資 金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1 項、第29條之1規定一事，認定被告余建宏、陳嘉穗、吳承 桓、余東青共同犯銀行法第125條第1項後段之罪；被告廖欣 穎、蕭聖展、孫于堰、范姜士宇共同犯銀行法第125條第1項 前段之罪；被告林紘綦幫助犯銀行法第125條第1項後段之罪 ；被告蘇柏綸、盧佳怡、陳玟如、洪銘孺、余承翰、王議敏 、康何謙、江昀軒、徐雅雯、謝芳儀、林鈺堯、劉俊宏、石
婉語、蕭秉科、高昀共同犯銀行法第125條第1項前段之罪並 科處罪刑等情，有本院109年度金重訴字第37號刑事判決可 稽，則原告即非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而 受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被 害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事 庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第50 2條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴 裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之 ，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程 式之欠缺。而本件原告係請求被告連帶給付新臺幣（下同） 218,000元及其法定遲延利息，則本件訴訟標的金額即為218 ,000元，應徵收第一審裁判費2,320元，茲限原告於本裁定 送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告 之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 林錫欽