臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3417號
原 告 沂洲有限公司
法定代理人 張家勝
訴訟代理人 賴姿樺
被 告 鄭淑文
訴訟代理人 黃瓊慧
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國110年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰元，及自民國一百零九年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月10日至9月14日共分3次向原 告購入衛浴產品，購買衛浴產品之金額及時間分別為109年1 月10日，金額新臺幣(下同)133,900元；同年2月10日，金額 33,600元；同年9月14日，金額80,140元，合計247,640元( 計算式：133,900＋33,600＋80,140＝247,640)。原告已於109 年10月初均將被告所購入之衛浴設備交貨及安裝完畢， 兩造間為買賣契約，產品和訂單內容無誤，皆已經送到現場 且也安裝完畢，安裝完畢後為了預防工地灰塵且好讓對方驗 收所以特地用紙箱保護，但被告多次找理由延遲點交付款， 離交貨時間隔快1個月，於109年10月22日告知產品有問題， 但這段時間對方工地人員進出雜亂，且當初安裝完畢都是沒 問題的。被告對於前揭款項，僅於109年1月22日匯款7萬元 、同年2月3日匯款33,600元予原告，尚有餘款144,040元未 給付(計算式：247,640－70,000－33,600＝144,040)，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144,040元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：被告之前找陳設計師幫忙設計房屋，期間在網路 找到賣衛浴設備之原告，被告除了跟原告購買衛浴設備，也 介紹陳設計師給原告認識，原告跟被告說，在業界都會拿佣
金，所以他會把所有衛浴設備的佣金給陳設計師10%，但後 來終止跟陳設計師合作，衛浴在此時也還沒開始安裝，加上 廠商本來就是被告業主自己找的，故被告合理要求原告把原 本要退給陳設計師的2萬元佣金退給被告，原告也答應了； 原告安裝之產品有瑕疵，109年10月22日發現2樓淋浴龍頭的 按鈕是壞的、2樓浴缸沒有止水蓋，109年10月31日發現1樓 廁所的馬桶蓋會搖晃、1樓臉盆的止水有生鏽狀況；原告法 代之配偶明確表達沒有打算收取安裝費，當初跟對方買賣並 未收到正式報價單，此為事後追討，不在原本報價單內；原 告專業評估被告需要2台熱水器，被告支付之後來安裝的人 員又說不需要，所以退回一台，被告應退款熱水器1台的費 用。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向其購買衛浴產品，於109年1月22日匯款7萬 元、同年2月3日匯款33,600元予原告等情，業據原告提出li ne對話紀錄及照片在卷可稽（見本院109年度司促字第20249 號卷第15、17頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事 實，堪信為真實。
四、原告主張被告應給付貨款247,640元，惟被告僅於109年1月2 2日匯款7萬元、同年2月3日匯款33,600元予原告，尚有餘款 144,040元未給付等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查，
㈠原告主張被告購買衛浴產品之貨款計247,640元，業據其提出 估價單3紙在卷可佐（見本院109年度司促字第20249號卷第9 -13頁），被告對於第1張估價單133,900元、第2張估價33,6 00元、第3張估價單之訂製抽屜櫃共62,000元，並未予以爭 執，對於第3張估價單之安裝工資則辯稱：當初並未收到正 式報價單，此為事後追討云云，惟查，原告就此提出line對 話紀錄為證（見本院卷第107頁），稽諸該對話內容「（原 告）500×2＝1,000，800×2＝1,600，3,500×1＝3,500 ，300×1＝300，1,000×1＝1,000，500×1＝500，800×1＝800 ，300×1＝300，1,000×1＝1,000，1,500×1＝1,500，浴缸1,500 ×1＝2,000，浴缸龍頭1,800×1＝1,800」，「（原告）照排列 」，「（被告）這些價格是什麼？」，「（原告）安裝產品 工資」，「（被告）好！」，「（原告）有裝什麼算什麼。 」，被告對於有前揭對話內容並不爭執（見本院卷第172頁 ），堪認兩造間有支付前揭衛浴產品安裝工資之合意 ，被告雖辯稱：前揭「好」係針對其他對話云云，惟該對話 「好」係緊接著原告陳稱「安裝產品工資」之後，堪認被告 係針對「安裝產品工資」所為之回應，故被告前揭所辯，並 不足採。而前揭安裝工資項目係依照估價單排列之順序等情
，亦據原告陳明在卷（見本院卷第171頁），是參照原告所 提之估價單，堪認兩造合意之安裝產品工資為「瑞士LAUFEN 長方臉盆60cm 500元，單槍面盆龍頭(烤白)800元，西班牙 ROCA無自動掀蓋電腦馬桶3,500元，德國GROHE淋浴滑桿組30 0元，德國GROHE定溫淋浴龍頭1,000元，德國DURAVIT檯面盆 60×47cm 500元，德國GROHE Eurosmart面盆龍頭 800元，德 國GROHE浴用龍頭300元，德國GROHE淋浴滑桿組1,000元，IN AX二段單體馬桶30~40cm 1,500元。獨立式落地浴缸150×75× 65cm 1,500元，HUNTINGTON落地式浴缸龍頭1,800元」，再 參照原告於第3張估價單上請求之安裝產品工資為「長方臉 盆安裝工資1,800（600x3），面盆龍頭安裝工資2,400（800 x3），電腦馬桶安裝工資3,500，馬桶安裝工資1,500，淋浴 龍頭安裝工資2,000（1,000x2），滑桿安裝工資600（300x2 ），獨立浴缸安裝定位工資1,000，落地式浴缸龍頭安裝工 資1,500，抽屜櫃+櫃面安裝工資3,840」，除 長方臉盆安裝工資之報價係500元，及抽屜櫃+櫃面安裝工資 3,840元不在前揭第3張估價單之報價內外，其餘安裝工資之 報價均於兩造之合意內，且被告對於有安裝前揭衛浴產品亦 不爭執（見本院卷第172頁），是原告得請求之安裝產品工 資為「長方臉盆安裝工資1,500（500x3），面盆龍頭安裝工 資2,400（800x3），電腦馬桶安裝工資3,500，馬桶安裝工 資1,500，淋浴龍頭安裝工資2,000（1,000x2），滑桿安裝 工資600（300x2），獨立浴缸安裝定位工資1,000，落地式 浴缸龍頭安裝工資1,500」，計14,000元（計算式：1,500＋2 ,400＋3,500＋1,500＋2,000＋600＋1,000＋1,500=14,000 ）。是原告就前揭3紙估價單，得請求之貨款為243,500元（ 計算式：133,900+33,600+62,000+14,000=243,500）。 ㈡被告辯稱：原告承諾要退還2萬元佣金，安裝之產品有瑕疵 ，及應退1台熱水器之費用等語，經查，參諸兩造間之line 對話，有提及「（被告）對了之前不是還有退下來的設計師 佣金二萬多」、「（原告）我有紀錄 你看了就懂 該退的我 一毛都不會少退」，有被告提出之line對話紀錄在卷可參（ 見本院卷第67頁），且原告對於退佣2萬元等情並不爭執（ 見本院卷第90頁），堪認被告所辯原告承諾要退還2萬元佣 金等語為可採。被告雖又主張安裝之產品有瑕疵，惟為原告 所否認，而原告於將前揭衛浴產品送到現場後有拍照告知被 告，並將其包裝保護等情，業據原告提出line對話紀錄在卷 可稽（見本院卷第101、103頁），並為被告所不爭執（見本 院卷第174頁），惟被告並未會同原告檢視系爭衛浴產品即 將保護之包裝拆除，參諸其時工地尚有其他人進出，是尚難
謂被告所指之瑕疵，即係原告產品本身即具有之瑕疵，故被 告此部分所辯，尚難採信。又被告對於其已購買2台熱水器 ，並已領取2台熱水器補助等情並不爭執（見本院卷第175頁 ），則其辯稱原告應退還1台熱水器款項云云，亦不可採。 ㈢綜上，原告得請求之款項為前揭衛浴產品費用243,500元，扣 除被告於109年1月22日匯款之7萬元、同年2月3日匯款之33, 600元，及原告承諾給付之佣金2萬元後，為119,900元（ 計算式：243,500-70,000-33,600-20,000=119,900）。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付119,900元， 及自支付命令送達翌日即109年12月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書 記 官 林玗倩
, 台灣公司情報網