臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第330號
原 告 張錦川
訴訟代理人 陳淑芬律師
王仁炫律師
被 告 鄭學倫（即翁漢村之繼承人）
訴訟代理人 劉元琦律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11
0年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰伍拾捌元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決要旨參照）。原被告翁漢村持有 由原告所簽發如附表所示本票5紙、面額共新臺幣(下同)12, 601,200元（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本 院以109年度司票字第15577號裁定准予強制執行之，而原告 否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即 受確認判決之法律上利益。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴 訟法第168條定有明文。又前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條 第1項、第178條亦有明定。查本件原被告翁漢村於本件訴訟 繫屬後之民國110年3月27日死亡，有其除戶謄本可稽(見本 院卷第269頁)，其繼承人除被告鄭學倫外，均拋棄繼承，亦 有本院依職權函調本院110年度司繼字第1100、1135號卷宗 查明屬實，被告鄭學倫未向本院聲明承受訴訟，經本院於11 0年9月29日裁定被告鄭學倫為被告翁漢村之承受訴訟人，續
行訴訟，亦有該裁定可憑(見本院卷第307頁)，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：翁漢村開設賭場已數十載，而原告自數十年前即 開始與翁漢村賭博，若有積欠賭債，翁漢村則要求以簽發本 票之方式為擔保，原告簽發系爭本票係用以擔保對翁漢村之 賭債，依民法第72條規定，賭博行為本身既非適法，因其所 生債權債務關係即為無效，又依最高法院判決見解所揭示之 「賭債非債」意旨，因賭博所生之債之關係本無請求權可言 ，即原告與翁漢村間實無債權債務關係，是翁漢村持有系爭 本票，其本票債權不存在，灼然甚明，又翁漢村於110年3月 27日死亡，被告為其法定繼承人，爰請求確認系爭本票債權 不存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之 系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：翁漢村係提供場所供友人打牌娛樂，翁漢村僅下 場交際打牌，並非擔任莊家或與原告對賭，原告係輸給其他 人的款項，並非與翁漢村對賭，原告非為償還積欠翁漢村之 賭債而向翁漢村借款，係原告因打牌輸錢給其他人而向翁漢 村借款代墊，原告非基於賭博積欠翁漢村款項而簽發本票， 亦非遭逼迫始交付本票，是因該筆款項而發生之債權債務關 係，即非因賭博而直接發生，不能認係賭債，系爭本票係翁 漢村代墊原告債務之款項等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回 原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票之原因關係為賭債，然為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，茲析論如下：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責 任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許， 惟應由其就該抗辯事由舉證證明(最高法院97年度台簡上字 第12號判決要旨參照)。本件兩造就系爭本票為直接前後手 ，依前揭說明，原告得以簽發系爭本票之原因關係對抗被告 ，惟應由原告就該抗辯事由負舉證之責。
㈡原告主張簽發系爭本票之原因係清償賭債等語，並聲請詰問 證人，而證人鄭楠興結證稱：我與原告及翁漢村都認識，我 不知道原告及翁漢村有無金錢往來，翁漢村是酒家老闆，30 幾年前我們就常去他的辦公室打牌，我們是好朋友，平常無
聊就去打牌，原告也是在那裡認識的，翁漢村開設的賭場有 很多桌，有玩大老二、十三張、天九都很大，我是消磨時間 ，我只有玩麻將，輸錢時由莊芳蘭負責記帳、收帳，及處理 打牌的雜項，每個月的月底會來催帳，包括原告也幫翁漢村 來跟我要過帳，我們如果沒有現金給他就要開票，開支票也 有開玩具本票，翁漢村說錢不能不還，翁漢村負責交際打牌 ，我打牌時間不固定，有時候兩三天就打一次，有時候一個 禮拜，(提示本院卷第115頁至147頁資料)，這個就是我剛才 說莊芳蘭記的帳，這個是賭帳，不是借貸，翁漢村會將記的 帳給我們看，問我們對或錯，如果錯的話重查，但是都沒有 簽名確認，翁漢村要錢很兇悍請黑道，這些年來我輸了7千 多萬元，在那邊打牌有自殺的，我知道一個，但我聽說有三 個，我痛恨我輸那麼多錢，偶而贏1、2百萬元都不給我，也 沒有扣掉，他說前面的錢要先付才會扣掉，等我給他錢後， 他又說沒有錢等語(見本院卷第184-185頁)；證人吳承璋結 證稱：我是打麻將才認識原告及翁漢村，翁漢村是賭博場所 的負責人，莊芳蘭是翁漢村的太太，負責記帳，原告也是在 那邊打牌認識的，原告跟翁漢村純粹是老闆跟賭客的關係， (提示本院卷第113頁至147頁)，這是一般賭客都會有的帳， 我們賭完都會收到這樣格式的帳，有參與賭局的人都會收到 就像是對帳單這樣的帳，這是莊芳蘭制作的，每次賭完就會 記一筆，隔天就會收到，就會累計起來，這就是我們的賭帳 ，這個帳目表示如鄭楠興所述一樣，輸錢就是－的，贏錢就 是＋，之前有一個禮拜結，後來又10天結帳、後來要拖到一 個月結，有現金就給現金，沒有現金就得開票，有支票開支 票，沒有支票開本票，原告到翁漢村賭場只打麻將，(提示 本院卷第21頁，附表一簽發的金額約1千多萬元)，原告開本 票給翁漢村的情形我有看過一兩次，原告會開本票給翁漢村 都是賭帳，因他們沒有金錢往來，每個賭客不同，原告跟翁 漢村間的關係比較特殊，當初2、300萬元的時候翁漢村有要 求原告還錢，翁漢村還要求原告將不動產設定1 千萬的抵押 權給他，原告也是糊塗，只有輸錢1、2百萬元為何給他設定 1千萬元，原告說這是翁漢村要求的，翁漢村也要求原告天 天要來賭博等語(見本院卷第186-187頁)；證人曾調在結證 稱：前面2位證人講的話句句確實，翁漢村確實叫我們去賭 ，叫的很密集，如果今天我有事情不想去玩，他會一直問是 什麼事情，一定要講清楚，不然電話就一直催一直催，催到 我們去玩，一個禮拜我都去三、四天，一看帳單就知道，也 都是莊芳蘭記帳，之前是每個人帶壹張空白支票去玩，賭玩 當場開票，後來因為我輸太多，支票退票，沒有支票就開本
票，一段時間結帳就開，我在那邊玩了30幾年輸了將近2億 元，原告在翁漢村那裡也玩了30幾年，跟我們一起玩的有的 自殺，有的跑路，鄭楠興、吳承璋是比較晚玩的，我跟原告 都30幾年了，(提示原證七)，這是莊芳蘭開給我的帳，我家 裡也有一份，原告欠的賭債大概是一千多萬元，原告跟翁漢 村的帳款，莊芳蘭一直說是代墊款，我可以直接說這是賭帳 ，不是代墊款等語(見本院卷第188頁)，是依上開三位證人 之證述，原告確係因積欠翁漢村賭債而簽發系爭本票，故原 告主張簽發系爭本票之原因關係係為清償積欠翁漢村之賭債 等語，應屬可採。
㈢另證人莊芳蘭結證稱：我知道原告跟翁漢村認識20幾年，關 係很好，他們之間有金錢往來，都是我先生借錢給他，原告 說借錢後要下班後拿去娛樂玩麻將，在翁漢村的公司玩，還 有一些是私底下的借款，原告在翁漢村公司幫忙，掛名總經 理，有給車馬費，我不知道實際上的收入，我也認識鄭楠興 、吳承璋、曾調在，他們是跟我先生玩麻將的朋友，吳承璋 是偶而，他沒有地方住，所以住在公司，曾調在認識30幾年 ，鄭楠興也有10幾年，曾調在欠我們的錢有在法院分期還款 ，吳承璋也有欠翁漢村錢，但他不承認，欠錢的原因有私下 的借錢及玩麻將，他們四個人一起玩麻將，或打麻將前事先 講好，請我先生代墊輸的款項，(提示本院卷第165至171頁 ，代墊明細表)，這個明細表是我做的，這些紀錄是他們每 天的輸贏，(提示173頁)，這是翁漢村所寫的承諾書，是原 告逼我先生寫的，表示票據不能送法院，當時我及曾調在都 在場，實際上翁漢村不是將代墊款給原告，而是直接把錢給 打麻將贏的人，我做表給他們，請他們處理，負號代表輸， 加號代表贏，一個月結清一次，他們就會開票給翁漢村，付 款後本票就還他們，打麻將時我沒有在場，翁漢村事後會寫 輸贏的紀錄給我做表等語(見本院卷第357-361頁)，依證人 上開證述，其僅負責事後做帳，並未在場見聞，況依其所述 ，明細表中負號代表輸，加號代表贏，顯見贏錢的人並未將 錢拿走而係記帳，待每月結算，此與證人所稱「打麻將前事 先講好，請我先生代墊輸的款項，直接把錢給打麻將贏的人 」之情形相悖，故證人證稱翁漢村係為原告代墊輸的款項， 並直接將款項交付贏的人云云，尚難採信。
㈣被告復未提出其他證據，證明原告簽發系爭本票的原因關係 為消費借貸之事實，故原告主張簽發系爭本票係清償積欠翁 漢村之賭債等語，應屬可採，被告辯稱為借款云云，則不可 採。
㈤末按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所產生債之關係，
原無請求權可言(最高法院44年台上字第421號判決要旨參照 )。本件原告既係因法令禁止之賭博行為而積欠翁漢村12,60 1,200元，原告並簽發系爭本票以為擔保該賭債之清償，則 翁漢村就此並無請求權存在，從而原告請求確認系爭本票對 原告之本票債權不存在，洵屬有據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告持有之系爭本 票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 122,968元
第一審證人旅費 1,590元
合 計 124,558元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 林錫欽
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 提示日 利息起算日 票據號碼 1 108年5月2日 5,105,200元 109年8月14日 109年8月14日 TH0000000 2 108年5月2日 6,000,000元 109年8月14日 109年8月14日 TH0000000 3 109年3月6日 166,000元 109年8月14日 109年8月14日 TH0000000 4 109年5月9日 730,000元 109年8月14日 109年8月14日 TH0000000 5 109年6月9日 600,000元 109年8月14日 109年8月14日 TH0000000 合計 12,601,200元