臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第18560號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
被 告 王恒萍
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。又債權讓與係以 移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非 承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此 附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂 得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗 辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最 高法院87年度台抗字第630號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告向訴外人安泰商業銀行股份有限公 司（下稱安泰銀行）借款未清償（下稱系爭債權），嗣原告 輾轉受讓取得系爭債權，原債權人安泰銀行雖與被告曾以信 用借款契約書合意以本院為管轄法院，惟被告於言詞辯論前 具狀聲請移轉管轄，本院考量訂約之初安泰銀行為法人，該 合意管轄條款係其單方事先擬定之條款，衡諸經驗法則，信 用借款申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地 。再原告為資產管理公司，派有專人處理民事訴訟，應訴並 無不便，然如要求被告遠至本院應訊，勢必造成被告勞力、 時間及費用之負擔。又本件並無兩造均為法人或商人之情形 ，爰審酌兩造之程序利益，應認安泰銀行預先擬定之定型化 契約關於合意管轄法院之條款，對被告顯失公平，依上揭說 明，應排除該條款之適用。而被告之戶籍地設於「屏東縣屏 東市」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然依被告提出 之民事移轉管轄聲請狀記載：「惟聲請人現已遷居/現居高 雄市鳳山區…」等語，足見被告日常生活地點係在高雄市， 以在該地應訴較為便利，依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，本件應由被告居所地即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告 聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網