返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,18313號
TPEV,110,北簡,18313,20211228,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18313號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 蘇偉譽
黃麗蓉
被 告 陳建宏

上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本
院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰柒拾陸元，及自民國九十七年九月九日起至清償日止，按年息百分之一點六八計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人美商甲○銀行股份有限公司（下稱美商甲○公司 ）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附消費性個人信用貸 款約定書第20條在卷可憑，本院自有管轄權。原告與美商甲 ○公司依企業併購法申請分割，美商甲○公司部分營業、資產 及負債由原告概括承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年2月5日向美商甲○公司貸款新臺 幣（下同）317,000元，詎被告未依約清償，尚積欠如主文 第1項所示之金額，為此依信用貸款契約提起本訴等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因需扶養2名未 成年子女，目前無力一次清償，請求債務協商等語，資為答 辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委 員會函、信用貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書、帳 務明細表等件為證，堪信為真實。至被告抗辯其目前無力清 償，希望可以債務協商云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦



僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法 定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯， 尚無足採。從而，原告依信用貸款契約請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　賴敏慧