臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第17667號
原 告 田國松
被 告 孫重陽
何村德
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年12月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰肆拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告乙○○負擔。本判決得假執行；被告乙○○如以新臺幣捌萬柒仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國110年2月18日，駕駛被告甲 ○○所有之AGP-8258號車（下稱被告車），於臺北市中山區建 國高架道往南民權東路上方，過失碰撞原告之車號000-0000 號營業小客車（下稱系爭車輛）致車損，事故發生當時被告 乙○○當場承諾負完全責任，原告系爭車輛進廠修理7日，費 用新臺幣（下同）9萬9225元，又工作營業損失每日1486元 計算，修車共7天，共1萬402元，合計10萬9627元，均應由 被告乙○○負擔，並對車輛所有人被告甲○○請求負連帶責任等 語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬9627元。二、被告部分：
㈠被告乙○○則以：被告是肇事方，要承擔責任，但是系爭車輛 應折舊。另外爭執營業損失，疫情期間不可能一天3000元， 此事與被告甲○○無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈡被告甲○○則以：不知道這件事。車子平常是被告兒子開，被 告兒子不是被告乙○○等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單 、行車執照、修車估價單、有限責任台北市吉利計程車運輸 合作社函之營業收入證明、車行印文之修車7日證明、車損 照片等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表等資料在卷 可稽；而道路交通事故初步分析研判表載被告乙○○駕車具未
注意車前狀況等情（本院卷第53頁），道路交通事故現場圖 載被告乙○○承諾系爭車輛本次事故車損修復費用等情（本院 卷第57頁），及被告乙○○在庭陳承擔責任等情（本院卷第14 0頁），堪信原告上開之主張為真實，被告乙○○應對系爭車 輛車損負賠償責任。而被告甲○○為被告車之車主，然未駕駛 該車，亦無法控制與預測被告乙○○之行為，故原告請求被告 甲○○負擔損害賠償責任云云，該部分即非有據。 ㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行 政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營 業用小客車之耐用年數為4年， 依 定 率遞減法每年應折舊 438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1 月計算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車 禍事故之修繕費用為板金工資3萬765元、烤漆2萬7615元及 零件4萬845元），此有原告提出之估價單為證（本院卷第35 至37頁），而系爭車輛係於108年9月25日領照使用，亦有行 車執照在卷足憑（本院卷第127頁），則至110年2月18日發 生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年5月，扣 除如附表所示折舊金額後為1萬8766元，則原告得請求車輛 修復費用為7萬7146元（計算式：3萬765元＋2萬7615元＋1萬8 766元＝7萬7146元）。
㈢另原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有7日無法營業，被告 應賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失1萬402元（計算式 ：1486元×7日＝1萬402元）等語，並據其提出有限責任台北 市吉利計程車運輸合作社函之營業收入證明、及修車商行出 具修車證明在卷可憑（本院卷第39、133頁），核系爭車輛 之受損情形，原告主張7日之維修期間應屬相當。是原告請 求系爭車輛進廠維修期間無法營業之損失1萬402元，即屬正 當。被告抗辯營業損失與實際狀況不相符，然其未舉證以實 其說，所辯顯難採信。
㈣從而，原告請求被告乙○○給付8萬7548元（計算式：7萬7146 元＋1萬402元＝8萬7548元），即屬有據，應予准許。逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1110元
合 計 1110元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4萬845元×0.438=1萬7890元第1年折舊後價值 4萬845元-1萬7890元=2萬2955元第2年折舊值 2萬2955元×0.438×(5/12)=4189元第2年折舊後價值 2萬2955元-4189元=1萬8766元