臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第17335號
原 告 陳一坤
陳柏妤
蔡淑娟
共 同
訴訟代理人 許喬茹律師
複 代理人 康維庭律師
被 告 袁有山
訴訟代理人 周志一律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國74年間即居住於門牌號碼臺北市○○區 ○○○路000號7樓房屋(下稱7樓房屋)，被告係居住於同門牌6 樓房屋(下稱6樓房屋)，兩造為鄰居關係，原告於104年8月 間因故暫時搬離，於2年後欲再搬回7樓房屋時發現住家遭白 蟻蟲害，於是動工裝修，被告於107年5月至9月裝潢期間以 原告製造噪音為由表示抗議，惟裝潢均於白天進行，並無入 夜仍施工之情形，被告稱深夜聽到噪音，純屬虛偽不實，10 9年9月至108年2月裝修已完成，原告尚未入住，被告卻多次 向管委會反應7樓房屋深夜製造噪音，並向派出所報案，然 經原告主動請被告至7樓房屋查察，被告查看後知悉該段期 間，原告尚未入住，確認並不存在製造噪意之可能，108年3 月，原告正式搬回7樓房屋，惟被告仍多次陳稱原告製造噪 音，然原告已多次否認，被告更於110年1月21日晚間10時30 分至11時許，及110年1月27日零時，隨同員警至7樓房屋按 鈴並於門口走道處咆嘯，然經員警入屋檢查，並未發現有任 何異常或製造噪音之情，警方随即離去，被告因個人主觀感 受，擅自誤認原告有製造噪音之行為，在無舉出任何原告有 故意製造噪音之具體事證，竟數次於深夜報警要求員警前往 7樓房屋查訪，已嚴重影響原告作息及身心狀態，足認已逾 一般人所應忍受之合理範圍，被告所為顯有不法侵害原告之 居住安寧人格法益，且情節已達重大；另被告於110年1月22 日12時13分，於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號附近，尾 隨原告陳柏妤，被告於人來人往的大馬路旁指述原告陳柏妤 ：「一個受過高等教育的人有需要這樣子嗎？每天吵人家嗎
？…要有家教嘛，對不對？，一個受過高等教育的人需要每 天吵人家嗎？對不對？」，被告以原告陳柏妤「要有家教」 等侮辱言語及尚未經證明製造噪音之指控，辱罵原告陳柏妤 ，此類言詞係詈罵嘲弄他人人格之語，衡情當足以毀壞他人 名譽，並致精神上痛苦，乃社會上一般稍具常識者所皆知並 認同，被告故意侵害原告之健康、名譽等人格法益，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償 原告精神慰撫金各新臺幣(下同)100,000元，為此提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告各100,000元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：7樓房屋自108年4月起迄至110年11月期間，約於 晚上11時至12時許，不定時發出「足以妨害被告等家人生活 安寧」之聲音(下稱系爭噪音)，致居住於6樓房屋之被告及 家人無法安心睡眠與休息，長久以來嚴重生活作息，精神飽 受折磨、失眠、焦慮、恐慌等情，甚且被告配偶曾玉燕更於 系爭噪音發生期間，因精神不濟而發生交通事故並受有身體 傷害，被告前已多次向原告反應，懇請原告切勿再於晚上11 時及12時許發出系爭噪音，更曾至大樓公告欄張貼公告略以 ：「請(按：原告)發揮公德心，晚間十一點後，請不再製造 噪音。6樓。」，且管委會亦曾多次張貼上開類似的公告提 醒原告，被告亦曾拜託其他住戶出面與原告協調解決系爭噪 音問題，亦無效，系爭噪音確實真實，被告就系爭噪音問題 請求警方協助，誠屬合法行使權利，原告將其扭曲為侵權行 為云云，顯於法未合；至原告另指稱被告尾隨原告陳柏妤部 分，實係被告前往住家附近的購物商場購物時偶遇原告陳柏 妤，「尾隨」之說，顯屬不實，況被告自始未口出穢言，至 原告另指稱被告對原告陳柏妤稱「要有家教」、「每天吵人 家」等語，僅係因系爭噪音對被告造成困擾而對原告陳柏妤 詢問之詞，難謂有藉此詆毀或貶低原告陳柏妤人格於眾之故 意，亦難認原告陳柏妤之人格評價已因此受到影響，尚不得 認有名譽權侵害實害結果發生，本件原告提起訴訟，與民事 侵權行為之要件無一相符，均非可採等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠關於原告主張被告侵害居住安寧人格法益部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。而所謂不法係 指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益， 或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正 當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。 ⒉原告主張被告因個人主觀感受，擅自誤認原告有製造噪音之 行為，在無舉出任何原告有故意製造噪音之具體事證，竟數 次於深夜報警要求員警前往7樓房屋查訪，不法侵害原告之 居住安寧人格法益，且情節已達重大云云，被告則辯稱7樓 房屋自108年4月起迄至110年11月期間，約於晚上11時至12 時許，不定時發出系爭噪音，致居住於6樓房屋之被告及家 人無法安心睡眠與休息等語，而參訴外人何宛柔於本院110 年度北簡字第9270號損害賠償事件(下稱他案)中證述：其係 被告兒子朋友，近2年常去被告家中拜訪或作客，拜訪過程 中有聽聞噪音，時間大概是在晚上11點之後到12點，一次噪 音中會有連續3聲大聲的撞擊聲，會讓人感到困擾及不舒服 ，有時10分鐘會持續發出聲音，有時候是30分鐘，發出噪音 的位置是在餐桌前的天花板及廁所外面的走道，發生聲音的 位置及地點會有不同的地方，我聽到的聲明就是從正上方傳 來的，所以非明顯就是樓上發出的，我每次去都會聽到，有 超過20次，我有因噪音而拿手機去錄影等語；訴外人黃靖軒 於他案中證述：我是管委會的財委住2樓之3，被告太太有請 我去他家聽是否有7樓造成的噪音，我在拜訪過程中，有聽 到敲打聲，有時候要就寢時，被告太太就會請我上去，就是 2個小時內都會撞擊的聲音，那個聲音就是沒有辦法睡覺， 我每次上去的情況都不太一樣，聲音有時候會連續，相隔時 間10分鐘就可能有幾下，被告太太請我上去時間大概是比較 晚，有時候是11、12點，我上次其實是蠻多次，有一次我印 象比較深刻，我有表示讓我上去協調，我有去按原告家的門 鈴，請他們讓我進去看一下，但是他們一直表示說沒有發出 聲音，女兒就跟媽媽說你怎麼那麼多管閒事，後來我是拜託 的，媽媽就跟女兒說都是你都是你，我說拜託一下妹妹你不 要生氣，讓我拜託一下，那天我想說應該沒事了，當天我進 去原告家有進去浴室看，浴室裡面有一個小椅子，我有問太 太，這個一搬動可能就會影響到，媽媽說女兒洗澡及上廁所 一定用小椅子，用來墊腳，那個小椅子是四支腳沒有靠背的 椅子，材質是塑膠的，只要踢到就會發出聲音，其他地方是 房間我沒有辦法要求看，被告家中可以聽到噪音的位置，主 臥、兒子房間、餐廳、客廳都有，噪音的來源為其位置之上
方，我聽到噪音的天數達10次以上，大概從10月23日到11月 4日，大樓住戶都知道6樓跟7樓有噪音問題，因為公告已經 貼了好幾年，除了租客可能不知道，而且歷任的主副委應該 都有上去協調過；訴外袁有山亦於他案證述：我與被告是小 學同學，我大概今年2月初在被告家中喝茶聊天，大概到晚 上11點多就陸續聽到東西撞擊的聲明，大概一個小時內有4 、5次，我12點離開，聲明有大聲也有小聲，噪音發出位置 是在房間外面的走道上方傳下來，因為時間得晚了，突然有 聲明就感覺很不舒服，我感覺很像沉重的椅子往地上敲擊的 聲音等語(見本院卷第139-152頁)，是依何宛柔、黃靖軒、 袁有山於他案之證述，被告辯稱7樓房屋確係自108年4月起 迄至110年11月期間，約於晚上11時至12時許，會不定時發 出系爭噪音，致被告及家人無法安心睡眠與休息等語，尚非 空穴來風，全然無憑，而被告以報警方式處理系爭噪意問題 ，尚屬合法之方式，難認被告有故意侵權之行為。故原告主 張被告在未提出任何得證明原告有故意製造噪音之具體事證 ，竟數次於深夜報警要求員警前往7樓房屋查訪，不法侵害 其居住安寧人格法益，且情節已達重大云云，自非可採。 ㈡關於原告主張被告侵害原告陳柏妤名譽部分： ⒈次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人 之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能 成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損 害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2 365號民事裁判要旨參照）。又查言論自由為人民之基本權 利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護 人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發 展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權 旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必 要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求 其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償 責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名 譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損 之虞。
⒉原告復主張被告尾隨原告陳柏妤並於人來人往的大馬路旁， 以「要有家教」等侮辱言語辱罵原告陳柏妤，足以毀壞原告 陳柏妤名譽云云，然參原告指稱被告係以：「一個受過高等 教育的人有需要這樣子嗎？每天吵人家嗎？…要有家教嘛， 對不對？，一個受過高等教育的人需要每天吵人家嗎？對不 對？」等語(見本院卷第15頁)質問原告陳柏妤，觀諸上開言 語，被告並未直接指稱原告陳柏妤「沒有家教」；再參上揭
黃靖軒於他案證述(見本院卷第145頁)，7樓噪音確實有可能 係由原告陳柏妤所製造發出的，被告係於外出購物時偶遇原 告陳柏妤，其目的應僅係告知原告陳柏妤於一般人休息睡眠 之晚上11時至12時在家中移動椅子或重物而發出噪音之情形 ，已影響其與家人居家安寧，請求勿再於晚上時間製造噪音 ，尚難認被告有意圖散布於眾，故意或過失詆毀原告陳柏妤 名譽之事實，故原告主張被告以前揭詞語辱罵原告陳柏妤， 足以毀壞原告陳柏妤名譽云云，亦難認有據。
㈢從而，原告主張被告侵害其居住安寧法益及侵害原告陳柏妤 名譽等人格法益，請求被告各賠償精神慰撫金100,000元， 合計300,000元，均洵屬無據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應給付原告各100, 000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。另原告請求 調查「民有派出所結案紀錄」證據部分，然除被告陳明對報 案紀錄形式上真正不爭執，且被告報警請求解決噪音問題， 係屬被告合法行使權利之方式；及「原告蔡淑娟是否正在進 行更生程序」部分，均與本院所為上開認定無礙，是認無調 查之必要，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 林錫欽