臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第16422號
原 告 何松仁
被 告 何松勳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一○年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年3月12日上午11時許，以證人身 份出庭作證陳述事實之際，被告竟以比中指方式侮辱原告， 侵害原告名譽權，造成原告精神痛苦，為此依民法第184條 第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神 慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：1.被告應給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告當時先對原告比中指後，原告也有向被告比 中指，被告已知錯，被告沒有對原告提出妨害名譽之刑事告 訴及民事訴訟，原告請求賠償之金額太高。被告因原告比中 指也精神痛苦，被告主張原告也要賠償被告精神慰撫金50萬 元，與原告請求被告賠償的50萬元互相抵銷等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第334條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，何松勳與何松仁係堂兄弟，何松仁為何玴民之胞兄， 何玴民對何松勳提起本院108年度訴字第3821號請求不動產
所有權移轉登記民事訴訟（下稱系爭民事訴訟），何松仁於 109年3月12日上午11時許，在系爭民事訴訟中以證人身份出 庭應訊，何松勳於何松仁作證陳述之際，基於公然侮辱之犯 意，在上開不特定人得以共見共聞之地點，公然以比中指方 式侮辱何松仁，足以貶損何松仁之人格尊嚴與社會評價；何 松仁有於系爭民事訴訟109年3月12日準備程序開庭時稱：「 喔，用手比我，我先告他侮辱我喔，你指什麼，指什麼中指 」等語，系爭民事訴訟承審法官則稱：「啊你也動手比他不 是嗎，大家各一次，大家不要這樣」，即何松仁有於開庭時 當場表明遭到何松勳比中指侮辱，承審法官對此則斥責何松 仁也有對何松勳動手比劃，命何松仁及何松勳不要這樣子做 ，期間均未出聲反應其等並無比中指之行為等情，業經本院 110年度易字第195號刑事判決認定屬實，並判決何松勳犯公 然侮辱罪，已確定在案，經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實 ，並有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至20頁），堪 信為真實。足見被告有於上述法庭內對原告比中指之行為後 ，原告當場亦有於法庭內對被告比中指之行為，客觀上均足 以貶損對方之名譽，均應已構成侵權行為。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、 51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照） 。本院審酌被告係於原告在系爭民事訴訟中以證人身份作證 陳述之際，公然以比中指方式侮辱原告，原告受辱後亦公然 以比中指方式侮辱被告，先後分別造成原告、被告名譽之損 害，原告、被告之精神確受有痛苦，並斟酌原告現年55歲、 被告現年65歲，及兩造之學歷、身分、地位、財產、經濟能 力等一切情狀(參見本院卷第62至79頁、第82至84頁)，認本 件原告請求被告賠償之精神慰撫金以32,000元為適當，而被 告主張原告應賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，經抵銷後 ，原告得請求被告給付12,000元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月29日起至清償日止按 年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許 。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回 。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述並所提證據，經 審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘 明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送 民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元 以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書 記 官 陳鳳瀴