臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第16345號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 劉育麒
被 告 高瑜慧（原名高翠雲）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院以一一○
年度壢簡字第九五一號民事裁定移送前來，本院於民國一百一十
年十一月二十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百零五年六月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年一月十二日起至民國九十六年七月十一日止，按上開利率百分之十，及自民國九十六年七月十二日起至民國九十六年十月十一日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告高瑜慧（原名高翠雲）於民國九十三年四月三十日簽 立「信用借款契約書」，向原告借款新臺幣（下同）六十八 萬元，借款期間五年，約定自實際撥款日起，以每一月為一 期，依年金法每月平均攤還本息；利息及違約金按約定之利 率計付，借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益， 所有借款視為全部到期。
㈡詎被告僅繳付本息至九十五年十二月十日，尚欠本金四十八 萬一千二百九十四元，及自一百零五年六月十日起至清償日 止，按年息百分之十二計算之利息，暨自九十六年一月十二 日起至九十六年七月十一日止，按上開利率百分之十，及自 九十六年七月十二日起至九十六年十月十一日止，按上開利 率百分之二十計算之違約金未清償，爰依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟。原告請求本金及違約金並未違反請求權時 效，利息部分也依照時效減縮，被告答辯無理由。
三、證據：提出信用借款契約書影本一件、放款當期交易明細表 一件、帳務資料一件及被告戶籍謄本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告主張之本金、利息與違約金等債權，其各期債權均以每 月為一期，乃民法第一百二十六條所稱之利息及不及一年之 定期給付債權，各期給付請求權之消滅時效均為五年。原告 主張期本金債權已於九十五年十二月十一日到期，則原告之 本金，利息與違約金等各期債權，至原告於一百一十年六月 一日聲請支付命令時止，均已罹於五年之消滅時效，被告主 張時效抗辯，請求駁回原告之訴。
㈡被告認為不是只有利息跟違約金有時效抗辯，連本金也是不 足一年之分期給付，所以也應適用五年短期時效，雖然被告 逾期支付後嗣後每一期加速到期，但是本質上還是屬於非常 多期的債權，只是因為加速到期同一時間到期而已，被告沒 有錢無法協商，本金也是按月支付，應該也是五年時效。三、證據：無。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用借款契約書其他共通約款第二十條之約定， 兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對 本事件具有管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適用 之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件 原聲明為「被告應給付原告四十八萬一千二百九十四元，及 自九十五年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十二 計算之利息，暨自九十六年一月十二日起至九十六年七月十 一日止，按上開利率百分之十，及自九十六年七月十二日起 至九十六年十月十一日止，按上開利率百分之二十計算之違 約金。」，嗣於一百一十年十月二十九日具狀減縮聲明為「 被告應給付原告四十八萬一千二百九十四元，及自一百零五 年六月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息， 暨自九十六年一月十二日起至九十六年七月十一日止，按上 開利率百分之十，及自九十六年七月十二日起至九十六年十 月十一日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。」，參 酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、按民法第一百二十五條規定：「請求權，因十五年間不行使 而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、第一百二 十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅。」、第一百二十九條第一、二項規定： 「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促 程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申 報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為 或聲請強制執行。」。又民法第一百二十六條所載其他一年 或不及一年之定期給付債權，係指與利息等同性質之債權而 言，故其請求權因五年間不行使而消滅，至第二百二十九條 內稱給付有確定期限之債權，乃為普通債權定有期限者之一 種，二者性質迥不相同（司法院院字第一三三一號解釋意旨 參照）。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於 債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務 ，與民法第一百二十六條所規定之性質不同，其時效為十五 年而非五年，亦無民法第一百四十五條第二項規定之適用（ 最高法院九十八年度台上字第九一一號裁判意旨參照）。三、經查：㈠原告主張之事實，已據其提出信用借款契約書影本 一件、放款當期交易明細表一件、帳務資料一件及被告戶籍 謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，堪認原告主張為 真實；㈡關於本金之部分，屬於有確定期限之債權，並非民 法第一百二十六條所稱之定期給付債權，故無短期消滅時效 之適用，依原告所提帳務資料，被告僅繳息至九十五年十二 月十日，則原告請求被告給付借款之請求權時點應自九十五 年十二月十一日起算，至一百一十年十二月十一日方罹於十 五年時效，原告係於一百一十年六月九日對被告提起支付令 命，有民事支付命令聲請狀上收章戳為憑，則原告請求本金 部分，尚未罹於消滅時效；㈢又關於違約金之部分，依前揭 最高法院九十八年度台上字第九一一號裁判意旨所示之見解 ，時效為十五年，故原告關於違約金之請求，亦不受被告五 年時效抗辯之影響。
四、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付四十八萬 一千二百九十四元及如主文第一項所示之利息、違約金，為 有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元