臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第14806號
原 告 和運租車股份有限公司台南分公司
法定代理人 黃國輝
訴訟代理人 林鴻安
被 告 誠豐製材有限公司
法定代理人 林炯廷
被 告 林重男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣598,710元，及其中新臺幣251,239元
自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息。
訴訟費用新臺幣6,500元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣598,710元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約
第13條在卷（卷第22頁），依民事訴訟法第24條規定，本院
有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告誠豐製材有限公司（下稱誠豐製材
公司）邀同被告林重男為連帶保證人，於民國108年8月29日
向原告承租車牌000-0000號車（下稱系爭車輛），約定租期
自109年8月31日起至111年8月30日共36個月，每1個月為1期
，每期租金新臺幣（下同）49,300元。詎被告誠豐製材公司
自110年2月起（即第18期租金）即未再依約付款，系爭車輛
於110年6月27日由原告取回。被告誠豐製材公司之行為已符
合車輛租賃契約有關承租人提前終止契約之約定。被告尚欠
已到期未付租金243,213元【計算式：每月租金49,300元×（
4＋28/30）期＝243,213元】、租金遲延利息727元、依系爭租
約第8條第2項第5款、第3項、第4項約定按未繳租金總合50%
之違約金346,744元【計算式：49,300元×（14＋2/30）期×50
%＝346,744元】、以及系爭租約第3條第8項約定之罰單與拖
車費8,026元未清償，合計598,710元，爰依租賃契約之法律
關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告598,710元，
及其中251,239元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃
契約、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理案件證明單、
被告繳款紀錄、系爭車輛罰單暨拖車費單據、存證信函、回
執等件影本為證（卷第19頁至第57頁），而被告經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告連帶給
付598,710元，及其中251,239元（即已到期未付租金243,21
3元＋罰單與拖車費8,026元）自起訴狀繕本送達翌日即110年
10月23日（卷第71頁、第73頁）起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,500元
合 計 6,500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網