臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第13484號
原 告 山富國際旅行社股份有限公司
法定代理人 陳國森
訴訟代理人 葉立宸
被 告 馬來西亞商全亞洲航空長途運輸有限公司
法定代理人 劉小媛
訴訟代理人 陳長星
上列當事人間返還訂金事件，於中華民國110年12月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟壹佰元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告民國108年7月16日收受原告定金新臺幣（下 同）33萬1100元(下簡稱系爭定金)，並保留140席機位於109 年6月5號出發，爰新冠疫情影響，被告取消該旅遊行程航班 。詎料，被告取消航班後，竟未將機票訂金返還，並於Emai l對話紀錄中稱未使用之定金將以儲值方式存入代理AG儲值 帳戶，原告於109年9月22日請求返還訂金，至今未獲被告回 應，爰請求被告返還定金33萬1100元。並聲明：被告應給付 原告33萬1100元，並依民法加計自約定付款日109年9月23日 開始起算按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：因為去年受新冠疫情影響有些航班無法如表定時 間飛行，訂金退到乘客帳戶，現金點數方式來實施，我們總 部在馬來西亞提出債務重整，馬來西亞總部未決定，無論現 金、現金都依照馬來西亞法令都無法給付。並聲明：原告之 訴駁回。
三、按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…四、契 約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應 返還之…，民法第249條第4款定有明文。又所謂因不可歸責 於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人 一方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當
事人之事由所致者而言（最高法院75年度台上字第189號判 決可資參照）。經查，兩造間契約乃因疫情緣故才導致班機 全數取消等情，為兩造所不爭執，該事實足信為真實。然疫 情因素致兩造契約無法履行，係屬不可歸責於雙方之事由， 揆諸前揭規定，原告請求被告返還定金，洵屬有據。被告雖 以前詞置辯云云，然被告所言之事由乃其自身之事由，核與 本件原告請求返還定金實屬無涉，從而，原告請求返還系爭 定金為有理由。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。原告遲延利息部分雖請求自約定付款 日109年9月23日開始起算按年利率百分之5計算之利息，但 尚未提出證據證明曾催告被告給付，自應以起訴時作為催告 之意思表示，故遲延利息應自起訴狀繕本之翌日起(110年12 月8日，被告之送達皆不合法，自以被告到庭之翌日起算)至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，超過該範圍之 請求，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告33萬1100元，及自110 年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由， 應予准許，超過該範圍之請求，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3640元
合 計 3640元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 33萬1100元 110年12月8日起至清償日止 5
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網