返還房屋等
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,12101號
TPEV,110,北簡,12101,20211224,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第12101號
原 告 闕麗梅
訴訟代理人 張立業律師
黃博聖律師
被 告 闕梅桂

訴訟代理人 莊勝榮律師
複代理人 林明煌律師
上列當事人間返還房屋等事件，於民國110年11月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號房屋（ 下稱系爭房屋）全棟係兩造及其他共有人所分別共有，原告 之權利範圍為96分之29，被告之權利範圍為96分之40。雖原 告曾於民國102年11月間，以被告及其女兒即訴外人林珊無 權占有系爭房屋4樓及5樓之增建建築物為由，請求二人遷出 房屋並返還予原告及其他全體共有人，經本院以103年度北 簡字第1448號判決駁回及103年度簡上字第553號駁回原告上 訴確定。但該事件中係以被告及系爭房屋之其他共有人即訴 外人闕才貴、闕梅雪之應有部分與潛在應有部分比例合計為 96分之62，共有人數、應有部分與潛在應有部分合計均已過 半數，其於101年12月25日與訴外人集辰貿易有限公司（下 稱集辰公司）就系爭房屋簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約 ），將系爭房屋合法出租予集辰公司，集辰公司再將系爭房 屋4樓及5樓之增建建築物出租予訴外人林珊，使林珊本於合 法轉租之次承租人地位占有使用該屋4樓及5樓之增建建築物 ，又被告為林珊之母，為占有輔助人，均非無權占有，故駁 回原告之訴。惟系爭租約之訂立，性質上為民法第820條之 共有物之管理，且因其約定內容對原告顯失公平，原告依法 聲請變更管理方法，經本院以103年度抗字第402號裁定於主 文載稱「禁止相對人（即闕梅桂、闕才貴、闕梅雪及闕秀育 4人）於民國一百零七年一月一日起，再續租兩造共有之臺 北市○○區○○路○段○○○號全棟房屋全部予集辰貿易有限公司， 且其後出租他人每月租金不得低於新臺幣參拾萬元」。又系 爭租約之租期係自102年1月1日起至106年12月31日止，集辰 公司之租賃權已於106年12月31日因租期屆滿而終止，不得



再續租，被告自無排除其他共有人而獨自占有系爭房屋4樓 及5樓之增建建築物之合法權源。詎另案於110年2月2日至系 爭房屋行勘驗程序，原告發現系爭房屋4樓及5樓增建建築物 現仍由被告獨自使用，且兩造及其他共有人間並無約定得由 其獨自使用該屋4樓及5樓之增建建築物之分管協議。原告為 全體共有人之利益，依民法第767條第1項前段、第821條提 起本訴。被告以同意書6紙稱共有人及持分合計過半數由其 管理居住使用云云，然細觀該同意書，僅被告一人單獨「管 理居住使用」系爭房屋4樓及5樓增建建築物，且實際上被告 亦僅獨自居住使用，僅為自己用意而無為全體共有人（包含 原告）管理共有物，參照最高法院106年度台上字第100號判 決意旨，仍不成立民法第820條第1項之管理行為，被告仍屬 無權占有而無合法權源。並聲明：被告應將門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段00號4樓及5樓之增建建築物騰空遷讓並返還予 原告及其他全體共有人；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯、聲明：系爭房屋為兩造之父親所有，5樓建築物 亦由父親出資增建。依民法第820條規定，共有物之管理除 契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部份合計過半 數之同意。兩造或共有人雖無分管契約，惟依前開規定，共 有人中包含林靖媗持分2/96、林珊持分2/96、游允華、林珊 持分2/96、闕才貴持分5/96、林恒如持分5/96、林泉安持分 2/96，加上被告持分40/96，合計58/96，不管人數或持分已 過半數同意由被告管理居住使用，符合共有物之管理約定， 非屬無權占有。系爭房屋現由被告獨自居住中，並未出租他 人，系爭房屋之電費、瓦斯費及水費均由被告支付，利用建 物居住使用本屬於管理行為之一種，被告經共有人多數決同 意居住、使用系爭房屋，屬於滿足共有人需求之管理行為， 否則系爭房屋在無人居住使用，很快就會變得老舊不堪，且 系爭房屋在沒有人定期繳費的情況下，也會遭斷水斷電，被 告居住使用系爭房屋繳納相關費用也是保存行為，僅利用行 為而已，依臺灣高等法院109年度再易字第49號判決意旨， 被告既經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意之比例 ，為有正當權源之占有。依民事訴訟法第357條之1規定，原 告訴代當庭就被告所提六紙同意書，看過正本後，仍爭執其 形式之真正，惟該同意書以一般人肉眼看，乃不同人簽名、 蓋章，乃真正之文書，原告訴代為律師考試及格，且正值年 輕，焉可能肉眼不如一般人，其故意爭執文書之真正。並聲 明：如主文，如受不利判決願供擔保請免假執行。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：系爭房屋係兩造及其他共有人所分別共有，原



告應有部分96分之29，被告應有部分為96分之40（本院卷第 15頁）。共有人中包含林靖媗應有部分2/96、林珊應有部分 2/96、游允華、林珊應有部分2/96、闕才貴應有部分5/96、 林恒如應有部分5/96、林泉安應有部分2/96，有系爭房屋之 建物登記第二類謄本在卷（本院卷第15頁）；系爭房屋4樓 及5樓增建建築物現由被告獨自居住使用。
(二)爭執事項：原告得否依民法第767條第1項前段、第821條請 求被告將系爭房屋4樓及5樓增建建築物返還全體共有人? 1.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段 定有明文。又有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優 先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契 約或為管理之約定，自得依民法第820條第1項之規定，由共 有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開 條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共 有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同法 第820條第2項規定之問題(最高法院110年度台上字第2447號 民事判決意見)，依上述法律規定及最高法院判決意見，在 共有人依民法第820條第1項規定以多數決決定管理方法是由 單一共有人管理全部時，全體共有人均應受多數決定的拘束 。
　2.原告雖主張由被告1人使用系爭房屋4樓及5樓增建建築物， 並不是民法第820條的管理，但查，本件共有人林靖媗、林 珊、游允華、闕才貴、林恒如、林泉安已提出6紙同意書， 上開共有人同意被告得管理居住使用系爭房屋4樓及5樓之增 建建築物，並經上述共有人到庭結證明確(本院卷第181-184 頁)，加計被告的應有部分後，被告及上開共有人之應有部 分達58/96，上述同意書及被告現使用的事實，可以認定多 數共有人已依民法第820條第1項規定，決定由被告單獨使用 系爭房屋4樓及5樓之增建建築物，原告應受該決定的拘束， 且不因該決定僅決定由被告單獨使用管理而有所不同，原告 上項主張，與前述最高法院判決意見及說明不相一致，尚有 誤會，而難採取。
四、綜上，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定請求 被告應自系爭房屋4樓及5樓增建建築物遷讓並返還予原告及 其他全體共有人，並無理由，應駁回。又原告之訴已經駁回 ，假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述、所提證據及判決意見 ，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。六、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。




中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 翁挺育