侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,4024號
TPEV,110,北小,4024,20211222,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4024號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林逸儒
謝知融
黃品豪
被 告 李榮輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣7,350元，及自民國110年4月27日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣7,350元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國109年10月21日17時40分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於臺北市○○區○○路0
號前第56號停車格起駛疏忽，撞及原告承保、訴外人劉倩凌
所有、訴外人馬鴻志駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送
廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）7,350元。原告
已依約賠付修理費用，並依保險法第53條第1項規定取得代
位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。並
聲明：被告應連帶給付原告7,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車，與原告承保、訴外人劉倩凌所有、訴外人馬鴻志駕駛之
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據原告提出
保單查詢資料、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、
現場圖、初步分析研判表等件影本為證（卷第15-21頁），
並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件
事故相關案卷核閱屬實（卷第35-57頁），而被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，自堪信原告之主張為真正。。
　㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；道路交通安全規
則第89條第1項第7款分別定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項
前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被
告駕駛車輛行經肇事地點，起駛前未注意其他車輛，與原告
承保、訴外人劉倩凌所有、訴外人馬鴻志駕駛之系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛後車尾受損，被告對於防止損害之發生
顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被
告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告
應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車
輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
害賠償請求權。
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告所有之系爭車輛因本件車禍支出修復費用7,350元，其
中工資1,425元、烤漆5,925元，有鴻源汽車股份有限公司板
橋分公司出具之估價單與統一發票在卷（卷第23-25頁）。
系爭車輛既未更換零件，自無須扣除折舊，是原告就此部分
之請求，應予准許。
　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即110年4月27日（卷第31頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
　㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
原告7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為 原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計 算 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元
合　　　　計　　　　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。