臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北國貿簡字第2號
原 告 Bellezza Capelli Pte. Ltd
法定代理人 Alvin Tay
訴訟代理人 林昇格律師
李志成律師
複 代理人 李德君律師
被 告 髮瑪國際有限公司
法定代理人 許友綸
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年12月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之 ，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應 類推適用民事訴訟法之規定。次按對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，原告Be llezza Capelli Pte. Ltd係於新加坡設立登記之公司，故 本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，而原告選擇於我國法 院提起本件訴訟，且被告營業所設於臺北市中山區，位於本 院轄區，則依民事訴訟法第2條第2項規定，我國法院即本院 就本件訴訟自有管轄權。
二、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事 法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文亦有明定。本 件原告主張依兩造間買賣契約關係，請求被告給付積欠之部 分價金，為基於買賣契約所生之涉外民事事件，而兩造並未
約定準據法。又買賣契約由買受人負擔買賣價金給付之義務 ，買受人即被告之住所地在我國，推定我國法為關係最切之 法律，是本件之準據法即為我國法。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國106年7月間向原告購買貨物一批（即編號為SAJ/2 017/0053號之商業發票所示貨物，下稱系爭貨物），雙方約 定價金為歐元11,696.42元，詎料，系爭貨物交付予被告後 ，被告僅支付部分價金，尚有剩餘貨物價款歐元9109.16元 未支付予原告，經原告屢次催討，迄未支付。
㈡對被告答辯之回應：
⒈依原告與被告法定代理人間wechat聯繫記錄：「..還囑咐我 怎麼包裝把沒字號的貨物放在中間才不會被發覺，..」，可 知被告實際上給予原告之指示為「將被告沒有字號的貨藏在 中間，以利闖關」，且未為被告所否認，此由後續被告僅不 斷強調「應共同分擔風險（即被海關查扣之風險）」可證， 由此可知，本件中實無被告所稱「指示原告將貨物分為兩批 寄送」之情事，故被告辯稱指示原告將貨物分為兩批致其受 有損害而不給付貨款云云，並非可採。
⒉被告實於委請Glenn_Huang（洪聖傑）處理訂單相關事宜時， 即已要求原告製作「海關發票」試圖闖關，詎料闖關不成貨 物反遭海關查扣，此時被告又以wechat要求原告配合依被告 意思製作道歉書之內文：「BELLEZZA_CAPELLI_PTE_LTD（按 即原告）於今年結束代理義大利BYFAMA品牌。故一批染膏商 品銷售至HAIRMOD髮瑪公司（按即被告），原告知BELLEZZA_ CAPELLI_PTE_LTD分兩次出貨（有藥證字號的先出、正在等 待辦理藥證字號的後出）因人員疏失內部資訊錯誤，故將整 批貨一次寄達臺灣導致HAIRMOD髮瑪公司。這次的貨物中產 生部分商品無藥證，違反臺灣化妝品法規，特此申明，深感 歉意。故希望能儘速釐清事件，讓HAIRMOD髮瑪公司結案調 查。」，皆在在顯示「被告並未於締約階段即要求原告應將 貨物分為兩批寄送」，是以被告辯稱：「原告疏未將系爭貨 物分批寄送導致被告受有損失，而欲就此損失金額主張同時 履行抗辯/抵銷」云云，應非可採。
㈢綜上，爰依民法第367條價金給付請求權之規定，請求被告給 付原告剩餘之貨物價款歐元9109.16元等語。並聲明：被告 應給付原告歐元9109.16元，及自支付命令聲請狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：
㈠雙方確實有買賣，但被告只是要購買有藥證的物品，並不是
所有的物品，被告有告知原告哪些是被告要的物品，但原告 後來將所有的物品都寄來了，被告當時明確告知原告，等藥 證下來才可以將第二批貨寄來，
㈡當時合意購買清楚告知需先寄有證號的染膏商品，其餘染膏 商品等後續字號完成再寄出，被告卻一次寄出導致海關扣押 商品（部分放行、其餘銷毀）。導致臺灣海關罰款新臺幣20 3,987元及支付新加坡來貨未扣押放行的貨款50％共新臺幣87 ,441元，被告合計損失新臺幣291,428元（原告所寄貨品經 放行的貨品總值新臺幣174,882元)，因未照協議寄送造成海 關扣押及罰款遠遠超過被告實際收到的貨品，造成被告新臺 幣116,546元的損失。寄送問題是由原告產生造成被告損失 ，不應由被告支付。原告當時用電子郵件寄出道歉函明確告 知，因原告結束代理業務，故而疏未注意依被告公司之指示 分批進口，然被告有明確告知藥證問題需分次運送。 ㈢106年5月間原告向被告兜售庫存貨物，被告向原告購買系爭 貨物，雙方約定7％的稅額由原告負擔；嗣因可歸責於原告事 由，該貨物部分遭到海關沒收，系爭貨物遭海關沒收時，被 告與原告協議由被告先支付收到的貨物物品價金的一半，其 它待被告取得貨物後再給付價金；嗣後被告因此遭海關罰款 新臺幣203,987元，及追徵貨物銷毀費用新臺幣79,040元， 故被告主張依照先前與原告變更之協議為等拿到貨及海關退 款後再付款，今被告未取得貨物及海關退款，故被告並無給 付價金之義務。實則，第一，被告向原告購買貨物，要求系 爭貨物分兩批寄送，原告未依被告指示方式寄送造成被告訂 購之貨物部分遭海關沒收銷毀，受有損害，由被告前所提出 原告所出具之道歉信，可知被告確有指示原告應分有許可字 號及未有許可字號，兩批分別寄送貨物，且事後該貨物遭海 關查扣後，原告與被告協議，被告僅需先給付已收到被告收 到貨物價金之一半，其它待被告取得貨物再給付價金。第二 ，原告確實為依被告指示分兩批貨運，導致被告尚未申請許 可字號之貨品遭到沒收銷毀且被告因此遭罰款新臺幣203,98 7元及追徵貨物銷毀費用新臺幣79,040元。第三，被告受有 上開金額合計為新臺幣283,027元（計算式：203987+79040= 283027）之損害，被告實際取得之貨物價值為新臺幣174,88 2元，且被告已支付新臺幣87,441元予原告，被告主張就未 取得之貨物及已取得但尚未給付之價金與原告業已協議需待 被告取回貨物或金錢後再給付，因被告未取得貨物且罰款已 超越尚未給付之價金金額，是以被告應無給付價金之義務。 第四，前開已被銷毀或物之損害及罰鍰暨貨物銷毀費計283, 027元係可歸責於原告，原告未依被告指示方式寄送，造成
被告訂購之貨物部分遭海關沒收銷毀，受有損害，被告得依 民法第376條向原告請求損害賠償並主張自原告可向被告主 張之貨物買賣價金中抵銷，抵銷後，被告尚損失新臺幣195, 586元（原告可向被告主張之貨物價金-被告遭銷毀貨物之價 金-被告已支付貨物款項-被告罰款-遭追徵貨物銷毀費用） ，本件原告起訴請求被告給付剩餘買賣價金顯無理由。 ㈣綜上，被告以上開所述資為抗辯，並聲明駁回原告之訴，及 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由
㈠按西諺有「違反自己清白(clean hands)禁止進入法庭」之法 理，亦即法諺所稱：「不得以不潔之手行使權利」，且按法 律行為違反強制或禁止之規定，有背於公共秩序或善良風俗 者均無效，民法第71條、第72條分別定有明文。又行使基於 侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己不法情事時，不得 請求賠償(最高法院56年台上字第2232號判決參照)。次按「 …權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實 信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能 不顧及誠信原則之精神。」（最高法院100年台上字第463號 判決要旨參照）。又民法第148條第2項規定，行使權利、履 行義務，應依誠實信用及方法。此誠實信用原則，係在具體 的權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利及 義務人雙方利益為衡量依據，並為考察權利義務之社會上作 用，於具體事實妥善運用之方法；倘經斟酌當事人間之關係 、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念， 可認其權利之再為行使有違誠信原則者，自得使權利人之權 利受到一定之限制而不得行使。再誠實信用原則，其中包含 各項具體而微之法律原則，而「潔淨手原則」（Clean Hand s Doctrine）亦屬重要的法律原則之一，意謂欲主張權利之 人，自己不得有違反道德或惡意之行為。
㈡經查，本件系爭貨物於通關時，經財政部關務署基隆關以107 年第00000000號處分書（下稱系爭處分書）主旨欄所載：「 處下列第31-52項貨物貨價1倍之罰鍰計新臺幣203,987元， 併沒入貨物」，其查核結果略以：「...二、虛報第1-23項 貨物數（重）量（第1-19項、第21-23項部分短報；第20項 部分溢報），惟無漏稅額，且應徵稅費已徵迄，免議；另有 匿未申報之貨物，加列為第31-53項，核屬虛報貨物名稱及 數（重）量，進口第31-52項未經准許輸入含有醫療或毒劇 藥品之染髮劑，逃避管制，受處分人係有過失，當予依法論 處。...」，依其「理由及其法令依據」欄所載係因「虛報
進口貨物名稱及數（重）量，涉及逃避管制，依海關緝私條 例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項、緝私案件 裁罰金額或倍數參考表列前揭條項之裁罰規定及行政罰法第 7條第1項之規定，處分如主旨。」，此有財政部關務署基隆 關110年10月28日基普五字第1101038548號函暨所附系爭處 分書在卷可證（見本院卷三第91-105頁），且系爭處分書之 真正為兩造所不爭執，是以系爭貨物進口時，確有虛報進口 貨物名稱及數（重）量，涉及逃避管制情事，洵足認定。另 參以兩造提出之原告法定代理人即暱稱「ALVIN」與被告法 定代理人許友綸即暱稱「友綸Canle」間之通訊軟體對話記 錄略以：「（ALVIN）..你確認單子的時候也只是選了你要 的貨物並非全部都要還囑咐我怎麼包裝把沒字號的貨物放在 中間才不會被發覺，當時你也沒說要過了關才付錢，也沒說 風險一起當，如果你當時說了我也不會冒這個險，....，你 又要求我一起分擔責任，這是對我不公平的，...，打個比 方，如果貨物沒事，你把貨賣了也不會分我一半的利潤對吧 ？幹嘛現在要我分擔責任呢？我希望你能明白當初是你自己 下的決定，沒人逼你的，希望你勇於面對責任安排把餘款還 我....」、「（友綸Canle）坦白說當初是你不再代理，提 出存貨需要我幫忙，我也一口就答應，而且也是原價跟你買 貨你給我分期，....，現在我只希望我們彼此都認賠，... ，你損失貨、我損失錢，希望你能接受體諒」、「（ALVIN ）你如果向義大利訂貨，沒字號被海關抓了你會這樣和他們 說嗎？我相信你才給你欠款，現在你的意思就是要我當這些 貨損失了，你不還我餘款對嗎？」、「（ALVIN）你要選走 這一步就要有心理準備，是你要冒險，沒人逼你，事先你也 沒和我討論過一起分擔責任，你這樣子是否太沒道理了」、 「（友綸Canle）...我不是逃避，只是這個風險不是應該都 我承擔。賣我貨會有風險，我和你買貨也是有風險，我們彼 此都付出代價應該是一起承擔。」、「（ALVIN）你要是之 前有那樣和我說我肯定只叫你拿有字號的，我不會冒這個險 ，從頭開始你也沒和我說要我一起分擔...」等語（見本院 卷一第159-169頁、卷二第35-45頁），另佐以證人即為被告 處理兩造系爭貨物之往來電子郵件之洪聖傑證述略以：我有 處理信件上面的翻譯，...，對方（按即原告）在信中（按 即雙方往來之電子郵件）第二段接著提到說關於裝箱單，.. .，請注意客製發票有254箱，但實際發票有255箱，請問是 否有需要其他修改，如果沒有我們明早開始裝箱；對方應該 是想要提醒我，2個箱數不一樣，所以要注意，但對方沒有 說要注意什麼，...。依照我經驗裝箱單與發票對不起來，
這樣報關的時候會有問題，但要如何處理我無法回答等語（ 見本院卷三第48頁），綜據上開對話訊息及證人證述，堪認 原告就系爭貨物所主張之貨款，顯然係基於其主張之兩造夾 帶通關而虛報貨物名稱及數（重）量，進口未經准許輸入含 有醫療或毒劇藥品之染髮劑，逃避管制之買賣協議，此實有 違前揭民法第71條、第72條、第148條之規定。 ㈢綜上，本件依原告前揭所述觀之，原告主張之兩造協議之整 體買賣交易核屬具不法原因及不法履行行為之約定，若允許 不法協議之一方仍得片面請求履行給付剩餘價款，顯然有違 前揭民法第71條、第72條、第148條等規定，且使境外行為 人幾可無視民、刑事責任風險而更無所忌憚，無異促進參與 走私、鼓勵違法，並使效尤者進而衍生其它規避管制之方法 及不法行為協議，將逐步隳壞侵蝕原有法制，是以法院洵難 容許「不潔之手」進入法庭主張行使權利，本件原告請求給 付價款，即難允准。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告歐元9109.16元，及自 支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網