臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
110年度中簡字第909號
原 告 郭瑋婷
訴訟代理人 朱乾龍
被 告 陳宗賢
訴訟代理人 羅永安律師
複代理人 簡珣律師
賴揚名律師
被 告 蔡淑卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並訂於民國111年1月28日下午3時30分，在本院民事第31法庭行言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。
二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚 有事實待釐清，故為再開辯論。
三、查本件被告陳宗賢除否認侵權行為事實存在外，並辯稱如法 院認為侵權行為事實存在，則主張時效抗辯等語。而按時效 消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及 其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給 付之抗辯權（民法第一百四十四條第一項規定參照），本無 免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之 情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行 債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償 權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第二百 七十六條第二項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任」，以防其弊（民法第二百七十六條第二項立法理由參 照）。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連 帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責 任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責 任（最高法院104年度台上字第2219號民事裁判意旨參照） 。本件被告蔡淑卿經合法通知，均未於歷次言詞辯論期日到 場，除提出支付命令異議狀辯稱無侵權行為事實外，亦未提 出任何書狀答辯，是本件如認為被告陳宗賢之時效抗辯有理 ，則將涉及本件各連帶債務人間，應負擔比例變動之問題，
此情事於辯論終結前未經本院闡明後，由兩造辯論，爰請兩 造對次具狀表示意見，並請逕將繕本送達對造。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 何惠文