臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3020號
原 告 黃巧涵
黃巧雰
兼上二人
訴訟代理人 黃薰賢
被 告 賴東聖
訴訟代理人 顏志宇
上列被告因過失致死案件（本院109年度交訴字第384號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交附民字
第311號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃薰賢新臺幣肆拾肆萬元。
被告應給付原告黃巧涵新臺幣肆拾肆萬元。
被告應給付原告黃巧雰新臺幣肆拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月9日下午1時1分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區榮德路由北 往南方向行駛，行進至同路與崇德十九路交岔路口時，本應 注意行經閃光黃燈號誌路口應減速慢行並依速限規定駕駛， 而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油且乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，適有亦未注意行經閃光紅燈號誌路口 應暫停，並禮讓幹線道先行之訴外人黃銀和騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿崇德十九路由東往西方向進入同 一交岔路口，欲直行穿越該路口，且已行進至超過道路中線 ，而駕駛被告車輛撞及騎乘機車之黃銀和，經緊急送醫救治 後仍因頭胸部鈍挫傷、多重器官損傷不治死亡。原告均為黃 銀和之子女，被告應賠償每人各新臺幣（下同）120萬元， 扣除已領取之強制險給付每人各40萬元，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告36 0萬元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事部分沒有意見，惟伊認為黃銀和亦應負 4成之過失責任，且伊認為原告請求之精神慰撫金過高等語 ，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判 決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地，駕駛車號000-0000號自用小客車 ，行經臺中市北屯區榮德路與崇德十九路口時，疏未注意行 經設有閃光黃燈號誌交岔路口應減速慢行，不慎擦撞沿崇德 十九路由東往西方向進入同一交岔路口，欲直行穿越該路口 ，且已行進至超過道路中線之黃銀和，造成黃銀和人車倒地 ，經緊急送醫救治後仍因頭胸部鈍挫傷、多重器官損傷不治 死亡之結果，並經本院以109年度交訴字第384號判決在案等 事實，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第29507號、109年度相字第1509號、本院刑事庭109年度 交訴字第384號刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自 堪信為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；特種閃光號誌 各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第2款、道路交通安全規則第94條 第3項亦有明文。查本件被告行經設有閃光黃燈之路口，本 應減速慢行，竟嚴重超速行駛，疏未注意黃銀和騎乘之車輛 已超過道路中線，致閃煞不及，被告上開不法之傷害行為與 黃銀和死亡間具有相當因果關係，原告為黃銀和之子女，自 可依上開規定訴請被告負損害賠償責任。
(三)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦 即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、 被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、 經濟能力綜合判斷之。查本件原告黃薰賢大學畢業，現職為
護理師，月薪約36,000元至38,000元，名下無不動產、有機 車、汽車各一部；原告黃巧涵研究所畢業，現任職於銀行， 月薪約36,000元，名下有共有土地1筆、房屋1筆、有機車1 台、無汽車；原告黃巧雰研究所畢業，現為公務人員，月薪 約34,000元，名下有共有土地1筆、房屋1筆 、無汽機車； 被告為大學畢業，事發時為燒肉店內場人員，月薪約36,000 元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有卷附稅務電 子閘門資料查詢表及刑事準備㈡狀（見刑事卷第177頁）足憑 。本院斟酌原告為被害人黃銀和之女，因被告之侵權行為痛 失至親，難以享受親情天倫，其精神上所受之痛苦，自難言 喻，並參酌被告之過失情節及兩造上開身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認原告3人各請求被告賠償精神慰撫金120萬 元，應屬適當。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二 、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、 道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，被告 因行經設有閃黃燈之交岔路口嚴重超速造成本件事故之發生 固有過失，惟依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 ：「被告駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口 ，嚴重超速行駛致閃煞不及，為肇事主因。黃銀和駕駛普通 重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫 停、未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等語，足 認黃銀和對於本件事故之發生與有過失甚明；本院斟酌本件 事故之事發經過及雙方各自之過失情節等一切情狀， ，認為黃銀和就本件事故應負百分之30之過失責任，依此計 算結果，原告得請求被告按百分之70之過失比例賠償。故原 告3人各得請求被告賠償之金額為84萬元(計算式：120萬元× 70％＝84萬元)。
(五)末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強 制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交 保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免 其賠償責任（最高法院96年度臺上字第1800號民事裁判意旨 參照）。查原告3人於本件車禍發生後，業已向被告所投保 之強制汽車責任保險保險人各領取保險給付40萬元，業據原 告陳明在卷（見本院卷第104頁），為被告不爭執，揆諸前 揭說明，核屬被告給付損害賠償金之一部分，應自前開原告 所得請求賠償金額中扣除從而，原告各得請求賠償之金額為 84萬元，經扣除已受領強制汽車責任保險金40萬元，原告3 人各得請求被告賠償之金額為44萬元（計算式：84萬元－40 萬元＝44萬元）。
四、綜上所述，原告3人依侵權行為之法律關係，請求被告各給 付44萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427 條第1 項 所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；被告就其敗訴部 分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行， 惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依 職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保 為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無 須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 黃于容