臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1452號
原 告 楊秉紘
被 告 林志樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣252,595元，及自民國110年5月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告主張：被告於民國109年6月19日21時52分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市北 屯區軍榮街由東向西方向行駛，行經臺中市北屯區軍榮街與 松竹五路2段交岔路口（下稱肇事地點）時，因未依規定讓 車，不慎與訴外人邱姿銀所有，由原告所駕駛而沿松竹五路 2段由北往南方向行駛之車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修後共計支出 修理費新臺幣（下同）587,195元，因車輛已報銷，僅請求 系爭車輛損失價值35萬元、醫療費用5,000元、交通費用9萬 元、罰單(未驗車)、燃料稅、牌照稅15,000元、精神慰撫金 5萬元。又系爭車輛雖為訴外人所有，然訴外人已將該損害 賠償請求權讓與原告，並通知被告。為此，依民法侵權行為 及債權讓與等規定請求被告賠償上開損害。並聲明：㈠、被 告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。㈡、對被告抗辯之陳述：系爭車輛是2012年出廠，以現在的殘值 評估是不合理的，應該比照2012年價格為準，原告所提出係 爭車輛殘值是超過35萬元，當初原告購買就是第二級92多萬 元。原告受傷2個月至3個月，有搭計程車代步，但是沒有發 票可證明；且車輛報廢，因為調解庭在修配廠，系爭車輛還 是照樣要繳燃料費及牌照稅，也因為沒有辦法去驗車，所以 有罰單。
二、被告則以：原告是酒駕，被告依規定停車之後再起步，被告 是遭原告碰撞，原告撞到被告車子的右前方，原告車速很快 ，沒有減速，而且被告已經過了交通分隔島，被告當時交通
號誌為閃紅燈等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出鈑噴車作業紀錄表、債權讓 與同意書、現場照片14張等件為證，而被告確於前開時、地 駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時 供稱：我沿軍榮街東往西直行（閃紅），經過路口時我有先 減速看路口沒車再向前直行，對方突然從我右側松竹五路直 行撞上我右前車頭等語明確，核與系爭車輛之駕駛者即原告 於警詢時證稱：我沿松竹五路（閃黃燈）往南直行時，我經 過路口時沒看到對方，對方忽然從我左側軍榮街直行撞到我 前車頭等語相符，有臺中市政府警察局道路交通事故談話記 錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、酒 精測定紀錄表、道路交通事故補充資料表、車損及現場照片 15張、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為兩造所 不爭執。是本件被告駕駛肇事車輛於上開時、地與系爭車輛 發生碰撞，肇事車輛行進路線之閃光紅燈，系爭車輛行車路 線則為閃光黃燈等情，均堪予認定。
㈡、按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指 示，又車輛行駛至交岔路口，支線道車應停讓幹線道車先行 ，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明 文。原告駕駛肇事車輛行經路口設置閃光紅燈之支線道，本 應遵守前開交通規則，禮讓幹線道之系爭車輛先行，而依當 時天侯晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，無不能注意之特別情況，竟疏未禮 讓系爭車輛先行，因而與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車 輛及原告受有損害，則被告上開過失行為與原告及系爭車輛 所受損害自有相當因果關係，自應就原告及系爭車輛所受損 害負賠償責任甚明；此外，依本院依被告聲請將本件事故送 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見之結果，亦認被被 告就本件事故為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員 會中市車鑑0000000號鑑定意見書在卷可佐，而與本院為相 同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191 條之2前段、第195條第1項分別定有明文。復按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上 字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年度上字第917號判例意旨參照）。準此，原告各項主張 之賠償項目及數額是否有理由，茲分別說明如下：１、醫療費用部分：原告主張因本件車禍事故受傷，共支出醫療 費用5,000元，固據原告提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈 濟醫院醫療費用收據等件為證，其中⑴、慈濟醫院為550元、 ⑵、慈濟醫院為300元，合計共850元，堪認屬本件必要之醫 療支出，應予准許，惟原告另主張支出4,150元醫藥費用部 分，則未能提舉證以實說，無從採信。
２、系爭車輛損害部分：不法毀損他人之物者，應向被害人賠償 其物因毀損所減少之價值，民法196條定有明文。原告又主 張系爭車輛因本件事故所需之維修費用587,195元，已遠高 過系爭車輛價值而未維修，並逕予報銷，故請求車輛價值35 萬元，且提出估價單、8891中古車網頁資料等為證，堪信原 告主張系爭車輛因本件車禍已減少35萬元之價值為可採，被 告雖另提出中古車價雜誌翻拍照片並辯稱系爭車輛於本件車 禍時之現值應僅有21萬元至24萬元，然前開資料係被告於本 院110年11月29日言詞辯論時始提出，已距本件車禍事故發 生日1年以上，是否得以真實反應系爭車輛於事故時之市價 ，已非無疑，況被告亦自承該等資料係車行收購中古車輛之 參考價值，衡情必較一般市場交易行情為低，難為被告有利 之認定，故原告於受讓上開債權（即35萬元）之範圍內，自 得向被告請求賠償。
３、罰單（未驗車）、燃料稅、牌照稅15,000部分：原告復主張 系爭車輛因未驗車，所以有罰單，及繳交燃料稅、牌照稅共 15,000元部分，雖據原告提出汽（機）車料使用費繳納通知 書、使用牌照稅繳款書及繳費明細為證，然該等費用本件系 爭車輛之車主依法所應負擔之法定義務，難認係因本件車禍
故發所生之損害，原告復未能具體或舉證證明前開費用與本 件車輛間有何因果關係存在，無從准許。
４、計程車車資部分：原告再主張其因本件傷害，有2個月至3個 月間搭乘計程車代步，共計支出9萬元之交通費用，卻迄未 能提出證據證明，無從採信。
５、精神慰撫金部分：復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外 ，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（ 最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號 判決意旨可資參照）。原告主張被告因前開過失行為，使原 告受傷需就醫，精神上受有相當之痛苦，請求被告給付精神 慰撫金，應屬可採；再查，原告為專科畢業，為自由業，每 月收入大約5萬元至6萬元左右，名下有汽車等財產；被告則 為高職畢業，為臨時工，每月收入大約3萬元左右，有薪資 所得、執行業務所得等財產，業經兩造於本院審理時陳稱綦 詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（ 附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經 濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，被告為過失侵權行為之方 式、原告所受傷害之情形、因此所受精神上痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬過高，應以1萬元 為適當。
６、小結：原告因本件事故支付必要醫療費用、精神損害、及系 爭車輛所受損害合計共360,850元(計 算式：850＋350,000元 ＋10,000元＝360,850元)。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。本件被告有駕駛自用小客貨車，行 至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車 先行之過失，已據本院認定如上，然原告亦疏未注意行經設 有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全、小心通 過，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反前述道路交通安全規則 第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款等規定，且依當時情狀並無不能注意之情形， 是兩造就本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因 之過失情節、程度等一切情狀，認被告前開違規之過失行為 係屬肇事之主因，應負70％之過失責任，而原告之違規行為 ，就本件損害之發生僅為肇事次因，應負30％之過失責任， 本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則
原告得請求被告賠償252,595元（計算式：360,850元×70％＝2 52,595元）。
㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即110年5月18日起（見本院卷71頁）至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付252,595元，及自110年5月18日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回，至原告就駁回前開部分所 為假執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行 之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，由被告負擔50％，餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 楊均謙