損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,3945號
TCEV,110,中小,3945,20211229,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第3945號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 凃福仁
陳冠雲
被 告 林恒任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,171 元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原請求被告給付新台 幣 (下同) 10,080元及法定遲延利息，嗣於民國110 年11月 22日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明請求金額為9,171元 ，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟 標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而 已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加， 依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108 年6 月4 日13時50分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，於臺中市南屯區大觀路IKEA停車 場出口處時，因倒車時疏未注意其他車輛，碰撞由原告所承 保、訴外人賴美蘭所有、並由賴城維所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修 復費用就零件部分計算折舊後共計9,171 元（含零件費用65 1 元、工資費用1,050 元、烤漆費用7,470元），而系爭車 輛修復費用業由原告依保險契約予以理賠。為此，爰依保險 代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告抗辯：兩車固有發生碰撞，然系爭車輛於事故後並未有 何損害，則原告所提估價單中關於零件之更換實非必要；此



外，本件車禍事故撞擊點在系爭車輛右側，然原告主張鈑金 金及烤漆兩側均需修繕，此部分亦非必要等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷
　㈠原告主張兩車於前開時地發生碰撞、系爭車輛因此受損之事 實，業據其提出非道路車禍案件登記表、系爭車輛行照、估 價單、統一發票、汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等 件為證(本院卷第19至20頁、第67至73頁)，並為被告所不爭 執，應堪認為真實，本院自得採為判決之基礎。　㈡原告主張被告應負擔損害賠償責任乙節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭車輛之修繕費用是否 均屬必要費用？若有，應負之賠償金額為何？經查：證人即 中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）東海服務廠服 務專員甲○○於本院審理時證稱：系爭車輛原本至中部汽車公 司五權服務廠修繕，但因五權服務廠無法為鈑噴施工，故轉 至東海服務廠；另系爭車輛進廠時保險桿確有刮損，範圍很 大，所以有修繕及烤漆之必要，當時以車體受損程度判斷需 烤漆之部位；又撞擊點雖然雖在右側，但因為是同一部位， 所以烤漆時整個保險桿都需要烤漆；其中圖片編號41至43與 估價單修繕項目3至4 相關，另圖片編號44至46 與估價單修 繕項目5 相關，又圖片編號48及67則與估價單修繕項目編號 1 至2 相關，再圖片編號62則為系爭車輛右側損傷之照片等 語，並有估價單、照片附卷可佐（本院卷第67、94至95頁） ，依此，既系爭車輛於進廠修繕時車體確有損壞，且損壞部 分又有修繕之必要，加以估價單上所列各項目均為修繕工事 所需，則被告抗辯：估價單所列修繕項目未有必要、修繕金 額要屬過高等語，即非可採。
　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後， 謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規 則第110 條第2 款定有明文。查本件事故發生經過為被告駕 駛車輛從IKEA停車場出口欲離開時，因出口處桿子未感應到 而倒車欲再次感應時，不慎擦撞到後方之系爭車輛之前保險 桿，有臺中市政府警察局第四分局非道路車禍案件登記表附 卷可查（本院卷第27頁），則被告就本件事故之發生，違反　　倒車時應注意其他車輛之規定，應堪以認定，是原告主張： 被告就本件事故之發生亦有過失，即非無由。依此，本件被 告駕駛系爭車輛不慎撞及系爭車輛致其受有前開損害，而被



告對於防止損害之發生，已盡相當之注意乙節，又未能提出 有利證明，依上開說明，自應負損害賠償之責。 ㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定， 自應負侵權行為損害賠償責任，原告於依約賠付系爭車輛之 車主後，依據保險法第53條及上開民法侵權行為之規定，請 求被告對其因此所受之損害負賠償責任，即屬可取。再按所 謂請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。查原告主張系 爭車輛因本件事故受損，支出修復費用為10,080元（含零件 費用1,560元、工資費用1,050元、烤漆費用7,470元）等情 ，有原告所提估價單及發票為證(本院卷第67至69頁) 。而 系爭車輛之修理費，既係以新零件更換被毀損之舊零件，則 原告以修理費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369；另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」，查系爭車輛為106 年8 月出廠， 有原告提出之行車執照可稽（本院卷第20頁），距本件於10 8 年6 月4 日本件車禍發生時，已使用1 年11月，依上開說 明折舊後，零件部分原告得請求之金額為651元（計算式如 附表），加計工資費用1,050 元、烤漆費用7,470元（工資 、烤漆費用均不生折舊問題），是原告主張系爭車輛之合理 修復費用為為9,171元（651＋1050＋7470 ＝9171），即屬可採 。
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 本件訴訟，且起訴狀繕本於110 年11月4 日送達被告，有本



院送達證書附卷可參（本院卷第79頁），則被告應自110年1 1月5 日起至清償日止，給付按週年利率百分之5 計算之利 息，應屬可採。　
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告　　請求被告給付9,171 元及自110 年11月5 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 廖鳳美　　　
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,560×0.369=576第1年折舊後價值 1,560-576=984第2年折舊值 984×0.369×(11/12)=333第2年折舊後價值 984-333=651