損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,110年度,3691號
TCEV,110,中小,3691,20211209,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3691號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林語彤
凃福仁
被 告 賴和聖
訴訟代理人 黃冠銘
蔡勝諺
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年11月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰陸拾玖及自民國一一０年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月11日18時25分許，駕駛車號 000-0000號租賃小客車，行經臺中市東區進化路與力行路路 口，因駕駛不慎碰撞原告承保訴外人林聖哲所有並駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損業 經修復，修理費用共新臺幣（下同）1萬1136元（工資3800 元、烤漆6506元、零件830元），原告依保險契約賠付完畢 ，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償1萬113 6元等語，並聲明：被告應給付原告1萬1136元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：車禍係因對方駕駛系爭車輛由後超車，被告已經 變換車道，並無過失等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛與被告駕駛車號000-0000號租賃小客車於 前揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受有損害，其已依保險契 約給付保險金1萬1136元等事實，業據其提出臺中市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場 圖影本、行照影本、估價單影本、統一發票影本、賠償給付 同意書影本為證（見卷第21-35 頁），並有臺中市政府警察 局道路交通事故調查卷宗影本附卷可稽（見卷第39-65頁） ，復為被告所不爭執，自堪信為真實。按汽車、機車或其他



非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被告抗辯 其無肇事責任，應由被告就其已盡相當之注意舉證證明，否 則不得遽認被告並無過失。被告固抗辯本件車禍事故係對方 駕駛系爭車輛由後超車，被告已經變換車道云云。按　　「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。」，道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。依警製道路交通事故現場圖及現場相片 ，訴外人林聖哲駕駛系爭車輛沿進化路外快車道往富貴街直 行，被告駕駛車號000-0000號車由進化路慢車道往富貴街直 行，處理警員到場時雙方已移動車輛，訴外人林聖哲於警詢 時陳稱被告自慢車道向左切過去，被告於警詢時陳稱其向左 要切進去外側車道（見卷第47-49頁），兩車碰撞點為RBM-3 262號車左前車頭及系爭車輛右後車尾（見卷第55頁），應 係被告自前開路段疏未注意左後方來車，貿然自慢車道變換 車道侵入其左側外快車道，而致發生碰撞，堪認其有過失。 被告抗辯其無過失云云，自不足採。又被告過失與系爭車輛 受損有相當因果關係。被告駕駛車號000-0000號車肇事過失 毀損系爭車輛之事實，洵可認定為真正。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第第196 條定有明文。物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊 )。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一) 參照）。查系爭車輛因車禍毀損支出修理費用1萬1136元， 其中零件部分830元，既係以新品換舊品，自應將零件折舊 部分予以扣除。系爭車輛於107年2月出廠，有行車執照影本 附卷可稽（見卷第25頁），依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系 爭車輛自107年2月至本件損害發生之108年4月11日，使用之 期間應以1年3月計，其折舊扣除標準，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小型車之耐用年



數為5年，依定率遞減法，每年折舊369/1000，則更換零件 費用830元依上開標準計算，扣除折舊額後為476元（計算方 法如附表），加計工資3800元及烤漆6506元，系爭車輛之必 要修理費用為1萬0782元（476元＋3800元＋6506元＝10782元） 。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台 上字第2324號判決意旨參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道 路交通安全規則第94條第3 項定有明文。訴外人林聖哲駕駛 系爭車輛沿進化路外快車道往富貴街直行，前方道路筆直視 野良好，且其於警詢時稱其車速約30公里等語（見卷第49頁 ），允能發現及注意被告駕駛車號000-0000號將自慢車道變 換至外快車道之動態，即應採取鳴按喇叭警示、閃避及煞停 等必要之安全措施，以避免兩車碰撞，訴外人林聖哲疏未注 意前車動態及採取必要安全措施以避免肇事，堪認其亦有過 失。又被告貿然變換車道侵入進化路外快車道，侵犯訴外人 林聖哲直行車之路權，應為肇事主因。訴外人林聖哲疏未注 意車前狀況及採取必要安全措施以避免肇事，應為肇事次因 。本院斟酌前揭被告及訴外人林聖哲就事故發生過失情節， 認本件被告應負擔6/10之責任，訴外人林聖哲應負4/10之責 任，方屬公允。依此核算原告就系爭車輛得請求被告賠償之 金額，經過失相抵後為6469元（10782元×6/10＝6469元，元 以下4捨5入）。
㈣按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項規定甚明。原 告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付系爭車輛車損 修理費1萬1136元，訴外人林聖哲對於被告之損害賠償請求 權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告 主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償 6469元，於法並無不合。
㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務



，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於110年5月3日送達被告（見卷第71頁），被告自受起 訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息 。
四、從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告 給付6469元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月4日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本 件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔581元，餘 由原告負擔。
五、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 王麗麗
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 830×0.369=306
第1年折舊後價值 830-306=524
第2年折舊值 524×0.369×(3/12)=48第2年折舊後價值 524-48=476