臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中原小字第45號
原 告 陳淑緣
訴訟代理人 紀育泓律師
複代理人 陳韋璇律師
被 告 張庭瑋
張清聚
房嘉弘
上列被告因詐欺等案件（本院刑事庭109年度原金訴字第40號）
，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送前來（109年度附民字第26號），本院於民國110年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零九年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告張庭瑋、張清聚經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張庭瑋、房嘉弘為牟取不法利益，先後於民 國108年3月中旬某日起，參與真實姓名年籍均不詳之绰號「 邱義文」、「俊篤」、「羅元伽」等成年男子所組成之3人 以上、以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性組成 之詐欺集團，負責依本案詐欺集團之上層成員指示，分別持 各金融機構人頭帳戶金融卡提領該帳戶內詐騙所得贓款之車 手工作，本案詐欺集團不詳成員於108年4月2日上午9時許， 撥打電話予原告，假冒原告姪女，佯稱急需用錢，要向其借 款云云，致原告陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式，分次匯 款共計新台幣（下同） 9萬元至黃奕維之合作金庫商業銀行 北屯分行帳戶，被告張庭瑋、房嘉弘從事車手之行為，提領 詐騙所得，縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與詐騙集 團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同 侵權行為人 ，被告張庭瑋、房嘉弘自應與其他作欺售團成 員就原告所受損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1
項、第2項負連帶賠償責任。被告張庭瑋於行為當時係未滿2 0歲之限制行為能力人，其父張清聚為法定代理人， 依民 法第187條第1項規定，自應與被告張庭瑋負連帶賠償責任等 語。並聲明：如主文所示。
三、被告張庭瑋、張清聚未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、被告房嘉弘則以：伊沒拿到原告這筆錢，伊只是在現場，伊 對刑事判決無意見云云。並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由
㈠原告主張被告張庭瑋、房嘉弘共犯上揭詐欺取財罪之事實， 有本院109年度原金訴字第40號刑事判決為證，且為被告房 嘉弘所不爭執，而被告張庭瑋已於相當時期受合法之通知， 未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之 規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦 同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年 臺上字第481號判例意旨）。查本件被告張庭瑋、房嘉弘於1 08年3月加入詐騙集團，由該詐騙集團成員分擔實行行為， 於108年4月2日詐騙集團成員以上開方式向原告詐取財物， 致原告受有9萬元之損害，被告房嘉弘自應就加入詐欺集團 後造成之全部損害，負賠償責任，被告房嘉弘所辯，洵無可 採。又被告張庭瑋、房嘉弘故意不法行為與原告所受損害間 ，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨 ，被告張庭瑋、房嘉弘對原告所受9萬元損害，應負連帶賠 償責任甚明。
㈢次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項 情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項
前段、第2項分別定有明文。經查，被告張庭瑋係88年12月2 4日生，有其年籍資料在卷可參，其於參與詐騙原告之行為 時（即109年4月2日）為限制行為能力人；而被告張清聚為 其法定代理人乙節，有被告張庭瑋、張清聚戶籍謄本附卷可 參，被告張清聚未能舉證證明監督被告張庭瑋無疏忽懈怠， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者。從而，原告依 民法第184條、第187條第1項、第2項之規定，請求被告張清 聚應與被告張庭瑋負連帶賠償責任，亦屬有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告等之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並 送達訴狀，有送達證書可憑，被告等迄未給付，當應負遲延 責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年11 月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告9萬元，及自109年11月21日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又原告雖聲 請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟程序，依民事訴 訟法第436條之20條規定，法院為被告敗訴判決時，原應依 職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保 為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無 須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項 ，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知， 附予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 黃于容