臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第3494號
原 告 林妙珊
訴訟代理人 洪展科
被 告 胡芳瑋
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國110年11月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一０九年十月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發發票日109年4月20日、金額新 臺幣（下同）30萬元、付款人三信商業銀行大智分行、票號 GA0000000之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提示無法兌現 ，屢經催討不獲置理，爰依票據關係請求被告給付票款30萬 元及自109年4月21日起至清償日止，按年息百分之6計算利 息等語，並聲明：被告給付原告30萬元及自109年4月21日起 至清償日止，按年息百分之6計算利息。
二、被告則以：㈠被告之母楊紫涵在100年11月11日與鐘德龍結婚 ，楊紫涵於101年間經營餐廳，因其信用不佳，遂借用被告 之三信商業銀行大智分行支票帳戶（下稱系爭支票帳戶）， 由楊紫涵將錢存入該帳戶使用，系爭支票帳戶自105年7月18 日即未有入出款紀錄，又楊紫涵於107年7月18日死亡，則被 告與母親楊紫涵間借用支票帳戶關係已不存在，然因被告忘 記將系爭支票帳戶之支票簿及印鑑章取回，經被告之兄即訴 外人胡德政告知，被告始發現鐘德龍在被告未同意或授權使 用被告支票之情況下，盜開被告之支票使用，被告已對鐘德 龍提出刑事告訴。楊紫涵簽發支票與鐘得龍簽發支票，二者 書寫筆跡不同，可見係鐘德龍盜開支票，且原告取得系爭支 票係無對價或以不相當對價取得，被告不負給付票款責任等 語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告名義簽發之系爭支票，經原告於109年10 月7日提示遭退票未獲付款，有系爭支票及退票理由單在卷 可稽（見支付命令卷第7頁），且為被告所不爭執，堪認為
真實。
㈡被告主張系爭支票係遭鐘德龍私自盜蓋被告印章偽造，故其 得不負給付票款云云，並不足採：
1.按票據為要式、文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文 義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名 得以蓋章代之，票據法第5條、第6條定有明文。次按盜用他 人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，固非 其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕 對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第 3309號判例意旨參照）。另私人之印章，由自己蓋用，或由 有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故 主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年 度台上字第2143號、86年度台上字第717號、91年度台上字 第1499號判決、100年度台簡上字第44號判決參照），司法 院85年5月座談會同此見解，認支票印文既屬真正，雖非由 乙親自簽發，然除乙有確切反證，證明其未授權丙簽發支票 外，應推定乙有授權行為（民事法律專題研究（十四）第17 9-181頁）。
2.查系爭支票帳戶於101年6月4日開戶，於101年6月4日至109 年2月6日領用支票共200張，最後一次係於109年2月6日由領 用人憑開戶原留印鑑、無須身分核對領取票號0000000號-00 00000號支票（含系爭支票）共計50張，該帳戶於107年7月1 8日楊紫涵死亡後，仍頻繁往來交易，至109年3月31日起陸 續退票等情，有三信商業銀行110年1月22日三信銀管字第11 000294號函附帳戶交易明細、支票領取證、領用支票統計表 、帳卡明細單、退票記錄表相關資料（見卷第73-93頁）。 證人即被告哥哥胡德政證稱：母親於101年間開餐廳，因信 用不良，故被告申請系爭支票帳戶，將支票簿及印章交付母 親使用，這是聊天時聽到，未親見被告將支票簿及印章交付 母親，鐘德龍與母親一起開餐廳，餐廳於104年間結束後， 母親就未再繼續使用系爭支票帳戶開票等語（見卷第104-10 5頁）。證人胡德政與被告為親兄妹，證詞難免偏頗，且其 未親見被告將支票簿及印章交付母親情況，究竟被告當時授 權使用系爭支票帳戶之範圍如何，是否授權楊紫涵使用系爭 支票帳戶開票外，亦同意鐘德龍開票，尚不明瞭，而被告陳 稱係因楊紫涵開餐廳須使用支票，而將系爭支票帳戶借予楊 紫涵使用，鐘德龍既與楊紫涵為夫妻且一同經營餐廳，因經 營餐廳需要並獲被告授權使用支票即與常情無違，前開證人 胡德政之證詞不足以證明鐘德龍未獲被告授權簽發系爭支票 。被告提出與鐘德龍間通訊對話，鐘德龍稱「票，是我在用
，法官會傳我出庭」、「我在跟法官說，票是我借給朋友的 」，有該通訊畫面在卷可參（見卷第97頁），此僅得證明鐘 德龍使用系爭支票帳戶簽發支票，觀諸被告與鐘德龍對話前 後內容，被告僅抱怨不知鐘德龍對外簽發多少支票未能清償 而致影響其信用，根本未質疑鐘德龍無權簽發支票，此通訊 內容自不足以證明鐘德龍未獲被告授權簽發系爭支票。再被 告提出楊紫涵簽發支票與鐘德龍簽發支票，證明二者書寫筆 跡不同，有支票影本在卷可參（見卷第117-135頁），然楊 紫涵與鐘德龍各自簽發支票之筆跡不同乃屬當然，不足以證 明鐘德龍未獲被告授權簽發系爭支票。
3.被告以鐘德龍盜用其印章簽發支票，對於鐘德龍提出偽造有 價證券刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第26661號不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署110年度上聲議字第1084號駁回再議確定，被告再聲請交 付審判，經本院110年度聲判字第86號駁回交付審判聲請等 情，業據調取前開卷宗核閱確實。系爭支票帳戶於101年6月 4日開戶，於101年6月4日領用支票25張、101年11月23日領 用支票25張、102年1月3日領用支票100張、108年10月16日 領用支票50張、109年2月6日領用支票50張，共200張支票， 該行存款客戶資料查詢畫面記載「戶名胡芳瑋、電話…手機0 000000000…備註…0000000000（繼父鐘先生）」，有三信商 業銀行109年10月22日三信銀業字第10904633號函附存款客 戶資料查詢單、支票使用紀錄表、退票記錄表可佐（見偵卷 第35-43頁）。又被告於108年11月22日電話告知該行，爾後 攸關支票存款各項事宜即聯絡提供之電話(0000000000)，又 於109年7月31日電話表示「鐘先生為本人繼父」，該行於客 戶資料備註欄註記，以茲辨識等情，有三信商業銀行109年1 2月17日三信銀業字第10905442號函暨所附客戶領用票記錄 表、支票領取紀錄表翻拍照片、客戶帳卡明細單在卷可稽( 見偵卷第35-43、101-119頁)。被告既於108年11月22日電話 告知三信商業銀行，攸關系爭支票帳戶存款各項事宜聯絡鐘 德龍所使用之0000000000電話，足認被告有授權鐘德龍使用 系爭支票帳戶。
4.鐘德龍於警詢時陳稱：「我不算盜用胡芳瑋之個人支票及印 章，我是沿用跟她的媽媽楊紫涵共同使用胡芳瑋之個人支票 及印章，她是跟胡芳瑋交代說去銀行開戶，然後順便跟銀行 要支票本，給我們使用，後來楊紫涵於107年過世，幾月幾 號我忘了，這本支票就由我繼續在使用」等語（見警卷第4 頁）。偵查中陳稱：自101年起開始使用系爭支票帳戶，係 經被告同意使用被告印章及支票，支票是被告申請後拿給伊
使用，被告一直都知道伊與楊紫涵使用支票，餐廳結束後還 有跟楊紫涵做房地產買賣等語（見偵卷第47-51頁），就被 告同意其使用系爭支票帳戶及印章開票，陳述甚明，且其與 楊紫涵除經營餐廳使用系爭支票帳戶外，餐廳結束後從事房 地產買賣亦有使用系爭支票帳戶。又被告自承楊紫涵生前用 被告名義投資房地產，為了周轉不斷轉換房、信貸於各家銀 行，混亂難理，只有楊紫涵與鐘德龍清楚等語（見卷第185 頁），鐘德龍於警詢時亦陳稱：因為以前我跟她的媽媽楊紫 涵名下共有10間房子，因為我跟她媽媽信用都破產，所以房 子都借名登記在孩子名下，然後房子貸款都我在繳，她的媽 媽去世1年多，房貸還是我在繳，所以我的資金周轉才會出 問題，才造成支票退票等語（見警卷第6頁），顯然楊紫涵 生前與鐘德龍投資房產交易往來複雜，購買多筆房產借名登 記被告及楊紫涵其他子女名下，使用之系爭支票帳戶簽發支 票付款，並非單僅開設餐廳使用支票，投資房地產亦有使用 支票，被告竟稱不知鐘德龍使用系爭支票帳戶及印章，於楊 紫涵死亡後忘記取回系爭支票帳戶及印章云云，應與實情不 合。被告稱楊紫涵開餐廳因信用不良而向其借用系爭支票帳 戶，楊紫涵將系爭支票帳戶及印章交與鐘德龍使用伊均不知 情云云，僅屬被告片面之詞，實乏證據證明。被告稱楊紫涵 使用系爭支票帳戶至105年7月18日，亦不能以餐廳於104年 間結束，遂謂之後系爭支票帳戶所簽發之支票，均屬盜蓋之 偽造支票，並認系爭支票為鐘德龍未獲被告授權簽發之偽造 支票。
5.本院另案109年度簡上字第426號，訴外人陳嘉琴就同屬系爭 支票帳戶簽發支票請求被告給付票款事件，判決訴外人陳嘉 琴敗訴，有該判決在卷可參（見卷第191-196頁）。該案認 為應由執票人就支票經被告授權簽發負舉證責任，並以訴外 人陳嘉琴未盡舉證責任而為其敗訴判決，所持法律見解應與 實務歷來見解有異，不能拘束本院判斷。
6.依卷內證據，不足以證明系爭支票係遭鐘德龍私自盜用被告 印章偽造，被告主張系爭支票係遭鐘德龍私自盜蓋被告印章 偽造，故其得不負給付票款云云，自不足採。
㈢次按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。」，票據法第14條第2項定有明文。所謂不 得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有 人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵(附有人的抗辯)，人 的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權 利而言（最高法院68年台上字第3427號判例參照）。又票據 行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，
如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價 取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第 286號判決參照）。證人夏友鴻證稱：鐘德龍需要資金，拜 託伊跟朋友調度，鐘德龍拿被告的票和原告換票，被告的票 押4月20日，原告的票押4月23日，原告的票又拿給一位葉小 姐換現金30萬元交給鐘德龍，約在河南路的三信商銀存入被 告的支票帳戶等語（見卷第161頁）。原告既有簽發支票供 鐘德龍周轉調現取得現金30萬元，難認原告取得系爭支票無 對價或以不相當對價取得。被告抗辯原告以無對價或以不相 當之對價取得系爭支票，被告不負給付票款責任云云，亦不 足採 。
㈣按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定 有明文。又「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算 。」，票據法第133條亦有明文。系爭支票於109年10月7 日 經提示遭退票，有支票及退票理由單在卷可稽（見司促卷第 7頁），被告應自109年10月7日起加付法定利息。四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款30萬元並 自109年10月7日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求（即109年4月21日 起至109年10月6日止加計法定利息部分），為無理由，應予 駁回。並依民事訴訟法第79條、第87條第1 項規定，確定本 件訴訟費用3200元（即第1審裁判費）由被告負擔。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規 定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 王麗麗