臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第256號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
連啓智
陳鵬宇
被 告 江柏融
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年12
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬524元，及自民國（下同 ）110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,110元由被告負擔百分之60即666元，餘由原告負 擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以6萬524元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定 有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年7月20日11時47分許無照駕駛車號00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號前，因未注意車前狀況，碰撞由原告承保訴外人 吳淑貞（下逕稱其名）所有並由訴外人李偉銘（下逕稱其名 ）駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛受損，經送廠修復，實際支出工資3萬7,966元、 烤漆1萬8,157元、零件4萬3,990元，合計10萬113元。被告 因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項 前段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。 原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位 吳淑貞請求被告賠償損害。爰聲明求為命被告給付原告10萬 113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張之 上開事實，業據其提出宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出 所道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第8頁）、道路 交通事故現場圖（見本院卷第8頁背面）、行照（見本院卷 第4頁背面）、估價單（見本院卷第9頁至第13頁）、發票（ 見本院卷第13頁背面）等件為證，並經本院調閱警方處理本 件事故之調查卷宗核閱無訛，此有宜蘭縣政府警察局三星分 局110年6月23日警星交字第1100007433A號函檢附之事故現 場圖、調查報告表、調查筆錄及現場相片（見本院卷第15頁 至第28頁）、及宜蘭縣政府警察局110年6月28日警交字第11 00033565號函檢附之初步分析研判表等件附卷可稽（見本院 卷第30頁至第31頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認，自堪信原告之主張為真正。是被告因使用車輛加損害 於吳淑貞所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對 於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系 爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件 事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額， 即得代位行使吳淑貞對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；而依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛修理費用共10萬113元（包含工資 費用3萬7,966元、烤漆費用1萬8,157元、零件費用4萬3,990 元）等情，業據提出估價單、發票為憑（見本院卷第9頁至 第13頁）。其中工資費用3萬7,966元及烤漆費用1萬8,157元
，無折舊問題。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非 運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所 頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為 課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。 是據此計算，系爭車輛自出廠日99年（西元2010年）4月（ 見本院卷第4頁背面行車執照），迄本件事故發生時即109年 7月20日，已使用10年7月，則零件扣除折舊後之修復費用為 4,401元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費 用應為6萬524元（即3萬7,966元＋1萬8,157元＋4,401元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年8月4日（見本院卷第36頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使吳淑貞對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請 求被告給付6萬524元，及自110年8月4日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告如欲供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 劉婉玉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 43,990×0.369=16,232第1年折舊後價值 43,990-16,232=27,758第2年折舊值 27,758×0.369=10,243第2年折舊後價值 27,758-10,243=17,515第3年折舊值 17,515×0.369=6,463第3年折舊後價值 17,515-6,463=11,052第4年折舊值 11,052×0.369=4,078第4年折舊後價值 11,052-4,078=6,974第5年折舊值 6,974×0.369=2,573第5年折舊後價值 6,974-2,573=4,401
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
, 台灣公司情報網