侵權行為損害賠償
羅東簡易庭(民事),羅簡字,110年度,244號
LTEV,110,羅簡,244,20211228,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第244號
原 告 賴協隆
被 告 李育騰
訴訟代理人 田宏偉
複 代 理人
兼下一人之
訴訟代理人 林逸凱
被 告 歐德立國際有限公司


法定代理人 陳信昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年1
2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰玖拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣肆佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告甲○○應給付原告 新臺幣（下同）14萬元，嗣於民國110年11月12日言詞辯論 期日追加歐德立國際有限公司（下合稱被告2人，分則稱甲○ ○、歐德立公司）為被告，並變更聲明為：被告2人應連帶給 付原告14萬元等情，核原告追加歐德立公司為被告部分，係 基於同一車禍事件，請求之基礎事實應屬同一，合於前揭規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：甲○○於109年3月24日17時15分許，駕駛其受雇於 歐德立公司向普羅汽車股份有限公司承租之車牌號碼000-00 00號租賃小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮月 眉路208巷往199巷方向行駛，途經新群一路無號誌岔路口時 ，適有訴外人陳昶明駕駛証安消防工程有限公司（下稱証安 公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小 貨車），沿新群一路往月眉路330巷方向行駛，行經月眉路2



08巷無號誌岔路口時，因甲○○疏未注意右方直行之系爭小貨 車並讓其先行，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系 爭小貨車翻車掉入訴外人賴信達所有之稻田中，系爭小貨車 亦因而受損而報廢，証安公司因無車可用而受有營業損失， 復因系爭小貨車翻車摔落稻田，致車輛上方之白鐵車頂架及 車內証安公司所有之消防器材、油票、機具器材均浸水受損 ，無法維修，另証安公司已先賠償賴信達農作損失。又原告 為証安公司之股東，而証安公司業將上開損害賠償請求權讓 與原告，是原告就甲○○上開過失侵權行為，自得請求前述之 損失。再者，甲○○駕駛歐德立公司所承租之系爭肇事車輛， 係因受雇於歐德立公司，是其於執行職務時發生系爭事故， 歐德立公司自亦應負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段及債權讓與之規定，向 被告2人請求上開損害之賠償等語。並聲明：被告應連帶給 付14萬元。
二、被告則以：原告已先賠償稻田農作損失部分不爭執，另就系 爭小貨車殘值部分，僅同意以2萬元計算；原告無法證明確 實有因系爭小貨車受損而有營業損失，且系爭小貨車上白鐵 車頂架僅係固定座脫落，並無更新之必要；至於油票、機具 器材、消防器材受有損害沒有意見，惟零件應折舊等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第55頁至第55頁背面，並依 判決格式增刪修改文句）：
㈠甲○○於109年3月24日17時15分許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜 蘭縣羅東鎮月眉路208巷往199巷方向行駛，途經新群一路無 號誌岔路口時，適有陳昶明駕駛証安公司所有之系爭小貨車 ，沿新群一路往月眉路330巷方向行駛，行經月眉路208巷無 號誌岔路口時，因甲○○疏未注意右方陳昶明駕駛系爭小貨車 之直行來車並讓其先行，因而發生系爭事故，致系爭小貨車 翻車衝入賴信達所有之稻田中，系爭小貨車因而受損而報廢 。
㈡因系爭小貨車翻車摔落稻田，致車內搭載証安公司所有之消 防器材、油票、機具器材浸水受損，無法維修。 ㈢系爭事故經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見為甲○○駕駛租賃小貨車，行經無號誌岔路 口，左方車疏未注意右方直行來車並讓其先行，為肇事主因 ；陳昶明駕駛系爭小貨車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢 行，作隨時停車之準備，為肇事次因。
四、本院論斷：




㈠查原告主張甲○○於上開時、地駕駛系爭肇事車輛行經肇事地 點時，適有陳昶明駕駛証安公司所有之系爭小貨車直行前來 ，因甲○○疏未注意右方陳昶明駕駛系爭小貨車之直行來車並 讓其先行，2車因而發生碰撞等事實，有宜蘭縣政府警察局 羅東分局110年6月24日警羅交字第1100016647號函暨所附道 路交通事故現場圖、A2道路交通事故調查報告表、調查筆錄 、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會 基宜區0000000案之鑑定意見書、道路交通事故照片黏貼紀 錄表及宜蘭縣政府警察局羅東分局110年6月28日警交字第11 00033678號函所附之初步分析研判表附卷為憑（見本院卷第 8頁至31頁），且為被告2人所不爭執，應視同自認，堪信原 告之主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他 造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民 事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依 此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責 任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認 事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（ 最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。查甲○○就 系爭事故之發生具有過失，且証安公司所有之系爭小貨車、 消防器材、油票、機具器材浸水受損，且前揭損害與甲○○之 過失侵權行為間，具有因果關係，而甲○○係因受雇於歐德立 公司執行職務而駕駛系爭肇事車輛，此亦為被告2人所不爭 執，又証安公司嗣將前開損害賠償債權讓與予原告，則原告 依上揭規定，請求被告2人連帶負損害賠償之責，自屬有據 。惟被告2人就原告請求之金額尚有爭執，爰就原告請求之 各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　 ⒈系爭小貨車殘餘價值：
　　 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張系爭小貨 車因系爭事故而報廢，故受有殘值損害乙節，業據其提出 估價單、車輛異動登記書（繳銷行照）、汽車新領牌照登 記書、汽車買賣合約書、汽車過戶登記書等件為據（見支 付命令卷第5頁至第9頁、第20頁；本院卷第59頁至第62頁 ），又系爭小貨車車身破損情形嚴重，車體明顯變形缺陷



，此有系爭事故後之照片(見本院卷第17頁至第18頁、第2 3頁至第29頁）附卷可憑，而系爭小貨車為89年3月出廠， 所需維修費用約為269,100元，年份過久，已無修復之價 值，另參酌原告嗣後於109年4月20日購入92年8月出廠之 同款中古車價格為106,000元，足見其修復費用顯高於系 爭事故發生時正常車況之價值，客觀上足認回復系爭小貨 車原狀顯有重大困難，應以金錢賠償其損害為適當。而系 爭小貨車出廠已久，交易市場上已難查得同年份、款式之 車輛之市價，則被告以92年出廠與系爭小貨車同款車輛， 中古市場交易價值為為106,000元，以此推估系爭小貨車 殘值為42,000元，尚屬合理。又原告因報廢系爭車輛而收 受獎勵金3,000元（見本院卷第78頁背面），此當屬因系 爭事故所受有之利益，應自上開損害賠償中扣除，始屬適 法。是原告得主張向被告2人請求賠償範圍為39,000元（ 計算式：42,000元－3,000元＝39,000元），逾此範圍，則 屬無據。
　　⒉無車工作之營業損失：
　　 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。且按損害賠償之債，以實際上 受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最 高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。查原告主 張系爭小貨車因受損報廢，而於購入新車前，因無車輛可 使用，而受有48,090元之營業損失等語，固據其提出車輛 異動登記書（繳銷行照）、汽車新領牌照登記書、汽車買 賣合約書、汽車過戶登記書等件為憑（見支付命令卷第20 頁；本院卷第59頁至第62頁），惟查，原告自承系爭小貨 車無法修理，在購入新車前是使用員工的車等語（見本院 卷第78頁背面），足見系爭小貨車縱因系爭事故受損，致 所有權人受有喪失使用之利益，然其已透過其他人車輛以 滿足其使用利益，是自難認証安公司確實受有營業上損失 。至原告稱使用員工車輛有補貼員工薪水，舉證需再調資 料等語，然經本院詢問是否需另定期日使其有補正資料之 時間，原告已表明無此須要，是原告請求無車工作之營業 損失，及因使用員工車輛而增加支出，均未據其舉證以實 其說，其請求自屬無據，不應准許。
　　⒊白鐵車頂架受損部分：
　　⑴查原告主張系爭小貨車上之白鐵頂架受損之修復費用為10, 450元，業據其提出正帆工作簽收單為據（見本院卷第63



頁），核與卷附道路交通事故照片中系爭小貨車遭撞擊後 鐵架散落、變形之情況相符（見本院卷第17頁），堪認上 開修復白鐵頂架所需之費用，應屬系爭事故之必要修復費 用無訛。被告2人泛稱白鐵頂架僅係固定座脫落，並無更 新必要，並不足採。
　　⑵又依原告所提正帆工作簽收單，白鐵車頂架之修復費用為1 0,450元（大管車頂架：8,800元、監理站規費：650元、 認證費：1,000元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊 部分非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年5月17日第9 次民事庭會議決議參照）。參以行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，白鐵頂架應屬其他機械 及設備之工具，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」。而原告自承上開白鐵頂架已使用5年 以上等語（見本院卷第78頁），則上開白鐵頂架依前開計 算扣除零件折舊額後，零件費用應以880元為正當（計算 式為8,800元×1/10＝880元），加上其餘非屬零件之規費、 認證費，是上開白鐵頂架所支出之必要修復費應為2,530 元（計算式：880元＋650元＋1,000元＝2,530元）範圍內為 有理由。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒋油票、機具、器材受損部分：　　
查原告主張因系爭小貨車落入稻田，致車上加油油票、機 具、消防器材泡水故障，均無法維修，受有損害，業據其 提出銷貨單、統一發票、簡式測試報告為據（見本院卷第 67頁至第69頁），另系爭小貨車旁確實散落工具、器材， 此有道路交通事故照片（見本院卷第17頁）可參，且被告 2人亦不爭執確實有上開損害，是原告此部分請求自屬有 據。至被告2人雖辯稱零件應予折舊等語，然加油油票並 無折舊之問題，另就機具、消防器材均屬新品，亦無零件 折舊。是原告請求36,460元，應屬有據。　　⒌準此，原告得請求被告2人連帶賠償之金額應以77,990元（ 計算式：39,000元＋2,530元＋36,460元＝77,990元）為有理 由，逾此部分之請求，即屬無據。　
　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生



亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54 年台上字第2433號判例參照）。查甲○○駕駛系爭肇事車輛， 行經無號誌岔路口，疏未注意右方陳昶明駕駛系爭小貨車之 直行來車並讓其先行，固有過失，然陳昶明駕駛系爭小貨車 ，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備， 亦與有過失，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車 事故鑑定會基宜區0000000案之鑑定意見書（見本院卷第15 頁至第16頁）亦同此見解，且為兩造所不爭執，本院斟酌上 情，認為系爭事故之肇責應由系爭肇事車輛負擔70％，系爭 小貨車負擔30％過失責任。則原告僅得依甲○○之過失責任比 例範圍為限，向被告2人請求連帶賠償，即其得請求被告2人 連帶賠償之金額為54,593元（計算式：77,990元×70％＝54,59 3元），原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈣另民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任。（最高法院67年台上字第1737號 判例意旨可參）。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因 清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任 者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起 之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之 權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條前段、民 法第281條定有明文。賴信達稻田農作受損，係因甲○○及原 告之使用人陳昶明共同過失不法侵權行為所致，而甲○○應負 擔70％之過失責任，已如前述，原告自得就已賠償被害人賴 信達農田損失3,000元部分，請求被告給付70％，即2,100元 （計算式：3,000元×70％＝2,100元)。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段及債權讓與之規定，請求被告2人連帶給付原告56,693元 （計算式：54,593元＋2,100元＝56,693元），為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項規



定，應依職權宣告假執行。另為求衡平，依同法第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 並依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其 中400元應由被告2人連帶負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　廖文瑜