臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第153號
原 告 朱偉銘
訴訟代理人 賴宇宸律師
被 告 鄭穎鴻
謝炘紘
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第1
6號），本院於民國110年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬壹仟捌佰捌拾貳元，及均 自民國110年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣新壹萬玖仟參佰玖拾陸元，其中新臺幣柒仟 伍佰玖拾陸元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬壹仟捌佰 捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本 件原告起訴時第1項訴之聲明為被告丙○○應給付原告新臺幣 （下同）1,204,747元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國110 年8月26日以民事追加被告暨準備狀追加丁○○為被告，並於1 10年11月12日之言詞辯論時，變更第1項聲明為：被告丙○○ 、丁○○（下分則稱丙○○、丁○○，合則稱被告2人）應連帶給 付原告1,536,742元，及均自110年10月28日起至清償日止， 按年息5％計算之利息等情，核原告追加丁○○為被告部分，係 基於同一車禍事件，請求之基礎事實應屬同一，合於民事訴 訟法第255條第1項第2款之規定，又關於增加請求金額部分 ，亦合於民事訴訟法第255條第1項第3款擴張聲明之規定， 均應予以准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：丙○○於109年1月31日7時50分許，駕駛其受雇於 丁○○所有、車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭肇事 車輛），自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號車道出入口由北往南方 向起駛後右轉尚貴路1段，行經尚貴路1段676號前時，本應
注意汽車起駛前，應讓行進中之車輛優先通行及轉彎車輛應 讓直行車先行，而依當時天氣晴，日間有自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意情事， 竟疏未注意，於起步向右駛入尚貴路1段676號前時，未讓行 進間來車優先通行，適有由原告騎乘之車牌號碼000-000號 重型機車（下稱系爭機車）沿尚貴路1段由西往東方向直行 ，亦行經該處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞，致原告 人車倒地（下稱系爭車禍），並因而受有右側末端脛骨及近 端腓骨骨折、右上肢擦傷、左足踝挫傷等傷害（下稱系爭傷 害）。從而，原告就丙○○上開過失侵權行為，自得請求丙○○ 賠償其所受支出醫療費用、衛生用品、看護費用、機車維修 費用、中藥、運功散費用、整復費用、不能工作之損失及精 神慰撫金之損害。又丙○○駕駛丁○○所有之系爭肇事車輛，係 因受雇於丁○○從事農務工作，是其於執行職務時發生系爭車 禍，丁○○自亦應負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第192條第1項 、第195條第1項前段之規定，向被告2人請求如附表「請求 金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付1 ,536,742元，及均自110年10月28日起算至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張醫療費用、衛生用品及機車維修費用 部分均不爭執，惟機車維修費用之零件應折舊；另就看護費 用部分，原告出院後居家親屬看護應比照強制險賠付標準以 每日1,200元計算；中藥及整復費用部分則均非醫療上積極 且必要支出；至原告主張工作損失部分，以原告耕種之土地 面積達21甲5分觀之，縱原告未發生系爭車禍亦難單獨完成 全部工作，應須團隊經營來完成耕作，此不能工作損失之數 額中尚含有其從事耕作本即應負擔之生產成本、農機成本（ 如租金及油耗）、助手工資及其他（如管理成本）等，此部 分應非被告2人賠償之範疇等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第88頁背頁至第89頁背面， 並依判決格式增刪修改文句）：
㈠丙○○於109年1月31日7時50分許，駕駛丁○○所有之系爭肇事車 輛，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號車道出入口由北往南方向起 駛後右轉尚貴路1段，行經尚貴路1段676號前時，本應注意 汽車起駛前，應讓行進中之車輛優先通行及轉彎車輛應讓直 行車先行，而依當時天氣晴，日間有自然光線，柏油路面乾 燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏 未注意，於起步向右駛入尚貴路1段676號前時，未讓行進間
來車優先通行，適有由原告騎乘系爭機車沿尚貴路1段由西 往東方向行駛，亦行經該處，見狀閃煞不及，2車因而發生 碰撞之系爭車禍，致原告人車倒地，並因而受有右側末端脛 骨及近端腓骨骨折、右上肢擦傷、左足踝挫傷等系爭傷害。 ㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自109年1月31日至110年8月1 2日止支出醫療費用81,187元，另於110年9月2日至110年9月 5日支出醫療費用5,785元。
㈢原告因系爭傷害而有購買棉棒、紗布等衛生用品而支出1,520 元。
㈣原告因系爭車禍而於109年2月6日出院返家，需受專人看護1 個月。
㈤原告因系爭車禍，致其於109年2月6日出院後，尚須在家休養 3個月不能工作。
㈥原告迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險。
㈦丙○○受雇於丁○○，系爭車禍發生時，丙○○係基於執行職務， 駕駛系爭肇事車輛。
㈧原告因系爭車禍致使其所有之系爭機車受損，因而支出維修 費用14,900元（工資8,800元、零件6,100元），系爭機車為 95年9月出廠。
四、兩造爭執要旨（見本院卷第89頁及背面，並依判決格式增刪 修改文句）及本院論斷：
㈠查原告主張丙○○於上開時、地駕駛系爭肇事車輛起步向右駛 入尚貴路1段676號前時，未讓行進間直行來車優先通行，因 而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等 事實，業具其提出與所述相符之醫療財團法人羅許基金會羅 東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、本院109交 簡字第1094號簡易判決等件為據（見本院卷第22頁至24頁） ，並經本院調取本院109年度交簡字第1094號刑事卷宗審閱 無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。次按當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯 論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第279條第1 項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張 之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他 造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並 應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上 字第2570號判決意旨參照）。查丙○○就系爭車禍之發生具有 過失，且原告因而受有系爭傷害，系爭傷害與丙○○之過失侵 權行為間，具有因果關係，而丙○○係因受雇於丁○○執行職務 而駕駛系爭肇事車輛，此亦為被告2人所不爭執，則原告依 上揭規定，請求被告2人連帶負損害賠償之責，自屬有據。 惟被告2人就原告請求之金額尚有爭執，爰就原告請求之各 項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下： ⒈醫療費用86,972元、衛生用品1,520元部分：查原告請求此部 分費用，業據其提出醫療費用收據、統一發票、免用統一發 票收據、電子發票證明聯等件（見本院卷第25頁至第32頁） 為憑，且為被告2人所不爭執，自堪信原告此部分主張為真 實，是原告此部分主張有理由。
⒉看護費用66,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。查原告主張其於109年2月6日出院 返家後，需專人全日照護1月等語，為被告2人所不爭執， 且有羅東博愛醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第22頁 ），應認為真實。
⑵被告2人固辯稱親屬看護費用之計算基準應比照強制險每日 1,200元等語。查強制汽車責任保險給付看護費用之標準 雖不分全、半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險 之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得 以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給 付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任 保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管 機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被 害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該最低標準所 訂定之金額聘請看護，而應依社會一般看護工之工資為計 算損害之標準，且衡諸常情，親屬間看護應可較為細心， 病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費
之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日 看護費用以2,200元計算，未高於一般常情，尚屬合理， 被告2人此部分抗辯，委無可採。是原告請求被告2人連帶 賠償出院後之看護費用66,000元（計算式：2,200×30=66, 000）部分，為有理由。
⒊機車維修費用14,900元部分：
原告主張系爭機車因系爭車禍而支出修理費用14,900元乙節 ，固有萬富企業社其提出機車維修估價單為證（見本院卷第 116頁），惟系爭機車修復之費用依原告提出之估價單所示 ，其中6,100元為零件費用，8,800元為工資，衡以車輛有關 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。參以行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之 耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車 自出廠日95年9月起至109年1月31日損害發生時止，已使用 逾3年，則系爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，零件費 用應以610元為正當（計算式為6,100元×1/10＝610元），加 上其餘非屬零件之工資，是系爭機車所支出之必要修復費應 為9,410元（計算式：610元＋8,800元＝9,410元）範圍內為有 理由。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 ⒋中藥、運功散費用24,400元部分：
原告請求支出運功散及中藥費用部分，固據原告提出相關收 據及運功散之簡介為證（見本院卷第32頁背面至第33頁、第 97頁至第99頁），惟為被告2人所爭執。經查，核閱卷附之 羅東博愛醫院診斷證明書（見本院卷第22頁），醫師囑言欄 僅稱「須門診追蹤治療」，亦未見醫師診斷有服用上開運功 散或中藥之必要，是此部分是否為原告接受治療所必要之支 出容有疑義，復且依該中藥之單據其細項均屬不明，實無法 得知原告所自行購買之中藥是否與系爭車禍造成其受傷之治 療有關，及是否有服用該等中藥之必要性，參以杏春中藥行 及復生中藥均回函表示依收據內容無法分辨實際購買者，且 其等係經營中藥成藥之批發零售，並無醫療行為（見本院卷 第111頁至第112頁），是上揭運功散、中藥均非醫師開立之 處方藥物，尚難認原告另行購置上開藥品有其必要性，故原
告此部分請求難認有據，不應准許。
⒌整復費用45,000元部分：
原告固主張伊因系爭車禍尚有支出整復費用45,000元，並提出中華民國武術損傷整復發展協會整復證明書為證（見本院卷第33頁背面），惟為被告2人所爭執。經查，觀諸原告提出上開證明書，原告係於109年2月7日起至同年6月15日止，計90日，在保安精油減壓按摩中心接受推拿及貼換膏藥，惟原告於此期間仍有定期回羅東博愛醫院就診治療，有原告提出之診斷證明書（見本院卷第22頁）在卷可稽，然並無醫囑指示原告必需另行接受推拿及貼換膏藥等整復措施。此外，原告迄未提出其曾在其他中醫師醫療院所治療之證明，而開立上開整復證明書之人為民俗療法之整復師，並非醫師，原告未經合格中醫師之處方或指示，逕在保安精油減壓按摩中心為推拿及貼換膏藥，尚難認係治療所必要之支出，其請求不應准許。 ⒍不能工作損失797,950部分：
⑴原告主張其從事務農工作，耕作面積達21甲5分，因系爭車 禍於109年1月31日至同年2月5日間住院不能工作，另其於 109年2月6日出院後，尚須在家休養3個月，業據其提出羅 東博愛醫院診斷證明書、三星地區農會收購公糧稻穀聯單 、農地租賃契約書暨農地使用同意書、美豐碾米工廠進退 貨明細表暨其他米商收據資料、購買耕作產品收據為證（ 見本院卷第22頁、第62頁至第84頁），此亦為被告2人所 不爭執，堪信屬實。
⑵又原告進而主張系爭車禍前上揭21甲5分之土地均由其自行 負責打地、整平、插秧灑藥、施作基肥及搬運、田埂除草 及補穗肥、噴藥等工作，此段期間因不能工作，須另行委 請他人代為工作，因而支出797,950元，固據其提出訴外 人乙○○、甲○○、戊○○出立之估價單收據為證（見本院卷第 36頁至第40頁），然為被告2人所否認，並以前詞置辯。 ⑶查顧水、補螺藥部分，依證人甲○○到庭具結證稱：伊確實 有收到214,400元，伊工作期間就如收據上所載（即自109 年1月31日起至同年6月12日止），伊每日都有進行顧水、 補螺藥之工作，原告耕作的區域零散，須要常常移動，又 系爭車禍發生前，該21甲5分地均係由原告獨自完成全部 農務工作，現在耕作已機械化，原告一人即可完成，伊先 前並未協助原告從事農務等語（見本院卷第119頁至第120 頁），足證顧水、補螺藥之工作於系爭車禍發生前應確實 係由原告自行完成，參以被告2人對工資每日1,600元為合 理行情亦不爭執（見本院卷第48頁），又原告住院期間及 出院後尚須休養3個月，已如前述，自109年1月31日起至1 09年5月5日（含）間共計96日，是原告主張其因系爭車禍 不能工作，須委請他人顧水、補螺藥而給付之報酬，於15 3,600元（計算式1,600×96＝153,600元）範圍內，屬因系 爭車禍而受之損害，其請求自屬有據。
⑷次就打地整平及插秧灑藥之工作，觀諸證人乙○○到庭具結 證稱：該估價單確實為伊所出具，打地整平項目是指播種 前須先整地，約在2月底至3月初施作，約工作10餘日，項 目單價以每甲8,000元計價，是包含機械、耗材成本在內 ，成本約佔1/2，依原告耕作面積，按伊經驗打地整平工 作應可一人完成，另就插秧灑藥項目則是在打地整平後插 秧灑藥，須要使用機械，伊約在3月中至3月底間施作，工
作約10餘日，項目單價以每甲8,500元計算，亦包含機械 油耗等成本，但伊無法計算出成本及工資比例，插秧灑藥 伊無法單獨完成，有僱請1人協助，每日支付工資3,000元 ，請約10日，以原告耕作之範圍，依伊經驗插秧灑藥至少 須再請1人協助，而就伊所知，原告在系爭車禍發生前插 秧灑藥期間亦有請人幫忙等語（見本院卷第120頁背面至 第121頁）。而原告於109年2至3月間尚在醫囑應休養期間 ，為稻作能依期收成，在該段期間應確實有委請他人代為 打地整平及插秧灑藥之必要，然原告耕作稻田本即須負擔 成本，其中打地整平之費用有1/2為成本，另就插秧灑藥 費用中亦包含機械成本在內，且因原告耕作面積達21甲5 分地，難以單獨完成，至少須再僱請1人協助，以每日工 資3,000元計算，加計機械損耗等，本院認前揭插秧灑藥 以每甲8,500元計價之費用中亦應有1/2為合理成本，縱原 告未發生系爭車禍，仍無礙於其耕作實際上應承擔機械耗 材等成本支出，此部分自不應轉嫁由被告2人承擔，應予 扣除。從而，原告主張因系爭車禍不能工作，而於其休養 期間請人代為打地整平及插秧灑藥之損害，於177,375元 【計算式：（172,000＋182,750）×1/2＝177,375元】範圍 內為有理由。
⑸又就施基肥、除草、補肥、噴藥等項目，參諸證人戊○○到 庭具結證稱：打地時插秧前要施基肥，伊於109年3月間一 人以機械施作約10日，單價以每甲3,000元計價，包含機 械油耗等成本，約每甲地之成本為2,000元，另就除草部 分，伊於109年3月及5月中旬各施作一次，伊不記得施作 幾日，亦是伊1人使用機械施作，單價上每日工資1,600元 ，其中約200元是耗材成本，再就補肥項目，伊是在5月底 稻子開花前以小型機器1人施作，單價中以每包200元計價 ，有1/2是機器耗材之成本，再就噴藥項目，伊係於109年 4月及5月底以機械施作，並請2人協助，伊以每甲地2,500 元計價，包含伊支付給第三人之工資及機械耗材，故每甲 地應有1,250為成本，而伊印象中上揭工作在系爭車禍發 生前原告自己均可1人完成等語（見本院卷第121頁背面至 第122頁），是原告主張其委請他人於109年2月24日至同 年3月3日間施基肥、於109年2月29日至3月7日間除草、於 109年4月20日至同年月28日及同年5月22日至同年6月2日 噴藥，與證人戊○○證述情節大致相符，亦堪信為屬實，復 參酌羅東博愛醫院醫囑為出院後休養3個月，原告自109年 1月31日至同年5月5日前均不適宜粗重工作，而原告從事 農務本須負擔一定成本，已如前述，則原告此部分損失扣
除成本後，就施作基肥部分應得請求21,500元【計算式： (21.5×（3,000-2,000）＝21,500元）】；除草部分共施作 2次，第1次在3月份尚在建議休養期間，應有僱請他人耕 作之必要，至第2次於5月中旬部分，已非醫囑休養期間， 則難認有委請他人耕作之必要性，衡以證人戊○○除草之土 地面積相同，2次除草所須工期應相當，是扣除成本後， 原告應得請求9,100元【計算式：（1,600－200）×13÷2＝9, 100元】；補肥部分，依證人戊○○證述乃係於109年5月底 進行，而原告並未提出其他積極證據證明證人戊○○係於10 9年5月5日至同年月12日間施作，則於109年5月底時已非 醫囑休養期間，尚難認此期間有委請他人工作之必要性； 末就噴藥部分，第1次於109年4月底尚在建議休養期間， 應有僱請他人耕作之必要，第2次於109年5月底則已非醫 囑休養期間，尚難認有委請他人耕作之必要性，是扣除應 負擔之成本後，原告得請求26,875元【計算式：21.5×（2 ,000-0000）＝26,875元】。
⑹準此，原告主張因系爭車禍不能工作，因而須委請他人代 為耕作而有所支出，其請求額外支出損失部分，應以388, 450元（計算式：153,600＋177,375＋21,500＋9,100＋26,875 ＝388,450元）為限，超出此部分之請求，則屬無據。至被 告2人辯稱依原告持有之耕地面積，不可能獨自完成全部 工作等語，因本院斟酌耕作成本時，已將人工一併列入綜 合考量，故不再重複扣減，併此敘明。
⒎精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。茲審酌原告因系爭車禍受有上揭之傷勢，已如前 述，且依所受之系爭傷害，等情，則原告主張其等精神上因 此遭受痛苦，被告2人應予連帶賠償，即非無據。查原告職 業為務農，高職肄業，已婚育有子女，於107至109年度有股 利所得，名下有不動產11筆、投資股票3筆及汽車1輛，而丙 ○○職業為務農，專科肄業，受雇於丁○○，於107至109年度有 薪資所得及執行業務所得，名下有不動產2筆，丁○○亦務農 ，碩士畢業，107年、109年有薪資所得，名下有不動產3筆
、汽車1輛，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地 位、經濟情況，原告所受傷害程度、復原期間及被告侵權行 為情形等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償之精神慰 撫金應以200,000元為適當，逾此範圍部分為無理由。 ⒏綜上所述，原告主張因系爭車禍支出醫療費用86,972元、衛 生用品1,520元、看護費用66,000元、系爭機車維修費用9,4 10元、不能工作損失388,450元、得請求精神慰撫金200,000 元，合計752,352元，應屬有據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54 年台上字第2433號判例參照）。次按行車起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項 第7款、第94條第3項定有明文。查丙○○於起步向右駛入尚貴 路1段676號前時，未讓行進間來車優先通行，不慎撞擊系爭 機車固有過失，然依原告事發後自述其騎乘系爭機車，行經 系爭車禍事發地點時往右轉頭看右側後照鏡，再回頭即見到 系爭肇事車輛車頭出現，系爭機車隨即與系爭肇事車輛發生 碰撞等語，此有道路交通事故談話紀錄表（見警卷第5頁） 附卷可憑，足徵原告亦有疏未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施之與有過失，是本院審酌原告與丙○○雙方就系 爭車禍之發生，其原因力之強弱與過失輕重等前揭情狀，認 系爭車禍之發生，丙○○應負擔80％之過失責任，原告則應負 擔20％之過失責任，始為適宜。則原告僅得依丙○○之過失責 任比例範圍為限，向被告2人請求連帶賠償，即其得請求賠 償之金額為601,882元（計算式：752,352×80％＝601,882元， 元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告2人應連帶賠 償之數額，本院前已論述說明應認定為601,882元。前述金 額之給付並未定有給付期限，而原告請求自110年10月25日 民事陳報暨調查證據聲請狀送達被告2人（兩造同意以110年 10月27日為最後送達日，見本院卷第118頁背面）之翌日即1 10年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有 據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2、第192條第1項、第195第1項之規定，請求 被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，均應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告2人部分敗訴之判決，就 被告2人敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭 知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予 以駁回。另被告2人均陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間因追加被告、擴張聲明而繳納裁判 費用，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職權確 定訴訟費用額為19,396元（第一審裁判費及證人旅費），應 由被告2人連帶負擔7,596元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書記官 廖文瑜
附表：（新臺幣，元以下四捨五入）
編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 86,972元 86,972元 2 衛生用品 1,520元 1,520元 3 看護費用 66,000元 66,000元 4 機車維修費用 14,900元 9,410元 5 中藥、運功散費用 24,400元 0元 6 整復費用 45,000元 0元 7 不能工作損失 797,950元 388,450元 8 精神慰撫金 500,000元 200,000元 合計 1,536,742元 752,352元 被告過失應分擔比例（80％） 601,882元