臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
110年度羅小字第360號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陸文進
被 告 李朝宗
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年11
月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,907元，及自民國（下 同）110年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔百分之47即470元，餘由原告負 擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以1萬5,907元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於108年9月13日21時許駕駛車號00-000 0號自用小客車，行經宜蘭縣三星鄉三星路4段路口，因疏未 注意，行車未保持安全間隔，與相鄰車道由原告承保訴外人 馮賀龍（下逕稱其名）所有之車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送廠修復 ，實際支出工資4,285元、烤漆1萬1,479元、零件1萬8,300 元，合計3萬4,064元。被告因過失致系爭車輛受損，系爭車 輛所有人自得依民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償， 而原告承保系爭車輛車體損失險並已依保險契約理賠完畢， 自得依保險法第53條規定代位車輛所有人請求被告賠償損害 。爰聲明求為命被告給付原告3萬4,064元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯稱：本件事故是馮賀龍駕駛系爭車輛來撞擊被告 車輛，故被告並無過失，且原告主張之受損範圍過大，請求 金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上述時地兩車發生碰撞並致系爭車輛受損之事實 ，業據其提出宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所道路交 通事故當事人登記聯單（見本院卷第7頁）、道路交通事故
現場圖（見本院卷第7頁背面）、行照（見本院卷第8頁）、 估價單（見本院卷第6頁、第8頁背面至第9頁）、發票（見 本院卷第6頁背面）等件為證，並經本院調閱警方處理本件 事故之調查卷宗核閱無訛，此有宜蘭縣政府警察局三星分局 110年6月1日警星交字第1100006599A號函檢附之事故現場圖 、調查紀錄表、調查筆錄及現場相片（見本院卷第14頁至第 26頁）、宜蘭縣政府警察局110年6月7日警交字第110003039 9號函檢附之初步分析研判表等件附卷可稽（見本院卷第28 頁至第29頁），復為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主 張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項有明文規定。查被告於上述三星分局調查道路交通事故時 陳稱「事故發生時我行駛於三星路4段與5段的慢車道停等紅 燈，綠燈起步時與對方來車發生擦撞」等語，而馮賀龍則陳 稱「事故發生時我行駛於三星路4段與5段路口的快車道停等 紅燈，綠燈起步時與對方來車發生擦撞」等語。再者，依上 述道路交通事故現場圖以及現場照片，上述三星路4段為設 有慢車道之雙向二車道之道路，而於上述路段路口則為丁字 型之交岔路口，依馮賀龍與被告簽名確認之道路交通事故現 場圖以及上述陳述，兩車各停等紅燈於上述三星路4段與5段 路口前之各自車道且行向係均將於丁字形之交岔路口右轉行 駛，是兩車同時於上述路口燈號轉變為綠燈而開始行駛時， 自應依首揭規定注意兩車並行之間隔距離，且依當時情形並 無不能注意之情形，是兩車均貿然起駛而未注意兩車間隔距 離，並採取必要安全措施，以致發生上述車禍，是被告、馮 賀龍就上開車禍發生自均有過失。至於被告辯稱是遭對方車 輛撞上云云，然上述車禍發生之過程均已認定如前，車禍發 生後，上述兩車均已移動，業據兩造不爭執，被告並未再就 有利於己之車禍撞擊點、撞擊後兩車之最後相關位置等跡證 舉證以實其說，是被告上開所辯難認有證據足以佐證，而非 可採。
㈢又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。且不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦為民法第196條所 明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修理費用 共3萬4,064元（包含工資費用4,285元、烤漆費用1萬1,479 元、零件費用1萬8,300元）等情，業據提出估價單、發票為 憑（見本院卷第6頁、第8頁背面至第9頁）。其中工資費用4 ,285元及烤漆費用1萬1,479元，無折舊問題。而系爭車輛有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必 要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」 、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算， 尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出 廠日108年（西元2019年）6月（見本院卷第8頁行車執照） ，迄本件事故發生時即108年9月13日，已使用4月，則零件 扣除折舊後之修復費用為1萬6,049元（詳如附表計算式）。 是系爭車輛必要回復原狀費用應為3萬1,813元（即4,285元＋ 1萬1,479元＋1萬6,049元）。而原告已給付被保險人上開車 輛修理費等情，既為兩造所不爭執，則依前揭說明，原告自 得依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開車 輛修理費。至於被告辯稱系爭車輛修復範圍過大而有不實云 云。然查，上述車禍發生後，經警方到現場處理，有關系爭 車輛右前葉子板、右前車門、右前輪圈等位置均有遭受擦撞 跡證且當場拍照，有上述現場相片存卷可佐，而上述受損範 圍亦與上述估價單之修繕範圍內容相符，是被告空言否認系 爭車輛受損與修繕範圍不實，亦非可採。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
準此，民法第217條第1項規定之責任減輕或免除，非為抗辯 ，而為請求權一部或全部之消滅，故於民法第217條規定之 要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償 金額或免除之。如前所述，上述兩車於上述時地均未注意兩 車並行間隔，是馮賀龍及被告就上述車禍發生自均有過失， 本院綜觀上開情節，認馮賀龍與被告之過失比例各為50%。 故依前揭之規定，原告即應承擔馮賀龍之過失責任，則依被 告及原告前述過失比例計算，被告應賠償原告1萬5,907元（ 計算式：3萬1,813元×50%＝1萬5,907元，元以下四捨五入） 。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開 損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延 利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即110年7月10日（見本院卷第33頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使馮賀龍對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段，請 求被告給付1萬5,907元，及自110年7月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項 訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 劉婉玉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,300×0.369×（4/12）=2,251第1年折舊後價值 18,300-2,251=16,049
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網